略論我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制

摘 要：

完善知識產(chǎn)權(quán)審判制度是知識產(chǎn)權(quán)保護的重要保障。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)中司法管轄、三類訴訟案件、舉證規(guī)則、證明標準、證據(jù)銜接等問題在“三審合一”審判模式中的契合與完善，是知識產(chǎn)權(quán)案件審判體制改革的重要內(nèi)容。為此，比較分析知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)審判體制與“三審合一”模式，明確當前面臨的挑戰(zhàn)，努力提出一些建設(shè)性意見，可為知識產(chǎn)權(quán)審判體制的完善和發(fā)展提供參考。關(guān)鍵詞：

審判體制；知識產(chǎn)權(quán)審判庭；“三審合一”

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：16738268（2013）05002106

長久以來，我國知識產(chǎn)權(quán)審判采取“三審分立”的審判體制，即根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件的性質(zhì)，分別由有管轄權(quán)法院的民事審判第三庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。但隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出數(shù)量增多、案情復雜、國際化明顯等特點，傳統(tǒng)審判模式對此越來越不適應(yīng)。不過，經(jīng)過不斷探索，我國已逐漸形成知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式，并初見成效。司法中，單一類型的訴訟可據(jù)相應(yīng)訴訟法開展審判以順利解決，但同時涉及刑事、民事及行政訴訟時，則要比較分開受理與合并審理，何者更具效率、更顯公平。對此，國外有一些審判模式值得借鑒，包括：專門法院模式[1]5473，如美國的專利訴訟與聯(lián)邦巡回上訴法院、日本的知識產(chǎn)權(quán)高等法院和日本特許廳（特許廳的審判部具有準司法的性質(zhì)）、德國的聯(lián)邦專利法院、英國和泰國的中央知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易法院；普通法院下的專門法庭模式（有澳大利亞、意大利等二十幾個國家實行）；葡萄牙法院下的普通法官審理模式等。我國的“三審合一”就是將涉及知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政的案件集中到知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理的審判機制，這是我國審判體制的一項重要改革，但仍處于探索階段。目前在我國，傳統(tǒng)審判模式與探索之中的“三審合一”模式處于并存階段，許多理論與實踐問題有待進一步深入觀察與研究。本文擬就其中一些基本問題作出梳理、分析，提出一些建議，以求有益于“三審合一”審判體制的不斷完善。

一、我國傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判模式的弊端

有學者認為，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)分案受理模式帶來了知識產(chǎn)權(quán)案件審判的四大弊端[2]：即審判權(quán)限的交叉重疊、案件受理的沖突推諉、審判資源的閑置浪費、審理標準的寬嚴不一。的確，新時代下，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判模式的弊端不斷顯現(xiàn)出來，同時又面臨著一些新的挑戰(zhàn)，將之明確出來，有利于為“三審合一”等審判體制的改革探索指明方向。對此，筆者歸納如下。

（一）管轄沖突

管轄權(quán)是人民法院依法行使審判權(quán)的基礎(chǔ)和前提，也是程序正當論的必然要求。然而，不同法院對案件事實的不同認識，對法律條文的不同理解，甚至對程序問題的不同把握，很大程度上會影響案件的審理結(jié)果，因此，應(yīng)確定正確、合法、合理的管轄規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)案件本身的屬性決定了，權(quán)利人權(quán)益的保護對管轄權(quán)提出了更高要求，特別是在我國目前不存在知識產(chǎn)權(quán)專門法院、甚至各地管轄存在差異的情況下，規(guī)范和統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)顯得尤為重要。

傳統(tǒng)司法體制中，對知識產(chǎn)權(quán)案件擁有管轄權(quán)的法院主要有三類：地方中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院。考慮到知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，為保證審理質(zhì)量，在民訴領(lǐng)域，人民法院采取了相對集中的審理辦法，一般案件原則上由中級以上法院一審，高級人民法院為第二審法院；經(jīng)最高人民法院批準的部分基層人民法院可以受理一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件[3]，并且近年的批準有所增加，以滿足案件逐漸增多的審判需要。但是，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件多由基層人民法院為第一審法院，所屬中級人民法院為第二審法院，而通常講，由于刑事審判可能會對侵害知識產(chǎn)權(quán)者科以刑事處罰，較之民事審判要求更高，處理起來理應(yīng)更審慎，如案件審理程序、證據(jù)規(guī)則、認定標準等。這些審級與具體規(guī)則上的沖突使得知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理較為尷尬。同時，對于涉及專利及商標授權(quán)程序，與專利局、商標局、專利復審委員會或商標評審委員會的決定相關(guān)的案件，則均由北京市第一中級人民法院為第一審法院，北京市高級人民法院為第二審法院。這樣，同一行為引起的民事、刑事、行政訴訟，根據(jù)管轄原則，可以受理的法院可能有多個，此時即使在審級上達到統(tǒng)一，在地域管轄上也可能出現(xiàn)沖突，不利于知識產(chǎn)權(quán)案件高效、全面的審理，造成司法資源浪費和當事人訴累。

（二）訴訟類型沖突

訴訟類型上，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)案件的審判是：一個民事案件同時涉及刑事犯罪或者行政裁決的，民事審理一般要放在刑事審理或者行政審理之后，即“先刑事后民事”或“先行政后民事”。這在大多數(shù)情況下不會有問題，但知識產(chǎn)權(quán)保護的一大特點是時效性，要求及時保護當事人的民事權(quán)利，因此有學者建議采取“先民事后刑事”的模式。比如，中南財經(jīng)政法大學校長吳漢東教授和武漢江岸區(qū)檢察院副檢察長、武漢大學法學院教授皮勇都提出了“先民后刑”的審理構(gòu)想。具體而言，先通過民事審理，再以此為基礎(chǔ)，結(jié)合案件審理情況，如果侵權(quán)行為較為嚴重，再由權(quán)利人決定提起刑事自訴或由司法機關(guān)提起公訴；同時，建議公安機關(guān)和檢察機關(guān)樹立先確權(quán)再立案的觀念，與法院相互銜接[1]91。現(xiàn)有審判體制下，采取以上措施可以有效解決知識產(chǎn)權(quán)案件刑事程序和民事程序不銜接的問題。但是，這會引起另外一個問題：如果先審理民事案件，則可能與刑事或者行政案件結(jié)果矛盾，因為后者證明標準嚴于前者，其客觀公正性更有說服力，若以此推翻民事判決可能導致國家賠償，如果不推翻又導致兩個判決的依據(jù)和結(jié)果不一致。因此，訴訟類型的沖突還需要尋找更加完善的解決途徑。

（三）因不同法官專業(yè)知識能力和審判標準的差異而造成審判沖突

比如，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件往往涉及學科專業(yè)性、綜合性都較強的專利、著作權(quán)、商標權(quán)、商業(yè)秘密等領(lǐng)域，由于案由廣泛、相對缺乏全面的審判經(jīng)驗和知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的專業(yè)化法官培養(yǎng)不夠等，都極易造成不同法院、不同法官對同一案件的認定出現(xiàn)較大偏差，最終使審判結(jié)果不統(tǒng)一而影響到司法公信力，不利于加強知識產(chǎn)權(quán)刑事保護力度，也不利于在整體上提高知識產(chǎn)權(quán)的司法保護水平。因此，集中管轄知識產(chǎn)權(quán)案件，從本質(zhì)上說響應(yīng)了國家知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略號召，也是知識產(chǎn)權(quán)案件本身特性的要求。

（四）容易造成司法資源浪費和當事人訴累

管轄不協(xié)調(diào)，可能導致知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的交叉審理，即針對同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，既在民事案件中審理，又在刑事或者行政案件中審理，這不僅造成司法資源的極大浪費，也可能重復追究責任，造成當事人的訴累。比如，對于基層法院審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，如果涉及損害賠償、還需要進行民事訴訟的，由于絕大多數(shù)基層法院沒有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，被害人須到有管轄權(quán)的其他人民法院另行起訴；即便是在有知識產(chǎn)權(quán)民事管轄權(quán)的基層法院，這類問題依然不能避免。

二、我國“三審合一”審判模式的探索

（一）我國“三審合一” 審判模式的探索成效與特點

目前，各地法院在實踐中積極探索知識產(chǎn)權(quán)司法改革，知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)庭集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的試點工作得到進一步推廣，基層法院、中級法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局得到進一步優(yōu)化[4]。比如，從1996年上海浦東新區(qū)法院開展試點以來，截至2009年12月底，全國已有5個高院、44個中院和29個基層法院開展了相關(guān)試點[5]，各法院根據(jù)自身的特點創(chuàng)造性地構(gòu)建了自己的“三審合一”審判模式，比較有影響的如浦東模式、珠海模式、武漢模式、西安模式、重慶模式等，尤其是武漢模式得到了社會的廣泛贊譽。而截至2011年10月底[6]，全國已有5個高級法院、50個中級法院和52個基層法院開展了相關(guān)試點。另外，近年來江蘇、浙江、內(nèi)蒙古等地高級法院加強與檢察院、公安廳的協(xié)調(diào)，就“三審合一”試點工作中專門的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護問題出臺指導性意見。

其中，“武漢模式”的特點表現(xiàn)為：新增一個基層法院來審理知識產(chǎn)權(quán)案件，即最高人民法院批準的武漢江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭，負責受理本轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計之外的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件；通過指定管轄方式，將知識產(chǎn)權(quán)案件集中在江岸區(qū)法院和武漢中院，并在中院原有兩個合議庭的基礎(chǔ)上，新增一個合議庭，專門負責指導基層法院知產(chǎn)審判工作比如，原來由全市各基層法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)一審行政案件，由武漢中院以文件形式指定由江岸區(qū)法院管轄；對涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件，武漢中院和武漢市檢察院以會簽文件的形式，指定市各區(qū)級檢察院移送江岸區(qū)檢察院審查后，由江岸區(qū)檢察院向江岸區(qū)法院提起訴訟。同時，由武漢中院集中審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政、民事二審案件，并將其管轄的知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件集中到知識產(chǎn)權(quán)庭審理，并新增一個合議庭，專門負責指導基層法院知產(chǎn)審判工作（參見：參考文獻[4]）。[1]91。“浦東模式”的特點集中體現(xiàn)在審判組織的構(gòu)建和工作機制上：打造綜合合議庭，加強公檢法的聯(lián)動，發(fā)揮司法人員各自的專業(yè)優(yōu)勢，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)司法關(guān)系，全方位保護權(quán)利人，比較成功地解決了不同類型知識產(chǎn)權(quán)審判的銜接問題自1996年以來，上海浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭按照我國民事、行政（非確權(quán)案件）、刑事訴訟法規(guī)定的程序，統(tǒng)一受理轄區(qū)范圍內(nèi)的各類知識產(chǎn)權(quán)案件，即建立知識產(chǎn)權(quán)案件的民事、行政（非確權(quán)案件）、刑事審判庭合一的“立體審判模式”。這不僅減少了分庭審理的重復勞動，提高訴訟效率，同時也發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)特長，保證了案件的審判質(zhì)量。這一模式在我國一些經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)組建、展開實驗，有的已取得較好效果（參見：參考文獻[4]）。[1]91。“珠海模式”是廣東首家中級法院層面上的“三審合一”，設(shè)立后的中級法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理全市范圍的全部知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件。“西安模式”則統(tǒng)一將知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件提到中級人民法院管轄，一審案件案號分別為民知初字、刑知初字和行知初字，知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，但要求吸收知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭。“重慶模式”可概括為“三級聯(lián)動、三審合一、三位一體”，三級法院知識產(chǎn)權(quán)三類案件案號均是“知”字當頭，在高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一指導下，基層法院和中級法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件。

綜上，我國 “三審合一”知識產(chǎn)權(quán)審判體制表現(xiàn)出以下特點：第一，有權(quán)集中管轄知識產(chǎn)權(quán)案件的法院，在最高人民法院指定下設(shè)置；第二，僅少數(shù)城市設(shè)置了專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭；第三，知識產(chǎn)權(quán)審判庭的法院級別，主要集中在高級和中級人民法院；第四，在試點探索方面，只有部分城市設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)基層示范法院，目前共計10個。

在成效方面，我國已有的“三審合一”審判探索既遵循了我國現(xiàn)有的法律法規(guī)框架，又緊密結(jié)合實際、歷經(jīng)檢驗，是理論與實踐相結(jié)合的成功嘗試[7]。實踐中，“三審合一”模式提高了審判效率，使審判資源的配置得以優(yōu)化，審判結(jié)果的統(tǒng)一和公正得到保證，并為司法體制改革的深入推進提供了有利條件；在理論上，現(xiàn)有的改革既為我國進一步的司法理論研究提供了素材和奠定了基礎(chǔ)，還為深入研究指出了方向，提供了課題，比如審判標準的統(tǒng)一、全國層面的機制協(xié)調(diào)等等。

（二）我國“三審合一”審判模式面臨的主要問題

1.行政與司法二元保護的沖突問題

知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度是中國土生土長的制度，并在實踐中發(fā)揮著舉足輕重的作用。對于知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門的行政裁決、行政調(diào)解和行政查處等職能，我國司法保護暫時難以取代。有研究表明：行政保護在當前和今后一段時間內(nèi)仍然是一個充滿生機與活力的中國知識產(chǎn)權(quán)保護特色制度[8]。行政與司法二元保護各有特點：司法保護一般是被動進行，具有穩(wěn)定性、專屬性、效力的終級性、公平優(yōu)先性及規(guī)范性，注重對權(quán)利人的賠償?shù)葍?yōu)點；行政保護具有應(yīng)變性、可轉(zhuǎn)授性、效力的先定性、效率優(yōu)先性及成本小、速度快，能迅速恢復當事人的權(quán)利等優(yōu)點，一般是主動的保護。但是，在“三審合一”審判模式探索中，二者的現(xiàn)實沖突卻不容回避，表現(xiàn)為以下幾方面。（1）行政保護程序繁冗與司法保護的沖突。目前，我國的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體系屬于分散建制，執(zhí)法權(quán)限分屬不同機關(guān)，這導致知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門較多，職能分散重疊，缺少一個權(quán)威統(tǒng)一的執(zhí)法主體，和司法保護銜接困難，易生沖突，致使保護效率低下。（2）行政訴訟不能實質(zhì)確權(quán)與司法解決糾紛的沖突。比如在商標侵權(quán)案件中，商標法規(guī)定商標局可依職權(quán)、商標評審委員會可依請求而撤銷注冊商標，但沒有規(guī)定被告是否可在案件中直接向法院提出宣告注冊商標無效的請求，最高人民法院的相關(guān)司法解釋也并未對此明確規(guī)定。修訂后的《商標法》雖然賦予了人民法院對權(quán)利有效性的最終裁決權(quán)，但該權(quán)利僅屬于商標局所在地即北京市的第一中級人民法院。（3）行政調(diào)解的法律效力與司法保護的沖突。比如，知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，是否所有的知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛都可以進行調(diào)解，對行政調(diào)解協(xié)議在行政訴訟中的法律效力，法院是直接認定還是要實體審查、重新認定等等，目前都暫無法律規(guī)定。

2.證據(jù)及證明問題

證據(jù)是訴訟過程中的關(guān)鍵所在。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟的“三審合一”中，證據(jù)的舉證規(guī)則、證明標準、證據(jù)銜接等問題都對審判提出了新的挑戰(zhàn)。一方面，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)往往數(shù)量多、種類繁雜、專業(yè)技術(shù)性強，較一般民事訴訟更為復雜。另一方面，在證據(jù)規(guī)則的適用上，知識產(chǎn)權(quán)審判除了要貫徹最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則外，還要適用專利法、商標法和著作權(quán)法等法律和司法解釋中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)制度的特殊規(guī)定。比如，在證明標準方面，刑事訴訟由控訴方承擔完全舉證責任，證明標準采用排除合理懷疑原則，要達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除一切合理懷疑”的要求，被告人不承擔舉證義務(wù)，但享有辯護權(quán)；民事訴訟則實行“誰主張，誰舉證”，并采取高度蓋然性原則，達到“優(yōu)勢證明標準”即可；行政訴訟中原告除了完成程序推進性證據(jù)的舉證責任外，其余舉證責任均由被告行政機關(guān)來完成。在“三審合一”模式下，該三類證明標準如何協(xié)調(diào)采用，以及證據(jù)的舉證責任、證明標準、證據(jù)銜接等問題，需要在司法實踐和理論研究中不斷完善。

3.管轄問題

傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判中的管轄沖突問題，在目前的“三審合一”探索中仍需要認真克服，主要包括以下兩方面。（1）級別管轄上存在阻礙。“三審分立”模式下，知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件一審的管轄權(quán)在級別上并不一致，較為混亂，尤其是刑事和民事交叉的案件，管轄與審理的矛盾尤為突出。當前“三審合一”的探索模式下，把民、刑、行三類案件管轄權(quán)收歸為部分法院知識產(chǎn)權(quán)庭，解決了一定的管轄沖突，但仍然存在一定的阻礙。比如，某一知識產(chǎn)權(quán)案件由有管轄權(quán)的基層人民法院（最高法院指定的基層人民法院之一）受理，同時在行政訴訟領(lǐng)域又應(yīng)屬中級人民法院管轄（如經(jīng)國家工商管理總局商標評審委員會復議改變的行政案件），所以審級的阻礙依然存在，需要進一步完善。（2）地域管轄存在阻礙。在司法實踐中，一些當事人為保障自己的權(quán)益而規(guī)避管轄權(quán)，從而影響到案件的順利審理。比如，當事人憑空捏造出被告如銷售者和被銷售者等來改變原有管轄權(quán)。宏觀上，一些專業(yè)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件資源配置不合理，也會阻礙地域管轄的順利實現(xiàn)。目前“三審合一”審判模式改革正在各地各級法院分頭進行，知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政、民事案件的審理已相對集中，這雖然有利于各級法院內(nèi)部審判力量和專業(yè)人員的正確及合理配置，但是從全國范圍看，相對于行政復審機構(gòu)在專利權(quán)、商標權(quán)等方面審理的高度集中而言，有知識產(chǎn)權(quán)案件地域管轄權(quán)的各級法院較為分散，各審判機關(guān)之間專業(yè)審判資源的交流和利用受到很大約束。

三、我國“三審合一”審判模式的完善

在目前的探索階段，尚無“三審合一”審判模式的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)，審判流程亦不統(tǒng)一，如何保障案件審理并質(zhì)效兼顧，則成為首要任務(wù)。正如重慶市高級人民法院審委會專職委員孫海龍對設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭所總結(jié)的[1]91：將三類知識產(chǎn)權(quán)案件集中到知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理，發(fā)揮了三類知識產(chǎn)權(quán)訴訟在同質(zhì)性和內(nèi)在聯(lián)系上的優(yōu)勢，但是并未改變各自的訴訟屬性，需要分別適用三種訴訟法，應(yīng)注意在訴訟目的、基本原則、具體制度、特別是舉證責任和證明標準等訴訟技術(shù)上的差異，以發(fā)揮好三類訴訟的功能和作用。正因如此，針對其中較為突出的問題，筆者提出如下粗淺建議。

（一）行政保護與司法保護的協(xié)調(diào)方面

針對行政保護與司法保護的沖突表現(xiàn)，二者間的協(xié)調(diào)可從以下三方面進行。

1.為克服行政保護程序的繁雜，可以與司法保護銜接，形成聯(lián)動保護機制。近年來各地的探索可為此提供一些參考。比如，《黃埔知產(chǎn)審判：職能延伸產(chǎn)生聚變效應(yīng)》[9]中提到，早在2007年，黃浦區(qū)就開始嘗試通過與區(qū)工商局、區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局建立知識產(chǎn)權(quán)三方合作機制，在轄區(qū)內(nèi)建立起了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護機制，以適應(yīng)轄區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護所提出的新要求。目前，該機制所發(fā)揮的效用正逐步顯現(xiàn)，企業(yè)也更明顯地感受到由此所帶來的好處。為了有效轉(zhuǎn)化司法調(diào)研的成果、擴大其影響，黃浦區(qū)法院又聯(lián)合區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、區(qū)工商局，帶著鮮活的案例，在小商品市場內(nèi)現(xiàn)場為企業(yè)經(jīng)營者“補課”，宣傳商品市場知識產(chǎn)權(quán)保護。當然，這對法院獨立性提出了拷問，如何保證法院公正的立場，需從制度層面加以完善，比如聯(lián)動當中，應(yīng)對不同的知識產(chǎn)權(quán)保護內(nèi)容、不同的保護階段區(qū)別對待，聯(lián)動與獨立并存，確立原則性和靈活性結(jié)合的做法，在實現(xiàn)有效保護的同時，也實現(xiàn)司法公正。

2.在行政訴訟的確權(quán)判決上，目前仍然不應(yīng)賦予法院確權(quán)的權(quán)利，因為除去法官在認定商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)欠缺外，目前司法管轄的分散與沖突，使全國司法系統(tǒng)統(tǒng)一認定的確權(quán)標準較難實現(xiàn)。因此，當被告提出原告的商標或者專利等知識產(chǎn)權(quán)無效時，仍應(yīng)由商標評審委員會或者專利復審委員會認定。等到“三審合一”體制比較成熟和完善以后，司法確權(quán)的標準能夠確保統(tǒng)一時，可以考慮逐漸由法院進行權(quán)利確認。目前，作為防止被告拖延時限或者惡意申請權(quán)利無效的補充，可以由法院根據(jù)被告的理由和提交的證據(jù)，初步認定有無提請商標評審委員會或者專利復審委員會認定的必要，并且由申請人提出相應(yīng)的擔保等作為調(diào)控手段。

3.對于知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解，目前沒有必要取消。雖然同人民調(diào)解一樣，行政調(diào)解與法院調(diào)解存在一定區(qū)別，屬于訴訟外調(diào)解，所達成的協(xié)議均不具有法律上的強制執(zhí)行效力；但行政調(diào)解是在自愿的基礎(chǔ)上所進行的調(diào)解活動，對當事人具有約束力，應(yīng)被自覺履行。當然，行政調(diào)解畢竟不同于法院調(diào)解，沒有當然的法律效力。對其效力保障，法院不宜直接認定，但是可以實行行政調(diào)解與法院訴訟程序的有效銜接，比如通過行政調(diào)解的司法確認程序，使其具有法律約束力。北京市部分區(qū)縣工商部門、人力資源和社保部門與所在區(qū)縣法院探索構(gòu)建的“行政調(diào)解與司法調(diào)解確認、追認及共同調(diào)解”機制，即是這方面的有益嘗試。

（二）證據(jù)及證明方面

1.舉證責任方面。“誰主張誰舉證”是舉證責任分配的一般原則，舉證責任倒置屬于例外，而民事、刑事與行政訴訟中又具體有別。目前，為防止“三審合一”模式下舉證責任的模糊，在審判中需要嚴格遵照相應(yīng)的訴訟法規(guī)定。對單一訴訟類型，可按一般證據(jù)規(guī)則承擔舉證責任；但實踐操作中，很多案件在開始受理時無法明確訴訟類型，要首先對此加以判斷，若經(jīng)過審查能快速確定，再按相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則分配舉證責任。對于同時涉及三種訴訟的復雜案件，法院需要分清哪些證據(jù)由誰提供、按各自規(guī)則進行分配后，還應(yīng)明確舉證不能的后果承擔，比如民事案件中當事人舉示的證據(jù)不可免除行政案件中行政機關(guān)的舉證責任等。對此，筆者建議先通過司法解釋確立一些規(guī)則，被實踐驗證合理可行后，可通過修改立法加以固定。

2.證明標準和證據(jù)銜接方面。不同類型的案件對證據(jù)證明標準要求不同，“三審合一”模式下，法院應(yīng)當遵從對應(yīng)的訴訟類型，嚴格適用“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢證據(jù)”、“明顯優(yōu)勢證據(jù)”三類不同的證明標準，以保證案件審判的正確性，處理好相互間證據(jù)的銜接問題，同時還應(yīng)在理論、立法和司法實踐中積極探索合理的解決辦法。

第一，目前，“三審合一”模式“先民事后刑事”的傾向性做法會產(chǎn)生一個問題：即民事訴訟按照“高度蓋然性”原則采信的證據(jù)，是否可以直接在刑事或者行政案件中采信，如果采信，那么，三種訴訟的證據(jù)標準就與單一類型案件的證據(jù)標準發(fā)生沖突。筆者認為，不能直接采信，應(yīng)嚴格按照各自的證明標準加以采信，因為民事證據(jù)的要求較低，如果直接適用于刑事與行政案件，會將后兩者的證明標準降低，這與當前的訴訟法與案件性質(zhì)相矛盾，并導致審判不公。

第二，同一案件涉及兩種或者三種訴訟類型時，如果刑事或者行政訴訟證據(jù)已被采信，民事訴訟是否可以直接適用？從證明標準來說，前者嚴于后者，如果適用，對事實認定明顯沒有影響。但是，這與舉證責任規(guī)定矛盾，因為民事案件要求“誰主張誰舉證”、公訴機關(guān)或者行政機關(guān)舉示的證據(jù)不可以直接適用于民事訴訟，同時，這不利于防止當事人對公訴機關(guān)或者行政機關(guān)提供證據(jù)的過分依賴。

筆者認為，對于同一知識產(chǎn)權(quán)案件中，民事與刑事（行政）部分何者先審，可根據(jù)案件的具體情況來定，標準就看是否有利于案件得到快速、合理與公平的審判。在審理中，可以確立分別舉證、分別采信的原則。對民事部分，確立民事當事人所舉證據(jù)的優(yōu)先采用規(guī)則、督促當事人積極舉證，再結(jié)合公訴機關(guān)或者行政機關(guān)舉示的證據(jù)綜合考量后，出具一個判決書。因為“三審合一”體制只改變審判的方式，并沒有改變知識產(chǎn)權(quán)案件的實質(zhì)性質(zhì)，所以也不應(yīng)改變其證明標準，而該證明標準又是通過各自獨立的證據(jù)采信規(guī)則加以保障并得以體現(xiàn)。

（三）管轄方面

1.對“三審合一”模式下的知識產(chǎn)權(quán)級別管轄問題，如果建立了知識產(chǎn)權(quán)專門法院，則會迎刃而解。但在還未建立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的目前，筆者認為，對不同審級法院已經(jīng)分別立案受理的不同類型案件，當事人應(yīng)在案件進入實質(zhì)階段之前提出其他法院已經(jīng)受理的事實，對低審級法院還未進行實質(zhì)審查的，則該案可移送提請高審級法院，兩案進行合并審理；如果低審級法院已進入實質(zhì)審理，一方當事人提出由更高審級法院管轄的行政訴訟，則不再進行移送，以防止訴訟期限的不必要延長。

2.對知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄，長遠看，“三審合一”體制中知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，可以很好地解決其主要問題，比如明確管轄權(quán)、防止地方保護主義等。但是，目前的“三審合一”探索中，微觀上，可以結(jié)合行政訴訟法的一些規(guī)定進行部分改革，擴大當事人對原告所在地法院的選擇范圍，更大限度地保護當事人的權(quán)利，減少或避免當事人因為擔心地方保護主義以及訴累等而規(guī)避管轄權(quán)的情況。但是，這種情況應(yīng)受一定限制，需要對立案標準、敗訴風險等加以明確，比如立案時要嚴格審查是否達到立案標準，以防止濫訴對對方當事人造成不必要的損失。宏觀上，根據(jù)新形勢和新任務(wù)的要求，在經(jīng)濟、科技和文化相對發(fā)達的地區(qū)，適當增加批準管轄一般知識產(chǎn)權(quán)案件的基層法院。當然，各高級法院要對報請管轄知識產(chǎn)權(quán)案件的基層法院認真把關(guān)，確保這些法院能夠有相應(yīng)的案件數(shù)量和確有必要行使管轄權(quán)，避免使這些法院的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)成為擺設(shè)。同時，要進一步優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)案件管轄法院的布局，力求合理化和科學化，可以先根據(jù)地域分布和工作的需要，鼓勵中級法院和基層法院開展跨地區(qū)劃片集中管轄，保證在方便當事人訴訟的同時，促進審判資源優(yōu)化配置。

四、結(jié) 語

圍繞“三審合一”的知識產(chǎn)權(quán)審判體制，我國許多學者、法官、全國人大代表和政協(xié)委員等建議，應(yīng)建立全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)專門法院或上訴法院，統(tǒng)一受理來自全國一審法院的上訴案件，便于統(tǒng)一案件裁判標準、有效防止地方保護主義；或者兼顧地域分布的需要，建立若干個區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)法院，待條件成熟后，再考慮集中設(shè)立一個專門知識產(chǎn)權(quán)法院。但是，由于我國的司法體制改革涉及到知識產(chǎn)權(quán)行政保護與司法保護的銜接等理論和現(xiàn)實問題，涉及到三大訴訟規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)案件中的整合運用等問題，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立難以一步到位，我國國情是否適宜設(shè)立專門法院都有待進一步研究考證。目前，將知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、確權(quán)類行政案件歸口于知識產(chǎn)權(quán)審判庭，推行“三審合一”模式，雖成為解決傳統(tǒng)弊端的先行措施，但仍需要從各地試點中不斷地積極探尋和吸取成功經(jīng)驗，在循序漸進推進的同時，結(jié)合理論研究與國外的先進立法，有待學界與實踐部門一起，全方位地思考和完善我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制的改革。

參考文獻：

[1] 中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)研究中心.中國知識產(chǎn)權(quán)保護體系改革研究[M] .北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2] 我國進一步完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制[EB/OL].（20091023）[20121216].http：//www.sipo.gov.cn/mtjj/2009/200910/t20091023_478585.html.

[3] 江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局.知識產(chǎn)權(quán)法制與戰(zhàn)略關(guān)鍵詞詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：341.

[4] 張強強，劉仲秋.知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)性質(zhì)探析——以二元知識產(chǎn)權(quán)體系為理論視角[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2012（6）：3137.

[5] 唐亞南.“三審合一”：知識產(chǎn)權(quán)審判的探索與創(chuàng)新[N].人民法院報，20100707（7）.

[6] 奚曉明.充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用，為推進社會主義文化大發(fā)展大繁榮和加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式提供有力司法保障——在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話[EB/OL].（20120509）[20121130].http：//www.court.gov.cn/zscq/dcyj/201205/t20120509_176767.html