《法律適用法》對海事侵權的可適用性及進一步完善

摘 要：在《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》頒布后，海事侵權案件（ 包括船舶碰撞） 的法律選擇完全可以依照該法第 44 條的規定，但在適用侵權行為地法規則時須做些調整，對于發生于船舶內部的侵權行為和僅涉及兩艘同國籍船舶的海事侵權案件須視船舶為侵權行為地而適用船旗國法律，對于發生于公海的無船旗國法律可適用的海事侵權案件則適用法院地法律。《海商法》關于海事賠償責任限制法律適用的規定也可并入《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》。

關鍵詞：《法律適用法》；海事侵權；必要性

《法律適用法》既沒有將《海商法》關于涉外關系法律適用的規定納入，也沒有明確其對《海商法》沒有規定的海商海事案件的適用，該法第51條第 44 條對《民法通則》第 146 條的取代似乎不能當然理解為取代其對海事侵權案件的適用。

一、《民法通則》第146 條的規定無繼續適用的必要

首先，《民法通則》第 146 條中的重疊適用侵權行為地法律與法院地法律的“雙重可訴性”原則不僅在《海商法》的特別規定中被摒棄，在一般海事侵權案件法律適用的司法實踐中也早已沒有意義。

其次，《民法通則》第 146 條中關于當事人共同國籍國法律或共同住所地法律的選擇適用內在的靈活性或不確定性，也為《海商法》的特別規定所摒棄，在一般海事侵權案件法律適用的司法實踐中也幾乎不見適用的例證。唯有適用侵權行為地法律這一規則得到普遍適用，而這一規則已為《法律適用法》所接受和繼承。

二、《法律適用法》第 44 條的規定適合于海事侵權案件

《法律適用法》第 44 條規定：“侵權責任，適用侵權行為地法律，但當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律。侵權行為發生后，當事人協議選擇適用法律的，按照其協議。”與《民法通則》第 146 條規定相比，《法律適用法》的規定更加符合海事侵權案件法律選擇的司法實踐。

（一）《法律適用法》第 44 條確立的侵權法律選擇的“當事人意思自治”原則適合于海事侵權案件。

《法律適用法》第 44 條非常明確地規定，“當事人協議選擇適用法律的，按照其協議”，即，當事人擁有協議選擇法律的自由且當事人的選擇優先于法院依法律選擇規則做出的選擇。對于當事人合意選擇法律的范圍，該規定沒有任何限制，當事人可以選擇本國法律，也可以選擇外國法律。同時，為使侵權案件受害人能做出明智的選擇，該規定明確限定選擇法律的時間只能在“侵權行為發生后”，這至少可以避免在已存在其他民事關系的當事人之間因事先的約定而可能產生的約定法律的適用對受害人的不公平，體現了對受害人利益的維護。允許當事人合意選擇法律，或以當事人合意選擇為由適用法院地法律，在海事侵權案件司法實踐中其實早已存在，不僅在船舶碰撞案件，在其他海事侵權案件中都有這樣的實例。

在天津海事法院審理的“利比里亞易訊航運公司訴巴拿馬金光海外私人經營有限公司船舶碰撞賠償糾紛案”中，“天津海事法院因‘易訊’輪與‘延安’輪注冊登記同屬巴拿馬籍，確定本案應適用巴拿馬共和國法律。但經通知當事人提供，至開庭時雙方當事人未能提供，法院也未能查明。經征得雙方當事人同意，天津海事法院決定適用法院地法律為本案的準據法。”在“南京華夏海運公司訴塞浦路斯澳非爾堤斯航運有限公司在第三國發生的船舶碰撞損害賠償糾紛案”中，原本應適用侵權行為地泰國的法律，原審武漢海事法院以當事人不屬泰國籍又不主張適用泰國法而主張適用中國法律為由適用了中國法律。以上兩案雖然是以應適用的外國法無法查明或當事人不主張為由才依當事人選擇適用中國法的，但都表明：在船舶碰撞法律選擇的司法實踐中，當事人也是可以達成選擇法律的一致意見的，法院也愿意適用當事人選擇的法律。

（二）《法律適用法》第 44 條規定的當事人共同經常居所地法律優先于侵權行為地法律得到適用的規定適合于海事侵權案件。

《民法通則》第 146 條第 1 款第 2 部分的規定“當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律”，雖因靈活性過大導致在實踐中基本得不到適用，但其體現出的對“共同屬人法”的尊重卻是值得肯定和繼承的。《法律適用法》在放棄“也可以”及“或者”這種靈活性表達，加強法律適用的確定性的同時，用“共同經常居所地法律”取代共同的“當事人本國法律或者住所地法律”并優先于侵權行為地法律得到適用，更好地體現了對法律選擇“最密切聯系”方法的運用。

（三）、在當事人沒有選擇法律又沒有共同經常居所地時，《法律適用法》第 44 條明確規定適用侵權行為地法律。

首先，對于發生于船舶內部的侵權行為，如，一船因故造成本船船員或乘客人身傷亡的案件，不論行為發生于公海還是領海，應適用船旗國法律。因為作為侵權行為地的船舶所屬國的法律，與法院地法律或侵權行為發生的海域所屬領海國法律相比，與當事人雙方的聯系要更加密切。

其次，對于僅涉及兩艘同國籍船舶的海事侵權案件，如船舶碰撞案件，不論行為發生于公海還是領海，應適用共同船旗國法律。此時的“共同船旗國”也可視為同屬于一國（ 船旗國） 的“侵權行為地”。適用共同船旗國法律即是適用船舶這一特殊的“侵權行為地”的法律，比適用法院地或領海國法律，更符合“最密切聯系”原則。

再次，對于其他的發生于公海的海事侵權案件，法院地法律可以作為最后的選擇得到適用。

三、結語

鑒于與實體法內容的協調一致性，《海商法》無法對所有的海事侵權案件的法律適用作出規定，而僅對船舶碰撞的法律適用作出單獨的不同的規定，割裂了海事侵權案件法律適用的一致性和統一性。海事侵權案件（ 包括船舶碰撞） 的法律選擇完全可以依照《法律適用法》第 44 條的規定，但在適用侵權行為地法規則時須做些調整，對于發生于船舶內部的侵權行為和僅涉及兩艘同國籍船舶的海事侵權案件須視船舶為侵權行為地而適用船旗國法律，對于發生于公海的無船旗國法律可適用的則適用法院地法律。此外，將海事賠償責任限制的法律選擇規則并入《法律適用法》也不存在任何障礙。

參考文獻：

[1]劉興莉.《論我國海事侵權及船舶碰撞的法律適用》，載《中山大學法學論壇》2002 年第 12 期.

[2]王勝明.《涉外民事關系法律適用法若干爭議問題》[J]，法學研究，2012（02）.

[3]涂廣建.《解讀我國（涉外民事關系法律適用法）》[J]，時代法學，2011（02）.

作者簡介：李昌森（1989-），男，漢族，延邊大學法學院2012級法律碩士（非法學）專業碩士研究生。