法經濟學的內在矛盾與釋解

摘 要：在社會制度和政策體系中，法與經濟是關系極為密切、相互難以分割的統一體，但二者又是一個矛盾體。法律追求的是公平與正義，而經濟追求的是效益最大化，法經濟學的這種內在矛盾如何演化和調解，試圖進行初步探索，以供參考。

關鍵詞：法經濟學；內在矛盾；釋解

中圖分類號：F0 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）09-0005-02

法經濟學是法學與經濟學交叉與融合而形成的學科，這兩門學科之所以能夠形成交叉與融合，說明這兩種學科我中有你，你中有我，相互支撐，相輔相成，從而形成法經濟學。之所以交叉與融合，也說明二者聯系緊密，具有某種共同的支撐點和交叉點，換句話說，兩門學科交叉點就是其共同點，也是兩門學科的同一性，其共同點主要表現為三個方面：

一是兩者都是社會生存與發展不可或缺的基本要素。一個沒有經濟活動的社會和一個沒有法律規則的社會，同樣都是不可思議的，因而，法學和經濟學應運而生，這是社會的共同需要，也是構成社會的基本要素。

二是無論法學還是經濟學都把公平作為基本原則，雖然在各自學科的領域的解釋與應用不盡相同，但公平的原則卻是相同的，即使在“用一把斧頭換兩匹麻布”的時代也是如此。

三是在法學和經濟學的實踐中，規則和程序都是必不可少的，只是兩者的偏重有所不同而已。

然而法學和經濟學的統一性掩蓋和消除不了兩者在相互交叉和融合中的矛盾性。這種矛盾性集中體現在以下幾個方面。

一是平等與效率的矛盾。平等是法律的基本原則，而效益最大化是經濟學追求的目標，因此經常會出現這樣的矛盾：要實現平等原則就要以放棄經濟效率為代價；而追求經濟效率就可能引起社會不平等。要在兩者之間找到最佳平衡點是一個很難的事情，很多情況下根本就做不到。

二是公共性與個體性的矛盾。法律是規范社會所有人的準則，因此是一種公共準則和社會準則。經濟行為是社會不同階層不同群體和不同個體的行為，是追求各自利益目標的個體行為或群體行為。那么，法律的制定應以哪些人、哪個階層的利益為參照呢？如勞動法、失業救濟法等應更多地考慮工人和失業者的利益，還是更多地考慮企業和納稅人的利益呢？這也是一對很難平衡的矛盾。

三是“剛性”與“變通”的矛盾。法律是一種“剛性”的法制性規范，而經濟行為和經濟活動常常要以變通的方式進行調解，否則經濟就將成為一潭死水。然而，在法律的“剛性”面前，經濟變通顯得無可奈何，當某一經濟主體由于法律規范而失去商業機會或商業利益時，社會其他成員并沒有因此而獲得相應利益和機會，這是一種社會凈損失而不是零和游戲。

對于法經濟學上述內在矛盾如何進行解釋，是否存在能夠消除這些矛盾的答案？對此，本人認為：

法律是統治階級意志的體現。雖然它是以代表全體人民意志的面目出現的。但其本質屬性是顯而易見的。因此不同國家、不同時代的法律所代表的總是統治階級的利益，包括經濟利益和社會利益。以確定資產權力的法律為例。在封建社會，一切土地、資源都歸國家所有，實際是歸國王或皇帝所有。在資本主義社會，法律規定私有財產神圣不可侵犯，實際是無產者沒有財產，只有資產者的財產不可侵犯。在社會主義社會，土地、資源歸國家所有，由于人民是國家主人，實際上是歸全體人民所有。在市場經濟社會，法律強調的是等價交換的平等，市場競爭的平等，然而無產者、貧困者只有平等的權力而無平等的機會，因此，工人和資本家，99%和1%始終是處于不平等狀態。上述情況反映的就是資產階級法權。要改變這種情況，只有大多數人真正地參與法律的制定，才會實現真正的平等。然而，即使在社會主義國家，公平與效率也始終是處在矛盾狀態，解決這一矛盾的路徑只能是：由社會做出選擇；在不同時期，對公平與效率的重心作出調整，或是強化社保措施以對公平和效率做出輔助性平衡。法律的剛性是不能改變的，否則就無法律可言，但根據經濟發展需要，不斷對法律進行修正和調整。因為無論任何社會任何國家，法律都是為經濟發展服務的，而不能是相反，這應是法經濟學的基本理念。