庇古 高福利能解決貧富差距

歲末，意大利總理蒙蒂一道辭呈，攪亂了“靴子國”的政局。早前因歐債危機應對不利而下臺的前總理貝盧斯科尼聲稱將卷土重來。

權力真空之下，原定于2013年3月的意大利大選很可能提前到2月。而這場意大利的政局動蕩極有可能使歐債局勢再度惡化，世界經濟復蘇前景也將遭受波及。歐洲主權債務危機爆發以來，各方輿論可謂將其福利體制推到了風口浪尖。有人認為是歐洲的高福利導致了債務危機，有人則認為恰恰是福利制度保障了危機期間歐洲的基本社會穩定。孰是孰非？福利體制與債務危機，高保障與低增長的關系，正被重新審視。

高福利爭論

“這個問題是有爭論的，國內國外都是如此，而且觀點對立鮮明。”中國社科院拉美研究所所長、世界社保研究中心主任鄭秉文在接受《英才》記者采訪時坦言。

在鄭秉文看來，高福利是歐債危機的重要誘因。“國際貨幣基金組織和歐元區國家救助希臘等國時，提出的條件其中一條就是福利制度改革，要求希臘削減養老金等。”數據顯示：希臘的養老金替代率（養老金水平與退休前工資收入水平間的比率）是96%，而英國僅為30%，德國為56%。

1999年諾貝爾經濟學獎得主、“歐元之父”蒙代爾在2012年2月的一次演講中也指出，高福利的社會模式對這次歐債危機有很大的影響。

來自中國社科院歐洲研究所所長周弘向《英才》記者分析：“歐債危機是長期經濟結構失調造成的，不僅是歐洲內部的經濟結構失調，而且是全球經濟結構的失調。總之，歐債危機的原因是多重的，不能只歸罪于高福利。”

復旦大學歐洲研究中心主任丁純也不贊成把福利制度看成歐債危機的根源，“歐債危機中，為什么福利制度最大、繳費比例最高的北歐反倒沒事？”

丁純向《英才》記者表示，歐債危機主要原因是歐洲一體化進程太快，把好多不該加入的國家都拉了進來。這些國家的勞動生產率沒有向北方看齊，但福利水平卻看齊了。

通過回顧西方社會的福利發展史，周弘提出：歐債危機實際上不是高福利本身出現了問題，而是整個福利國家正遭受挑戰。

其實，早在20世紀之初，英國經濟學家阿瑟·塞西爾·庇古就已經注意到了這個將威脅到整個社會體系合理性的問題。

庇古生活的時代，西方市場經濟的發展暴露出眾多問題，最嚴重的是貧富懸殊，勞資沖突不斷，社會不穩定成為經濟發展的強大阻礙，日薄西山的大英帝國更承受著慢性蕭條的煎熬。在“大蕭條”前夜，庇古提出收入再分配的系統主張，希望通過對民眾提供各項基本保障，通過國民財富的轉移支付，來防止社會兩極分化，從而實現可持續的發展。

“他認為再分配做的越平均，社會整體的福利就越大。因為富人和窮人的消費傾向不同、邊際效用不同，富人轉移出去一元錢損失比較小，窮人轉移進來一元錢效用比較大，這樣整體福利就是增加的。”丁純解釋了庇古的學術邏輯，但也認為庇古的論證有缺點，“因為每個人能力不同，絕對平均實際是不平均的，很容易劣幣驅逐良幣。”

庇古的福利理論中，要保證再分配的正常運行，一個前提就是要有合適的邊界。周弘向我們介紹，從二戰后到20世紀70年代中期，歐洲福利國家在邊界內充分地發展。此后經濟全球化，但德國不能跨越邊界去調節其他國家的經濟。于是，所謂有調節的經濟開始變得千瘡百孔。在大工業轉型過程中，社會利益集團隨之變化，長期吃福利的人群成了新的利益集團。其結果是在危機中，大量社會壓力施加給政府，政府卻調節不了經濟，只好不斷倒臺。

中國的福利模式

從歷史經驗看，經濟危機往往都有貧富差距懸殊的背景，所以危機也是調整收入分配、進行福利體制建設的契機。中國當前面臨著外需長期不振、產業轉型升級、貧富差距過大、跨越中等收入陷阱等壓力，正好可以利用這次世界經濟危機的機會，改善收入分配、完善福利體制。

“120年前的庇古時代，他的理論解決的是資本主義在自由競爭階段出現了不平等、失衡，認為應該提高福利水平，來抑制兩極分化。120年后，我們同樣會看到分配的不均衡，基尼系數非常高，拉美等國家增長乏力。”鄭秉文向《英才》記者表示，要從中等收入陷阱走出來，一個重要的手段是恢復收入公平。

鄭秉文認為，在福利制度上，中國應該學美國模式，而不能學歐洲。因為中國人口眾多、地域廣闊，不可能做得像歐洲那么精巧細致，而且人均也沒那么富。美國福利制度比較薄，勞動供給比較多，勞動積極性就比較高。

丁純則擔憂中國可能會承諾過多，留下制度漏洞。“我們的確還差很遠，必須下血本大搞一番；但是一個國家搞福利，要看自己這盤菜，絕不可以只看別人，或者只往高了看。財富再分配不能危及到財富創造本身。”而現在中國同樣很有錢，民眾的呼聲同樣很高。當然，民眾呼聲的背后折射出的是國人還不能切實享受到相關福利的事實，比如社保基金的保值增值問題。根據鄭秉文提供的數據，在以銀行存款為主的運營體制下，2001—2011年間，中國養老保險基金實際“縮水”近6000億元。因此，他建議要盤活社保基金，醫療衛生體制改革一定要引入市場，不能完全靠國家包辦的保險制度。

“五險加起來有3.1萬億，別讓它在銀行里睡大覺。現在交給國家的比例太大了，五險占到工資的42%，加上企業年金和住房公積金達到82%。這意味著，個人領到手18元的報酬，實際意味著自己掙到的是100元。如果降低交給政府的部分，增加在市場上購買的比例，就可以發展出養老、醫療等金融業。”

丁純提到德國在社保運營方面的經驗時說：“德國就不是通過國家，而是由所謂公法機構來操作的。國家來管，最大的問題是產權不明晰，大家都有就會變成大家都沒有。所以完全可以由非營利的事業用營利機構去做，給它一定的盈利率，讓它來專門運營。”

當然西方福利社會的發展不只是庇古等的功勞。正像周弘所說，為什么再分配是非常宏大的問題。“第一、貧富懸殊，社會就不穩定，就會危及政治權力和經濟發展；第二、工人組織的壓力。他們覺得付出和所得不平衡，所以推動了一場場的社會運動；最后，沒有大工業就沒有社保，因為以往的家庭、行會、企業等都不可能單獨完成這些。所以庇古的論證、社會的形勢、政治的形勢和產業發展的需要，共同推動了福利國家的形成。”

總之，當人們發現福利制度可以促進生產，就開始大力發展它，尤其在二戰后的數十年。可是發展到一定階段，人們發現福利制度再好，也會扭曲勞動力市場。1973年的石油危機導致財政危機，西方又開始不斷削減福利。所以鄭秉文認為，歐債危機中福利制度的調整，是對人類本源的一種回歸，“回歸到容忍度以內、零以上”。

當然，遇到挑戰的是福利國家，庇古倡導的福利社會將繼續發展下去。為區別二者，周弘介紹了歐洲福利近期調整的幾個特點：政府責任縮小，企業與個人責任增加，形成多支柱發展；個人的權利一定要適應經濟全球化中的激烈競爭。當然這并不意味著非得削減福利，可以從消極地提供生活保障轉到積極地投資人力資源。“總之，一個國家的福利體制要跟自己的國際競爭力死死地拴在一起。”