房價“限高”比“限漲”更好

據(jù)3月13日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報道，深圳國土部門已出臺和開始執(zhí)行“限漲令”，明確要求2013年深圳所有新盤，成交均價必須實(shí)現(xiàn)月度環(huán)比零增長，即每個新盤、每個月的成交均價，環(huán)比上個月都不能上漲。

點(diǎn)評：面對“限漲令”，有人叫好，有人叫慘，有人叫罵。利益多元化的背景下，出現(xiàn)不同的聲音本就十分正常。在目前房價上漲過快、遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理水平的情況下，“限漲令”不失為一著有效的調(diào)控措施。面對眾聲喧嘩，其中一些所謂的“理性評論”，更應(yīng)該引起我們的高度重視：“這種行政命令的管理方法，違反經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然規(guī)律，違背法律，必然失??！”

表面上看，商品房也是商品，其價格波動也必然遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，行政的“限漲令”有背道而馳的嫌疑。實(shí)則不然，自從國家和政府誕生以來，就從來沒有過“純天然”的市場經(jīng)濟(jì)，都是在政府調(diào)控之下的市場經(jīng)濟(jì)，只是調(diào)控干預(yù)的程度不同而已。政府的宏觀調(diào)控手段很多，行政手段也是其中的一種，在必要的時候當(dāng)然可以采用。在筆者看來，通過行政的“限漲令”調(diào)控過高的房價，不僅不違法，更不違背市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。

首先，房價“限漲令”有明確的法律依據(jù)。我國《價格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規(guī)定限價、實(shí)行提價申報制度和調(diào)價備案制度等干預(yù)措施。”住房事關(guān)人權(quán)民生，事關(guān)社會和諧穩(wěn)定，事關(guān)社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮，難道不是重要商品嗎？房價超出了合理水平、存在巨大泡沫，已是不爭的事實(shí)。目前，在國家的調(diào)控之下，又出現(xiàn)了上漲過快的問題，難道還不該動用《價格法》的授權(quán)嗎？

其次，房價“限漲令”也不違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。市場供求影響商品價格，“限漲令”限高不限低，并沒有抹殺商品房的價格波動空間，更不會斷絕開發(fā)商的利潤回報。在價格一定的情況下，誰能降低成本，誰能提升品質(zhì)，誰就會在競爭中取勝。在房地產(chǎn)市場還未達(dá)到絕對壟斷水平的時候，“限漲令”不僅保障了民生，還可以倒逼房企升級，提升競爭力。這些年，在國際化的背景下，我國的房企為何走不出國門？很重要的一個原因，就是高額利潤的溫床降低了房企出國的動力，也讓房企沒有出國競爭的底氣。

其實(shí)，房價“限漲令”還可以倒逼地方政府逐漸放棄“土地財(cái)政”的依賴。在談?wù)摲績r過高的問題時，很多人將根本原因歸結(jié)為地方政府“土地財(cái)政”依賴下的“招掛拍”制度?，F(xiàn)在好了，有了房價“限漲令”，房企自然就會盤算利潤空間，在舉起手中的競標(biāo)價格時就會更加慎重，避免了“標(biāo)王”不斷刷新從而推高房價的問題。如果在政府規(guī)定的起拍價格上，沒有房企舉牌競價，就會倒逼政府下調(diào)起拍價格，從而解決地價越來越貴的問題。

第三，深圳房價“限漲令”的本質(zhì)，是實(shí)行“最高限價”制度，而“最高限價”制度，是國際慣用的調(diào)控措施之一。比利時對牛奶、面包、面粉等生活必需品零售價格，采取的嚴(yán)格監(jiān)控措施中就包括國家規(guī)定的“最高限價”；日本通過國會立法，對鐵路票價采取“最高限價”政策；法國通過“目標(biāo)價格”保持物價基本穩(wěn)定或小幅度增長；意大利曾采取“協(xié)議價格”對作為主食的面包實(shí)行了長達(dá)47年的價格干預(yù)；俄羅斯曾對物價過快上漲采取過凍結(jié)價格的措施……在更市場化的資本主義國家，“限漲令”可以實(shí)施，可以得到支持，為何針對中國的房價就不可以呢？

是的，房價是由系統(tǒng)要素決定的，單靠某一因素的單兵突進(jìn)，可能難以奏效，簡單的房價“限漲令”也確實(shí)存在不合理的問題。但是，“限漲令”不僅為目前的房價上漲過快找到了有效措施，更重要的是，“限漲令”為我們提供了一種思路，即圍繞“限漲令”來調(diào)整優(yōu)化整個房價的系統(tǒng)要素，并借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將“限漲令”逐步完善為法律層面的“最高限價”制度。