我國民訴法確立誠實信用原則的思考

本文案例啟示：誠實信用原則要求當事人在主觀意識和客觀行為上講求誠信、信守承諾，以維持各方利益的平衡。誠實信用原則有助于提高訴訟效益、調動司法者的創造性和能動性。同時為保障該原則的有效實施，應合理限制法官的自由裁量權，并完善相關方的法律責任。

修改后的《民事訴訟法》第13條增加規定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。”標志著誠實信用原則正式成為民事訴訟法中的一項補充性原則，該原則的有效實施將有利于實現人們對民事訴訟的公正、迅速、經濟價值追求。但目前誠實信用原則在民事訴訟中的應用仍處于起步階段，許多問題需要進一步探討、完善。

一、誠實信用原則的含義

誠實信用原則是隨著商品經濟的發展，在市場經濟活動中所形成的道德準則。在民事私法領域，早已對原則的確立達成共識，且具有了很高的地位，被譽為民法中的“帝王條款”。然而對其在公法領域，尤其在民事訴訟法中的適用卻有頗多爭議。其中，關于誠實信用原則的含義，學術界大致有六種觀點：一是“語義說”。此觀點著重從語義的角度理解問題，認為該原則是對公民在社會活動中行為規范的要求。二是“立法者意志說”。指立法者為平衡各方利益、維護社會正常秩序，而依其意志制定的原則。三是“一般條款說”。指該原則是具有強制性效力的一般法律條款，但沒有十分明確的適用范圍。四是“雙重功能說”。指該原則同時具備道德和法律調節功能。五是“兩種誠信說”。認為該原則作為民法基本原則，包含主觀和客觀誠信兩個方面，主觀誠信指公民應具有誠實信用的主觀意識，客觀誠信指在社會活動中的誠實信用行為。六是“多因素說”。指該原則應是公民的價值準則、行為規范和行為事實等多方面的綜合體現。以上觀點對立法均具有較強的理論意義，但具體而言，囿于其分析問題的角度和側重點不同，也都具有一定的片面性。

筆者認為，誠實信用原則應當是要求當事人從主觀意識和客觀行為上講求誠信、信守承諾，在不損害他人和社會利益的前提下追求個人利益，以維持各方利益的平衡。

二、誠實信用原則的立法針對性

民事訴訟作為解決社會紛爭的有效方式，始終發揮著終極防線的作用，對構建穩定和諧的社會氛圍具有重大意義。然而，隨著民事訴訟日益復雜化、多樣化，訴訟主體的不誠信行為亦愈演愈烈，造成了司法資源浪費，褻瀆了法律權威，損害了國家、集體、個人的合法權益。這種在訴訟過程中的不誠信行為主要表現為訴訟欺詐，這也是當前民事訴訟中迫切需要解決的問題和加強誠實信用原則研究的現實依據。

[案例一]在肖某與李某的民間借貸糾紛案中，雙方在法院的調解下達成協議，被告李某亦主動將10萬元欠款經人民法院轉賬給了原告肖某，當事人握手言和，案件得以調解終結。但法院執行局在執行另一起案件時，被執行人剛好是該案的被告李某，10萬元案件款正是被告為了逃避法院的執行，與原告肖某“協商一致”，在法院起訴的一起虛假案件。

在此案例中，由于法院內部的信息不流暢，當事人之間通過惡意串通，詐取法院裁判確認虛假的民間債務，惡意規避強制執行義務，以達到轉移財產的目的。此類當事人之間惡意串通的案件，隨著經濟社會的發展，在法院實際審判中不斷增多，例如夫妻為了躲避債務或者為了多領國家拆遷補償款，在法院辦理假離婚訴訟等等。

[案例二]在張某訴深圳市某實業公司租賃糾紛案中，原告張某向法院提交了一份《鋪位租賃合同》，請求法院依據合同判令被告退回基建費及賠償損失；被告提出反訴，請求法院確認原告提供的《鋪位租賃合同》虛假，為無效合同，并要求原告支付鋪位租金。原告提交的《鋪位租賃合同》的真實性是本案的爭議焦點，該份合同共有五頁，最后一頁有原告簽名和被告公司蓋章，原告主張該合同為雙方簽訂，真實有效；被告則主張該合同最后一頁真實，但前四頁系原告偽造，應屬無效合同。

二審判決采納了該份合同作為證據，支持了原告的訴求。再審認為，從合同約定的內容看，合同所定租金遠低于市場價和政府該地段的指導價，不合常理；從合同形式看，多頁合同未完整裝訂也沒有騎縫章，經司法鑒定，合同前四頁與最后一頁“不是一次性連續打印制作完成”，張某對上述情況未能作出符合客觀規律的合理解釋，因此該證據在形式與內容上存在重大缺陷，不予采納。此案例表現為一方當事人故意偽造、變造證據，或者明顯沒有證據而捏造和虛構案件事實，試圖通過訴訟損害對方當事人利益并使自己獲取不正當利益所進行的欺詐訴訟。

此外，訴訟欺詐還可表現為濫用訴訟權利、法律適用的欺詐以及訴訟突襲。濫用訴訟權利是指部分當事人明知在不合法理或沒有事實依據的情況下惡意起訴他人。法律適用欺詐是指當事人利用欺詐手段規避應當適用卻不利的法規，使他人陷入錯誤而為的意思表示，達到利己的訴訟目的。“在中國目前的經濟體制改革和制度變遷時期，法律規避現象的增多不可避免”。[1]訴訟突襲，常見于律師或訴訟代理人在實踐過程中以證據突襲、訴訟主張突襲等手段大行不誠信的訴訟大戰。

在實踐過程中，行為人的這些訴訟欺詐行為嚴重影響了民事訴訟的公正、合法、有效裁決，侵害了另一方當事人的正當訴訟權益。誠實信用原則的入法，目的就是為了規范當事人的訴訟行為，防止訴訟權利的濫用，保護當事人的合法權益，保障司法公正，從而有效地解決各類民事糾紛。

三、誠實信用原則的立法價值

（一）提高訴訟效益

誠實信用原則不僅是追求公平正義訴訟結果的重要手段，也是法院和訴訟參與人在民事訴訟過程中必須遵循的準則。從各主體的權利義務看，實現訴訟效益，立法機關應以公正原則和優化資源配置為前提，確保法律本身的科學合理性；法院在進行判決時應充分考慮判決結果對未來人們行為的導向和教化作用；還需要當事人對是否利用民事訴訟程序解決糾紛作出理性的選擇。

誠實信用原則具有對相關法律漏洞的原則性修補作用，對于提高訴訟效益有著重要的意義。[案例三]在朱某訴徐工筑路公司買賣合同糾紛一案中，朱某是在其貸款銀行對其提起償還借款本息訴訟后，又對徐工筑路公司向本院提起訴訟并主張解除合同，該行為明顯違反了民事訴訟中的誠實信用原則。[案例四]安邦財產保險股份有限公司與蘇娟娟、譚姝欣、譚姝然、譚寶經、丁玉萍保險合同糾紛一案中，安邦保險公司在一審后提出上訴，上訴理由為因駕駛員在交通事故中無責任，故損失應由侵權人而非保險公司賠付，該按責賠付條款不僅與保險法的基本原理相悖，更有違公平原則要求，并早已被相關司法解釋、實踐案例認定無效，但安邦保險公司仍以此理由提出上訴，目的則是為了拖延保險賠償金的理賠。

從上述兩個案例可以看出，我國民事訴訟實踐過程中依然存在濫用訴訟權利導致訴訟延遲的現象，惡意拖延訴訟是借損害他人權利來逃避自己的義務和責任。惡意拖延訴訟現象的頻頻出現，與當前社會誠信體系的不完善有著密切關系，而失信成本過低則更加惡化了惡意拖延訴訟的現狀。誠實信用原則引入民訴法后，意味著當事人應當依法善意地行使法律賦予的訴訟權利，一旦濫用訴訟權利，惡意拖延訴訟，加大社會訴訟成本，則應當承擔相應的法律后果。

（二）調動司法者的創造性、能動性

誠信原則是概括、抽象的原則性規定，同時又具有高度的彈性和包容性，其內涵廣于具體的法律規則，這就使司法工作者依據誠實信用原則在司法裁判過程中擁有了一定的自由裁量空間。“誠信原則是未形成的法規，是白紙規定，換言之，是給法官的空白委任狀。”[2] 這種所謂的“白紙規定”恰恰說明誠實信用原則是立法者授予司法者的自由裁量權，因為“誠實信用”作為民事訴訟的一項基本原則，目前在法律意義上并無明確的范圍限制，這種模糊的規定包含了一定的“自由”內容。在適用該原則時，需要法官根據具體情形進行分析，決定其適用的內容。誠實信用原則賦予法官自由裁量權，能夠進一步調動司法者的創造性、能動性，從而在做出公正審判的基礎上充分體現司法實踐的靈活變通。

四、誠實信用原則實施過程中可能遇到的問題及對策

（一）自由裁量權的合理限制

法律具有不可逾越的強制約束力，為了緩沖法律的僵硬，確保法官做出的裁判更加公正，賦予法官自由裁量權十分必要。正如樊崇義教授所言：“自由裁量權是法官行使司法權不可缺少的權力。它作為緩和或消弭法律規范的僵硬與現實生活流動性之間矛盾的有效手段，是實現裁判公正的重要途徑。”[3]但誠信原則在授予法官自由裁量權的同時，也暗含了對法官自由裁量權的限制。自由裁量權的行使并非任意而為，必須符合法律授權的理念、法律情感及慣例的規范。它要求法官在行使自由裁量權時，必須基于公平正義的理念，本著個人利益和社會利益公平兼顧的原則發展和創制規范。但對于像誠實信用原則這種抽象性的法律概念，當事人的行為是否符合誠實信用原則仍因法官的法學理念、價值觀、法學教育背景的不同導致判決結果有所差異，甚至會出現不公正的裁判。

在現實的民事訴訟過程中，因裁判者對事實認識和解讀的偏差導致不公正裁判的現象時有發生，盡管可以通過再審對其進行糾正，但這不僅影響到判決的嚴肅性和權威性，也將浪費大量司法資源。為保障誠實信用原則的有效實施，可以采取以下措施：

第一，建立和完善監督機制。新民訴法第208條強化了人民檢察院對法院的監督方式，擴大了監督范圍，增強了監督手段，在實踐過程中人民檢察院應充分運用監督機制，確保誠實信用原則的實施。此外，地方法院應按照2010年3月最高人民法院發布的《關于司法公開的六項規定》，及時公開相關判決文書，接受社會公開監督。

第二，提高法官職業技能及職業修養。法官職業技能及職業修養是確保其正確使用自由裁量權的決定性因素，可以通過建立系統的教育培訓制度，提高法官個人綜合素質。誠信原則還對法官的職業道德提出了較高要求，法官應該具備公正、節制、善良的品格。另外，還要進一步規范和完善法官的選拔任用機制。和一些先進的法治國家相比，我國在推行法官職業化方面起步較晚，但可以在吸收借鑒其他國家法官選拔與培養經驗的基礎上，加快完善我國法官的選拔任用機制，確保擁有較高職業修養的法官能夠脫穎而出。

（二）法律責任的進一步完善

誠實信用原則是訴訟參與人必須履行的法律義務，不履行該法律義務就應承擔相應的法律后果。從國外的立法實踐來看，違反誠實信用原則的法律后果，大致可分為兩種，即實體上的法律責任和程序上的法律責任。如奧地利民事訴訟法對當事人違反真實陳述義務只規定了實體法上的效果，即對故意或重大過失者視情形或依民法負損害賠償義務，或依刑法以犯罪論。德國法則主張訴訟法上效果，對違反者苛以訴訟上的不利益，如令其負擔因違法所生之訴訟費用。我國在新民訴法中對違反誠實信用原則、惡意訴訟行為的責任追究也有規定。新民訴法第112條、第113條規定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”雖然在我國新民訴法中，對違反誠實信用原則的法律后果有相關規定，但該規定較為籠統和片面。只有建立完整的法律責任體系，以更加具體的規范落實該原則，才可避免誠實信用原則在適用時被無視或濫用。

第一，規范當事人相關法律責任。若當事人違反誠實信用原則，可剝奪或限制其法律所賦予的某些特定權利，如法定期限外的上訴權，也可以通過民事罰款等形式對當事人加以懲戒。

第二，規范其他訴訟參與人的法律責任。如證人的誠信保證，新民訴法第六章規定了有關證據的相關規則，但在實踐過程中證人虛假證供、律師提供虛假證據的情況也經常發生。臺灣民事訴訟法第305條第6項規定了證人具結，可以據為參考，進一步規范訴訟參與人的行為。

第三，規范法官濫用自由裁量權的法律責任。必須讓法官為其自身過錯承擔相應的法律責任，增強法官的責任感并提高其謹慎性。如《澳門民事訴訟法典》第378條規定司法人員應對其過錯造成的損失負責。另一方面，我國《法官法》中沒有具體規定形式意義上的“誠信”，建議在今后《法官法》的修訂過程中要增加對法官的誠信要求。

注釋：

[1]朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第61頁。

[2]蔡章麟：《債權契約與誠實信用原則》，載刁榮華主編：《中國法學論集》，臺灣漢林出版社1976年版。

[3]樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第183頁。