網絡實名制購票后倒賣車票案件的司法認定

本文案例啟示：對于實名制網絡購票后出現的有償代購車票行為，不能認定為倒賣車票罪。但是，如果有償代購行為符合非法經營罪的構成要件時，即倒賣車票的票面累計金額或非法獲利數額符合非法經營罪的起刑點時，應以非法經營罪追究行為人的刑事責任。

[基本案情]2012年春節期間，正值鐵路部門剛剛實行網絡實名制購票，由于多數外來務工人員沒有電腦或不會上網，沒辦法在網上訂到火車票。唐某和其弟商量后萌發了通過幫人網絡定票收取手續費賺錢的主意。后唐某用自己的身份證在鐵路12306客服中心網站上，注冊了自己的賬號。同時在淘寶網店和實體店對其“服務”進行宣傳。據鐵路公安調查發現，唐某三兄弟通過互聯網大量訂票，訂票成功后，以每張加價10元至30元不等向旅客收取服務費。案發時，三兄弟共網上訂購火車票274張，涉案累計票面金額達6萬余元。三名犯罪嫌疑人歸案后，對上述事實供認不諱。

一、倒賣車票罪的法律依據

1997年《刑法》首次規定了倒賣車票罪，刑法第227條第2款規定，倒賣車票情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。并處或單處票證價額一倍以上五倍以下罰金。1999年9月6日最高人民法院《關于審理倒賣車票刑事案件有關問題的解釋》對刑法第227條第2款 “倒賣車票情節嚴重”的理解為高價、變相加價倒賣車票或者倒賣坐席、臥鋪簽字號及訂購車票憑證，票面數額在五千元以上，或者非法獲利數額在二千元以上的。以及對于鐵路職工倒賣車票或者與其他人員勾結倒賣車票；組織倒賣車票的首要分子；曾因倒賣車票受過治安處罰兩次以上或者被勞動教養一次以上，兩年內又倒賣車票，構成倒賣車票罪的，依法從重處罰。

這些法律及相關司法解釋的相繼出臺，為司法部門依法運用刑事司法手段，依法嚴懲倒賣車票犯罪活動，維護廣大旅客的切身利益，發揮了積極作用。

二、當前倒賣車票案件的適用分歧

隨著科學技術的不斷進步和信息化水平的日益提高，鐵路部門為緩解旅客的購票壓力，解決當前旅客一票難求的現狀，從2010年春運期間，火車票實名售票制在廣州鐵路集團公司和成都鐵路局部分車站率先試行。在取得一定的經驗和成效的基礎上，2012年1月1日起，正式在全國各車站推廣實行。同時，全國所有旅客列車實行網絡實名制購票，即旅客憑本人有效身份證件，可以通過互聯網購買火車票。該制度的出臺，減少了長期以來旅客排隊購票的等候時間，極大地方便了旅客出行，得到社會各界一致廣泛的好評。伴隨這一制度，一些新的社會問題也孕育而生了。集中表現在，一些社會人員，應部分旅客的要求，通過計算機互聯網（或電話），利用旅客提供的身份證等信息，幫助旅客進行網上（電話）訂票，然后每張票從中收取數額不等的好處費或服務費。對于該行為是否構成倒賣車票犯罪的問題上，在司法實踐上，存在較大的意見分歧。特別是2013年1月，佛山一對結婚剛三個月的小夫妻，因為幫助不會上網訂票的農民工訂火車票，并收取10元手續費，當地警方以涉嫌倒賣車票罪，對該對夫妻依法刑事拘留的案件被媒體披露后，廣大網民、讀者和法律工作者都從各自的視野和角度出發進行激烈討論，使得該話題一時成為被社會廣泛關注的熱點話題之一。

目前，對于實行實名制網絡訂票后，行為人為旅客提供有償代購車票服務，是否構成犯罪的問題，在司法實踐中存在較大的分歧，突出表現為以下三種觀點：

第一種觀點認為，有償代購車票行為雖然不符合民事法律行為的構成要件，但就該行為的性質看，是一種有償的委托關系。行為人代為定票后，收取少量訂票費（或服務費）的行為，僅僅是一種提供有償服務后收取個人酬勞的行為。該行為并沒有破壞鐵路部門對車票的經營管理秩序。也不影響其他旅客的購票利益。代購行為的存在，滿足了部分旅客，特別是不懂網絡技術、不會上網旅客的購票需求。使這部分旅客有了一個與其他旅客相同方式購票的公平競爭權。代購行為常常被大多數旅客所接受和認可，得到社會各界的普遍的支持。從行為方式看，實行實名制網絡購票后，收取少量服務費的代購行為，與之前的“黃牛”倒賣車票有著明顯本質的不同。有償代購車票行為不符合倒賣車票罪的行為構成要件，即該行為不屬于“行為人實施了加價賣出或是為賣出而購買車票的倒賣行為”。從犯罪的構成角度分析，有償代購車票行為無論是在侵犯的客體方面，還是在犯罪的客觀方面，均不符合倒賣車票罪的犯罪構成要件。由于有償代購車票的行為沒有現實的社會危害性，即便代購車票行為導致累計獲利金額或車票票面累計金額超出了倒賣車票罪的刑事追訴標準，也不應該依照倒賣車票來追究相關當事人的刑事責任。有償代購，服務收費行為符合社會主義市場經濟規律，是“按勞分配”制度的具體體現。

第二種觀點認為，倒賣車票的行為并不能因為購票方式的變化而對其行為的認知發生改變。特別是在新的司法解釋尚未出臺之前，只要是實施了對車票的加價行為，無論其采取何種形式，都應當一如既往地予以堅決打擊。雖然，目前采取了實名制網絡購票后的情況與原來“黃牛”倒賣車票的行為在方式上發生了一些變化，但無論其采取何種手段和方式，行為人所實施的行為，只要符合對火車票擅自加價的法律事實，并具有謀取不正當利益的非法目的。就應當認定該行為與以往的“黃牛”倒票行為，具有相同的本質屬性。因此，對有償代購火車票的行為，只要其涉案累計票面金額或非法獲利金額達到倒賣車票犯罪的起刑點，就應當對行為人，以倒賣車票罪追究刑事責任，這是嚴格執法的體現。

第三種觀點認為，倒賣車票行為本身也是一種非法經營的行為，即倒賣車票行為是非法經營的一種特殊形態，只要嫌疑人實施了法律、行政法規所禁止的行為，即在未取得代辦購票資格的前提下，為他人訂購火車票，同時，具有牟取非法利益的目的，當車票的累計票面金額或非法獲利數額達到非法經營罪的起刑點，就應對行為人依照非法經營罪定罪處罰。

三、對倒賣車票案件的分析

目前司法工作者之所以在有償代購車票的行為是否符合倒賣車票罪的問題上產生分歧，關鍵是沒有從該罪的立法目的進行理解和把握。

我國刑法之所以規定，對倒賣車票行為予以打擊，主要是因為該行為有嚴重的法益侵犯性。對于鐵路運行部門來說，運能的局限性，決定了車票供應的有限性。在一定時期，這種極其有限的社會公共資源，如果被一些利益熏心的不法分子所控制，就會直接加劇車票供求關系緊張的矛盾，從而產生更多、更為嚴重的社會現實問題。

在實行實名制網絡購票后，倒賣車票狀況，從制度層面上得以根除。首先，由于推行實名制購票，每張車票所對應的是每位出行旅客的真實身份信息。這就使得囤積后倒賣車票的行為，失去了生存的土壤。其次，倒賣車票罪中的“倒賣”一詞是指買入后再賣出的行為。按照通常含義的理解，是在一張票上產生兩個所有權的轉移過程，即第一次車票所有權是從鐵路運輸部門轉移至實施倒賣車票的行為人（俗稱“票販子”或“黃牛”）之手。第二次所有權從“票販子”到旅客手中。而實行實名制購票后，要求訂購車票時，票面上所記載的旅客信息與出行旅客本人的身份信息完全相符。也就是說，該車票所有權從始至終將只發生一次變動，即從鐵路部門到旅客手中。行為人實施訂票后，再加價將火車票出售給旅客的行為，并不符合“倒賣”的本質特征。

綜上所述，筆者認為，在兩高關于倒賣車票新的司法解釋尚未出臺之前，對于在實行實名制網絡購票后出現的有償代購車票的行為，并不能認定為倒賣車票罪。但是，如果有償代購行為符合非法經營罪的構成要件時，即倒賣車票的票面累計金額（非法經營額）或非法獲利數額（違法所得數額）符合非法經營罪的起刑點時，對該行為人，應以非法經營罪追究

其刑事責任。