巨額財產來源不明罪的共犯問題

本文案例啟示：國家工作人員構成巨額財產來源不明罪，如果其配偶系非國家工作人員，配偶不構成巨額財產來源不明罪的共犯。如果其配偶也系國家工作人員，一般情況下不宜對配偶認定為巨額財產來源不明罪。但在配偶亦犯有貪污、受賄等犯罪，有一定證據表明家庭巨額財產與配偶的經濟犯罪存在高概率時，可以巨額財產來源不明罪追究配偶刑事責任。

國家工作人員構成巨額財產來源不明罪，其配偶是否構成巨額財產來源不明罪的共犯，理論和實踐中存有爭議，對此尚需區分情況加以研究。

一、國家工作人員的配偶系非國家工作人員的情況

有學者認為，當家庭成員中僅有一個國家工作人員時，不應認定其他家庭成員為共犯。巨額財產來源不明罪本身就是一種推定的犯罪，沒有必要也不應擴大打擊面，在對人的處理上還是慎重為好。[1]也有學者認為，構成巨額財產來源不明罪的主體只能是國家工作人員，這是“法無明文規定不為罪”的罪刑法定原則的基本要求，非國家工作人員，既不能單獨構成本罪，也不能成為本罪的共犯。[2]還有學者認為，巨額財產來源不明罪追究的不是不法斂財行為，而是對擁有的巨額財產不能說明其真實來源，而這種說明義務只有對國家工作人員才有要求，不能擴大到國家工作人員的親屬。[3]如果家庭其他成員不是國家工作人員，則不能認定為巨額財產來源不明罪，犯了什么法就以什么法調整。若確實查不出系非法所得，只能以無罪處理，因為不是國家工作人員的其他家庭成員沒有義務說明其巨額財產的真實來源。[4]

對此，筆者贊成上述意見，國家工作人員構成巨額財產來源不明罪，但如果其配偶系非國家工作人員，則配偶既不具有說明財產來源的義務，也不能推定巨額財產是配偶的非法所得，因此配偶不能構成巨額財產來源不明罪的共犯。

二、國家工作人員的配偶也系國家工作人員的情況

國家工作人員構成巨額財產來源不明罪，其配偶也具有國家工作人員身份，此種情況下，配偶是否構成巨額財產來源不明罪，存在不同做法和意見分歧，主要如下。

（一）相關案件的認定處理

1.對配偶認定巨額財產來源不明罪的

[案例一]海南省東方市委原書記、市人大常委會原主任戚火貴受賄、巨額財產來源不明案中，偵查機關依法扣押戚火貴、戚火貴之妻中國銀行東方市支行行長符榮英共同持有的財物。其中，有人民幣10321888元、港幣613778.71元、美元30275.82元、新加坡幣4700.4元、馬來西亞幣1500元以及金項鏈34條、金手鏈4條、金戒指43枚、金手鐲8個、金耳環4對、黃金4塊，戚火貴、符榮英均不能說明其來源。司法機關判決認為，戚火貴、符榮英利用其擔任領導職務的便利條件收受他人賄賂，其行為均已構成受賄罪。偵查機關扣押的戚火貴、符榮英的財產明顯超出其合法收入，差額特別巨大，且兩被告人均不能說清其來源，其行為均已構成巨額財產來源不明罪，均應數罪并罰。

[案例二]安徽省原副省長王懷忠受賄、巨額財產來源不明案中，司法判決認為韓桂榮自1969年10月與王懷忠結婚以來，一直掌管家庭所有財產收入和支出。2002年王懷忠案件案發后，偵查機關依法扣押王懷忠、韓桂榮夫婦人民幣、外幣、存單、借據（債權）及金銀首飾、玉器、高級手表等款物，共計折合人民幣941.480443萬元。除受賄犯罪所得人民幣517.1萬元和合法收入計人民幣88.106124萬元外，王懷忠、韓桂榮二人對價值人民幣480.581103萬元的財產均不能說明合法來源。韓桂榮身為國家工作人員，多次轉移、藏匿其掌管的家庭巨額財產，對明顯超出合法收入，差額巨大的財產拒不說明合法來源，為其夫王懷忠拒不說明480.581103萬元財產合法來源起到幫助作用，應以巨額財產來源不明罪追究其刑事責任。

[案例三]安徽省阜陽市原市長肖作新、其妻阜陽市社會保險局負責人周繼美巨額財產來源不明案中，肖、周夫妻二人對于持有的人民幣1223.263836萬元，美元1.2243萬元，港幣8.388萬元不能說明來源。據此，法院以巨額財產來源不明罪分別判處肖作新、周繼美有期徒刑各5年。[5]值得注意的是，該案中肖、周二人均有利用職權斂財的行為，肖作新在擔任阜陽地委、阜陽市委、市政府領導職務期間，伙同周繼美共同收受賄賂合計人民幣1163751元，港幣50000元，金手鐲一只。周繼美在擔任阜陽市社保局負責人期間，利用職務之便，在負責單位辦公綜合樓、宿舍樓的建設過程中，使用欺騙手段，化公為私，非法占有售樓款人民幣4312288.04元。周繼美弄虛作假，以牟利為目的，違反土地管理法規，非法倒賣土地使用權，獲利人民幣1039950元。[6]

2.對配偶不認定巨額財產來源不明罪的

從總體上看，對配偶不認定巨額財產來源不明罪的也較多。有學者統計，2003年至2007年共計160例巨額財產來源不明罪案件中，夫妻被列為巨額財產來源不明罪共犯的只有3例，僅占2%。近幾年發生的高官巨額財產來源不明罪案件，數額達到幾百萬，乃至上千萬其罪責也多是一人承擔，不涉及配偶。如王昭耀案（安徽省委原副書記，巨額財產來源不明649萬元），王有杰案（鄭州市委原書記、河南省人大常委會原副主任，巨額財產來源不明890萬元）等。在馬向東（沈陽市人民政府原副市長）案中，馬向東、章亞非有1068萬余元的巨額財產不能說明來源合法，審判機關判處馬向東死刑，后以行賄罪、受賄罪判處章亞非有期徒刑11年，沒有追究其巨額財產來源不明罪的刑事責任。[7]在這些案件中，也不乏配偶管理家庭財產并有轉移財產行為的情況，但又未被認定巨額財產來源不明罪。

（二）理論上的分歧意見

1.認為國家工作人員的配偶絕對不能構成巨額財產來源不明罪

如有學者認為，巨額財產來源不明罪只能是單獨犯罪，即使家庭中有幾個國家工作人員，也不能成立共同犯罪。[8]

2.認為國家工作人員及其配偶構成巨額財產來源不明罪的共犯

如有學者認為，當數個國家工作人員因為共同擁有巨額財產而均不能說明巨額財產來源時，成立巨額財產來源不明的共同犯罪無疑。[9]也有學者認為，如果該國家工作人員的家庭成員也是國家工作人員，事前通謀且明知是其家庭成員的不合法收入而幫助隱匿、轉移或者共同使用的，在司法機關責令說明這些不合法收入的來源而不能說明或者拒絕說明，可與作為國家工作人員的其家庭成員一起成立巨額財產來源不明的共同犯罪。[10]還有學者認為，除了具備共同占有條件外，還要看貪官的配偶對貪官違法斂財行為在主觀上是否認可，看貪官的配偶對貪官的違法斂財行為在行動上是否給以配合與支持，只有這三方面的條件都具備了，才可以認定為具有共同犯罪的故意。[11]

3.認為國家工作人員及其配偶各自單獨構成巨額財產來源不明罪

如有學者認為，家庭成員也是國家工作人員的，應責令其說明來源，不能說明又不能查明合法來源的，應認定其為巨額財產來源不明罪。[12]也有學者認為，家庭其他成員也是國家工作人員的，如妻子是國家工作人員，差額巨大的部分是妻子的非法所得，符合本罪特征的，應由妻子承擔相應的罪責。[13]還有學者認為，巨額財產來源不明罪不存在共同犯罪。對于家庭成員是國家工作人員的情況，如果家庭成員不能說明其財產或支出與合法收入的巨大差距，構成巨額財產來源不明罪，而非共同犯罪。[14]

（三）本文的意見和建議

1.國家工作人員與其配偶（也系國家工作人員）不構成巨額財產來源不明罪共犯

所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。主觀上，各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，指各共同犯罪人通過意思聯絡，認識到他們的共同犯罪行為會發生危害社會的結果，并決意參與共同犯罪，希望或放任這種結果發生的心理態度。客觀上，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實，彼此聯系，互相配合，它們與犯罪結果之間都存在著因果關系。巨額財產來源不明罪的主觀要件和客觀要件均有其特殊性，不符合共同犯罪的主要特征。

首先，巨額財產來源不明罪主觀方面采取嚴格責任，無須證明行為人在主觀上具有故意或過失的心理態度。[15]只要國家工作人員的財產、支出明顯超過合法收入，差額巨大，國家工作人員不能說明來源的，即可構成本罪。根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》，國家工作人員本人完全有可能是無法說明財產的具體來源、所說的財產來源因線索不具體而被認定巨額財產來源不明罪，其主觀上不一定是故意。在此種情況下，顯然亦無法確定國家工作人員的配偶具有共同犯罪的故意。

其次，巨額財產來源不明罪系持有型犯罪。巨額財產來源不明罪在客觀方面表現為行為人持有或控制超過合法收入且來源不明的巨額財產。國家工作人員持有來源不明的巨額財產，很可能與貪污、受賄或者其他經濟犯罪行為相聯系，不能說明來源的，即推定該部分系非法所得，同時推定國家工作人員違反了職務廉潔性的要求。對于持有型犯罪，也難以用共同實施某種犯罪行為的共犯理論來解釋。同時，對于國家工作人員本人不能說明來源的巨額財產推定為非法所得，已屬矯枉過正。在立法上，基于功利而救濟司法之無奈，雖有有罪推定之嫌疑，卻也難以顧及。[16]此時，不宜再進一步擴大打擊面，將其配偶也同時推定為巨額財產來源不明罪的共犯。

2.國家工作人員及其配偶各自單獨構成巨額財產來源不明罪的觀點也不盡合理

比如，國家工作人員本人身居高位，而其配偶雖也具有國家工作人員身份，但職權和地位較低，巨額財產的產生很大概率上是國家工作人員本人受賄等非法所得，則不宜認為這些財產的獲取與其配偶的職權有關，也不宜推定配偶違反了職務廉潔性的要求。又如，國家工作人員持有巨額財產，其配偶也具有國家工作人員身份，但國家工作人員與配偶結婚不久，不能證明財產來源產生于婚姻存續期間的，則對配偶不宜也認定巨額財產來源不明罪。正如有學者指出，兩個以上的國家工作人員，其中一人有貪污賄賂等經濟方面的違法犯罪行為，而無證據證明其他人有經濟方面的違法犯罪行為，或者其他人只是有與經濟無關的違法犯罪行為時，只認定有貪污賄賂等經濟方面的違法犯罪行為人對巨額財產來源不明負刑事責任。[17]

因此，對各自單獨構成巨額財產來源不明罪的觀點，應進行必要的修正和限定，即對配偶是否認定巨額財產來源不明罪，應采取在確有必要時方通過推定加以認定的原則。具體而言，根據寬嚴相濟的刑事政策，一般情況下不宜對配偶認定為巨額財產來源不明罪。但是，不排除一些特殊情況的存在，即配偶亦犯有貪污、受賄等嚴重經濟犯罪行為，有一定證據表明家庭巨額財產的產生與配偶經濟犯罪行為存在高概率，確有必要推定配偶違反了職務廉潔性要求，方可對配偶認定巨額財產來源不明罪。

注釋：

[1]楊興國：《貪污賄賂犯罪認定精解精析》，中國檢察出版社2011年版，第312頁。

[2]陳正云、文盛堂：《貪污賄賂犯罪認定與偵查實務》，中國檢察出版社2002年版，第259頁。

[3]孫國祥：《巨額財產來源不明罪主體范圍探究》，載《法學論壇》2005年第3期。

[4]趙秉志：《中國刑法案例與學理研究（第六卷·貪污賄賂罪瀆職罪）》，法律出版社2004年版，第247頁。

[5]戴東風、吳玉平：《巨額財產來源不明罪共犯問題的實證研究》，載《中國檢察官》2010年第10期。

[6]《原阜陽市市長肖作新夫婦一審被判無期徒刑和死緩》，http：//www.people.com.cn/GB/channel1/11/20001129/331366.html，訪問日期：2013-04-03。

[7]同注[5]。

[8]李林、楊悅：《巨額財產來源不明罪中的幾個問題》，載《貴州法學》2000年第2期。

[9]肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2006年版，第258頁。

[10]孟慶華：《貪污賄賂罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第567頁。

[11]同注[5]。

[12]劉生榮、張相軍、許道敏：《最新刑法典分則實用叢書（貪污賄賂罪）》，中國人民公安大學出版社2003年版，第50頁。

[13]同注[4]。

[14]蘇明月：《制度不足與‘兜底條款’——論巨額財產來源不明罪的法理沖突、現實選擇和司法應用》，載《中國刑事法雜志》2009年第9期。

[15]苗有水：《持有型犯罪與嚴格責任》，載《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社2001年版，第41頁。

[16]同注[4]，第244頁。

[17]同注[1]。