以虛構合同騙取保證金的行為定性

一、基本案情

被害人葛某因缺少經營資金，急需向銀行貸款，被告人何某向葛謊稱自己有數億美元的個人存款，可以開出自己名下的定期美元大額存單并提供給葛作為質押貸款之用，騙取葛的信任。2008年11月30日，被告人何某以蘇州市富華廈置業有限公司的名義，被害人葛某以蕪湖市富華生態農業有限公司的名義，在上海市寶山區陽曲路共和二村70號504室簽訂合作協議書及補充協議，約定由被告人何某向被害人葛某提供5000萬美元的存單作為銀行貸款質押之用，被害人葛某支付15%的貼息。當日，被害人葛某以現金方式支付被告人何某保證金人民幣40萬元。次日，被害人葛某通過銀行轉賬人民幣40萬至被告人何某的帳戶。嗣后，被告人何某從楊曉梅、張席龍（均另案處理）處獲得偽造的一份金額為3000萬美元的定期存單（存單編號：NO.F5375175，賬號：046-775690004412336727-03，戶名：何某，開單銀行：中國銀行海南省分行），并出示給被害人葛某。后被害人葛某發現受騙后向何某追討人民幣80萬元，何某向其提供空白支票以作擔保后失去聯系。

二、分歧意見

第一種意見認為，被告人何某以為他人提供存款擔保貸款為由，在向被害人提供了從他人處獲取的偽造的金融票證后，騙得被害人錢款，應當認定為金融憑證詐騙罪。

第二種意見認為，被害人給付被告人何某錢款的行為是基于雙方簽訂的合作協議，而非基于何某所承諾的大額美元存單。被告人何某系在利用虛假合同騙取對方錢款，應當認定為合同詐騙罪。

三、評析意見

我們贊成第二種意見，被告人錢某的行為應當認定為合同詐騙罪，理由如下：

根據刑法第194條第2款的規定，金融憑證詐騙罪是指“使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等銀行結算憑證”進行詐騙活動的行為。金融憑證詐騙罪是一種特殊詐騙犯罪，客觀方面表現為使用偽造、變造的銀行結算憑證（本罪中“銀行結算憑證”主要是指除了票據詐騙罪列舉的匯票、本票、支票以外的用于銀行或金融機構結算工具的憑證。）進行詐騙，侵犯的客體是國家金融機構的結算制度及公私財產的所有權，破壞了正常的金融結算秩序。[1]

（一）被告人何某的行為客觀方面不符合金融憑證詐騙罪中的“使用”這一行為特征

我們認為，對金融憑證詐騙罪中的“使用”的理解應當以刑法立法原意為原則，不宜將“使用”泛化理解。金融憑證詐騙罪侵犯的主要客體是國家金融機構的結算制度，只有行為人將偽造、變造的銀行結算憑證投入到商品的交換、流通或者貨幣資金的結算運轉途徑中以及金融機構的往來活動中去，利用銀行結算憑證的支付、匯兌、信用等特殊的功能和作用來實施詐騙活動，才能對國家金融機構的結算制度造成侵害。？？？因此，不是只要行為人的詐騙行為中“出示”了銀行結算憑證，就簡單認定為金融憑證詐騙罪，應當結合案情作出綜合判斷。

本案中，被告人何某向被害人謊稱自己有數億美元的個人存款，可以開出自己名下的定期美元大額存單，以此騙取被害人的信任，與被害人簽訂合作協議書及補充協議，被害人當天及次日將80萬元保證金交給何某，嗣后何某才將從他人處獲得的偽造的3000萬美元的定期存單出示給被害人。被告人何某的行為表面上看起來是利用了偽造的銀行存單騙取了被害人的錢財，但實質上被告人何某僅僅是向被害人“出示”了偽造的銀行存單，基于與對方簽訂的合作協議，騙取對方保證金，并沒有利用銀行存單特殊的功能作用，那份偽造的銀行存單也沒有進入金融流轉領域，沒有對國家進入機構的結算制度造成侵害。因此，被告人何某的行為客觀方面不符合金融憑證詐騙罪中的“使用”這一行為特征。

（二）被告人何某騙取錢財指向的對象并非銀行存單上的金額，而是被害人的保證金

從犯罪的手段、侵犯的對象及指向的金額上，我們可以將金融憑證詐騙罪與普通詐騙罪區別開來。金融憑證詐騙罪的手段只能是采用偽造、變造的銀行結算憑證進行詐騙，而普通詐騙的手段則有很多。值得注意的是金融憑證詐騙罪所指向的目標是銀行結算憑證上所記載的金額，且銀行結算憑證一般要進入金融流通領域，這對也是金融憑證詐騙罪的一個限制。也就是說，金融憑證詐騙罪的犯罪分子其犯罪行為的目標指向的是銀行結算憑證上的金額，比如將原本2萬元的銀行存單變造成20萬元，然后從銀行騙取20萬的行為，其指向的是銀行存單上的金額。

本案中，被告人何某只是謊稱自己可以開出定期的美元大額存單，后來亦向被害人出示了一張金額為3000萬美元的定期存單，以此為假象，騙取急需資金周轉的被害人的信任，而后通過與被害人簽訂相關協議，騙取被害人80萬的保證金。可見，被告人何某騙取錢財指向的對象并非金融憑證上的金額（3000萬美元），而是被害人支付的保證金，因此不符合金融憑證詐騙罪的特征。

（三）被害人給付錢款的行為是基于與被告人何某簽訂的合作協議，而非基于何某承諾的大額美元存單

我們梳理本案案情可以發現，被告人何某先是謊稱自己擁有數億美元，可以開出大額的美元存單，騙取了被害人的信任，被害人基于對其的信任與其簽訂了合作協議，雙方約定由被告人何某向被害人提供5000萬美元的存單作為銀行貸款質押之用，被害人支付15%的貼息。正式基于這份合作協議，被害人先后以現金和銀行轉賬的方式支付被告人何某保證金共80萬元。也就是說，被害人當時支付被告人何某保證金時并沒有見到所謂的大額美元銀行存單，被害人是基于雙方簽訂的合作協議，其信賴的并不是何某口中虛構的大額美元銀行存單，而是雙方白紙黑字所簽訂的包含雙方權利義務的合作協議。雖然，在騙得80萬元保證金后，被告人何某從她人處獲得偽造的一份金額為3000萬美元的定期存單并出示給被害人，但是我們仍然可以判斷，被害人在雙方簽訂合作協議后，即時給付被告人何某80萬元，并沒有要求何某提供存單后再支付保證金。此外，我們發現被害人被騙取的80萬元，是以“保證金”的名義支付的，這份“保證金”正是為了保證雙方所簽訂的合同能夠順利履行而支付的，具有擔保財產的性質，進一步說明了，被害人給付錢款的行為是基于與被告人何某簽訂的合作協議，而非基于何某承諾的大額美元存單。

（四）被告人何某的行為構成合同詐騙罪

如上所述，被告人何某的行為不符合金融憑證詐騙罪中的“使用”這一行為特征，也不符合指向對象一般為金融憑證上金額的特征，本案中被害人支付錢款的行為是基于與被告人何某簽訂的合作協議，而非基于何某承諾的大額美元存單，故本案不宜認定為金融憑證詐騙罪。

我們認為，被告人何某的行為構成合同詐騙罪。理由如下：其一，被告人何某明知自己沒有任何資信證明及擔保的情況下，他人不可能將大額美元轉至其銀行帳戶，為其開具銀行存單，仍然向被害人虛構自己可以開出大額美元銀行存單的事實，并以此獲得被害人信任，進而與被害人簽訂合作協議，試圖騙取被害人保證金。在騙的被害人保證金后，又與被害人斷開聯系不知所蹤，可見，被告人何某具有非法占有80萬保證金的故意。其二，被告人何某以蘇州市富華廈置業有限公司的名義，被害人以蕪湖市富華生態農業有限公司的名義簽訂合作協議書及補充協議，約定由被告人何某向被害人提供5000萬美元的存單作為銀行貸款質押之用，被害人支付15%的貼息。被害人給付80萬“保證金”的行為是基于雙方簽訂的合作協議，其支付保證金的行為是履行雙方合作協議的表現。可見，被告人何某是在利用虛假合同騙取被害人的保證金。其三，被告人何某向被害人出示其從他人處獲得的偽造的3000萬美元銀行存單時，目的是為了讓被害人相信其有能力履行雙方的合作協議，是履行虛假合同的行為表現。

綜上所述，被告人何某以非法占有為目的，利用虛假合同，收受對方當事人80萬元的保證金后逃匿，根據《中華人民共和國刑法》第224條第4項，被告人何某的行為構成合同詐騙罪。

注釋：

[1]高銘暄、梁劍：《金融憑證詐騙罪若干疑難問題研究》，載《法學》2003年第12期，第45頁。

[2]趙輝：《金融憑證詐騙罪若干問題的思考》，載《河北法學》2005年第7期，第114頁。