基于博弈理論的內保行政執法模式探究

摘要：企事業單位的內部治安保衛工作是社會治安管理整體工作的一個重要組成部分。我國法律明確規定，企事業單位有責任、有義務采取安全防護措施，預防各類案事件的發生，而公安機關對企事業單位內部治安保衛工作負有監督、檢查、指導的職責。現實中，公安機關對內保工作的監督檢查往往趨于形式，而企事業單位往往面臨安全保衛責任落實困難的困境。針對此現象，本文試圖通過對公安機關內保部門、企事業單位、執法人員、被檢查單位責任人之間的行為展開博弈分析和解釋，從而梳理出公安內保監管工作模式的改進建議。

關鍵詞：內保 行政執法 博弈

1 概述

內保即內部治安保衛，內保工作不僅是單位自身安全的需要，更是全社會公共安全利益的需要，一貫以來都是社會治安綜合治理工作中的一個重要環節。特別是對那些涉及國家安全、地區經濟命脈和社會公共安全的重點要害單位，必須從顧全大局的高度，落實安全保衛的各項制度和措施。為深入剖析內保監管過程和行政執法行為，本文將探討運用博弈論等新工具、新方法來分析、總結得到新工作思路，并豐富公共安全行政管理理論體系內容。

2 公安內保部門和被監督單位的博弈分析

2.1 內保部門和被檢查單位的和平競爭模型建立

基于內保工作的實際效果要求，首先應建立一個公安的內保監管部門和被監督單位的關系模型，即和平競爭模型。此模型需要作兩個假設：一是兩者都是合法經濟人，在整個執法過程當中，不會有金錢交易等不法行為產生，但是也會很合理的處理屬于親屬類型的執法監督；二是內保人員必須有檢查和發現所在單位安全隱患問題的能力。

假設以0來代表被檢查單位，以1代表公安內保監管部門，則0的策略方針可表現為：S1={b1：安全經營；b2：不安全經營，但如果被查出后會加以改善；b3：不安全經營而且被查出后不加以改善}

而1的策略方針可表現為：S2={c1：檢查，c2：不檢查}

由此建立的矩陣如下：

■

表中的相關數字分別代表了不同單位在不同策略下的收益情況。

其中，企事業單位的收益又分為五種狀況：第一種，企事業單位如果選擇了安全經營，則無論公安部門是否檢查，都將得到相對安全的收益D0，但需要支付安全成本J0。第二種，單位如果選擇不安全經營但查出后將會改善的策略，在公安部門認真檢查的情況下，則要先對被查處的負作用K1進行支付，同時還要支付安全成本J0，最終獲取安全收益。第三種，單位如果選擇不安全經營且被查處后不加以改善的策略，在公安部門認真檢查的情況下，將會支付被查處的負作用K2，但沒有DO和JO。第四種，單位如果選擇不安全經營但查出后會改善的策略，但又因為公安部門沒對其進行認真檢查導致整改沒有很好的必要條件，最后結果是不會對其進行整改和改善，所以單位沒有相應的收益也沒有相應的支付費用，即收益等于零。第五種，單位如果選擇不安全經營也不改善的這種方法，最終收益與付出是相等的，也是等于零。

對于公安內保監管部門，其收益也分為五種狀況：第一種，如果公安部門在內保監管工作時選擇了檢查方法，需要對工作成本B進行支付，但如果沒有檢查出問題，則不會有工作效果。第二種，如果公安部門在內保監管工作時選擇了不檢查的方法，則工作成本不用支付但也不會取得什么工作績效，所以整體收益等于零。第三種，如果公安部在內保監管工作時選擇了檢查這種方法，雖需要對工作成本B進行支付，但因為檢查出了問題且及時解決了問題、消除了安全隱患，則將取得良好的工作績效J。第四種，公安部門如果在內保監管工作時選擇了不檢查方法，雖然對工作成本不用支付，但也沒有取得相應的績效，且會因為沒有檢查出問題造成安全隱患（無論被檢查單位是否整改）而被執法監督部門追究其責任，最后支付負效用K2。第五種，公安部門雖然選擇了檢查方法，也將工作成本支付B了，但是查出了問題卻因為問題得不到解決，依然是沒有工作績效的，而且還會因為問題造成的隱患而被執法監督部門問責產生負效益M2。

2.2 和平競爭的純方法以及均衡解釋

基于社會效益最大化考慮的帕累托最優解應該是（安全經營，不檢查），因此，企業的安全效益從理論上講應該是正數，因此得有結果為DO-JO>0，即DO>JO；對于公安行政部門管理來講，也應該是K2>M2>B>0，其結果說明，如果這三個數值都較低的話，則公安部門最不愿因此受追責，即如果監督執法部門能夠取得良好的效果，公安部門會很愿意為此付出勞動。

如果被檢查單位選擇方法b1的時候，則公安部門選擇c2的0收益將會勝過選擇b1的收益-B，因此B的數值也較為重要；如果被檢查單位選擇方法b2的時候，則公安部門選擇c1的收益J-B要勝過選擇c2的盈利-K2，因此J-B也尤為重要；如果被檢查單位選擇b3方法的時候，公安部門選擇c1的收益勝于選擇c2的盈利-K2，所以-B-M2也尤為重要，需要把這些重要收益標記下來。同樣道理，當公安門選擇方法為c2的時候，被檢查單位的較好方法為b1，盈利DO-JO，如果公安部門選擇方法c2的時候，被檢查單位的較好方法是b1，盈利DO-JO，因此這個DO-JO同樣也要標記下來。

由表1可以看出，收益矩陣在方法b1和c2上存在著純策略和均衡的解釋。簡單的說，企事業單位因為出自對于安全整體效益來考慮，在安全經營上能夠自主進行，這樣公安部門就不會對其進行檢查，也不用給工作成本進行支付，也就不會擔心被執法監督部門追責，兩者可以好好相處，關系得以和諧，這種結果才是雙方想看到的。

2.3 實際生活中對于策略空間的選擇

在實際生活中，公安部門大部分會選擇c1檢查策略，而企事業單位選擇不安全經營b2 或b3 策略的有很多，但是被真正查處的卻很少。

首先，公安部門選擇c1策略的主要原因在于害怕被追究責任，而很多企事業單位的安全問題存在著一定的隱蔽性，若由此安全問題引發重大安全事故案件并因此需追責時，作為監管部門的行政執法者是難脫關系的。而另一方面，為什么企事業單位大部分會選擇不安全經營呢？我們認為，主要是因為一個企業的安全功能帶給企業的收益難以顯示。如果安全功能可以忽略掉，企事業單位將會選擇b1和b2（b2的收益很明顯的小于b1，不用再進行兩者的比較）。當K2>DO時，企事業單位會很理性的選擇b1。此外，雖然法律對安全隱患的懲處非常嚴厲，但被真正查處的僅只少數，即大部分依舊會選擇b3，而K2只會變成警告處罰形式。

3 政策建議

為了使決策變量增加，并使單位內部保衛工作和各管理制度的實施能夠得到保障，應從以下幾個方面引導政策的改善。

第一，法律政策規定必須加以改善，對于有些政策存在的法律漏洞要及時加以更改和彌補。

我國目前還沒有出臺一些可以對執法人員以及企事業單位的工作效率和安全生產進行評估、分析的規定，因此，建立一個評估系統和執法人員的治安監督機制，將會加強對治安工作的管理、增強治安工作的可靠性，對社會治安變化情況及時了解并快速作出反應和決策，從而加強和改善社會治安管理工作。

第二，需要對行政執法具體責任化制度加以完善。

在內保工作監管過程中，企事業單位和執法人員都處于相同的弱勢地位，面對更具強制力的國家權力，其權力無法與之抗衡；對于執法人員來說，其與行政主體是隸屬關系，獎懲等均直接受行政主體控制，這充分說明了執法人員所處的由行政主體支配著的弱勢地位。在對于執法人員的救濟制度上，非常需要建立一種公平的制度，一要對執法人員的追究制度加以強化，二要對執法人員的權利救濟加以強化，兩者都要實施，使兩者之間能夠相對平衡。

第三，強化執法人員的教育培訓，提升執法人員整體素質，使執法行為規范化。

內部保衛工作的相關法律不斷完善，但要真正做到執法必嚴有法必依，關鍵還是要看執法人員的法津水平和其它相關素質。因此，公安內部才需要對執法人員進行業務培訓，制定相應的考核制度，并對培訓監督和考核加以落實，還應定期對他們進行培訓，確保執法人員能夠對內保的法律法規熟練掌握并應用。還要求能夠對各種法律文書很熟練的編制，也要對其定期考核，所有執法人員都要求有上崗資格證書，從而促使整個執法團隊素質的提升，不僅要制定相應考核制度，還需要制定獎懲制度，通過獎懲制度的落實和實施，讓執法人員在履行監管職責時能夠自覺，這樣才能從源頭上控制住執法不當的現象。

第四，加強安全培訓，織就安全防護網。

內部保衛工作不止是公安部門的事，這個問題應該得到全社會人共同關注和重視。要加強宣傳教育，讓群眾從目的、意義上全面了解內保工作，并支持和自動參與到保衛工作中來。公司內部要定期給員工培訓安全生產以及消防知識，安全防范好各種安全隱患，使群眾和職工在遇到安全突發狀況時能夠很好的應對，還要定期做安全檢查，及時消除安全隱患。對安全工作的領導制和個人責任制要嚴格加以實施和落實，對群眾安全責任主體意識加以強化，經過宣傳和培訓以及定期檢查等多種方法，讓他們領略到隨時都要有我要安全的思想意識，織就一道安全防護網，讓安全隱患降至最低。

4 結束語

綜上，通過運用博弈理論對內保行政執法模式進行深入分析，我們可以清楚地了解不同現狀的產生原因，借助數理模型解析了不同主體的策略空間及其收益，從而明晰了策略選擇方向。以此為基礎，我們可以就政策、制度、教育機制等方面提出更具合理性和操作性的引導建議，以圖加強對安全隱患的控制，從而在保一方平安、創建和諧社的工作中做出更大的貢獻。

參考文獻：

[1]章昌志.內保體制改革與創新——單位負責與公安監督[J].北京人民警察學院學報，2006（01）.

[2]尚力.試論內保防控體系下的情報先導[J].北京人民警察學院學報，2006（01）.

[3]孫廷華.論《內保條例》實施過程中應解決的幾個問題[J].上海公安高等專科學校學報，2005（04）.

[4]徐志林，伏天.當前形勢與單位內部治安保衛工作改革[J].上海公安高等專科學校學報，2004（06）.

[5]徐祥高.市場經濟條件下單位內部治安保衛工作的思考[J].公安研究，2004（03）.