社會契約論視角下國家限度性問題探析

摘 要：從人性惡到社會契約的形成，霍布斯的《利維坦》利用社會契約論的論證邏輯，構建了一個絕對主權國家，被認為是專制主義的代表。從社會契約的原則、內容與主體間關系來看，作為國家基礎的公民被國家所吞噬，國家享有對公民的絕對主導地位。然而從國家主權產生方式、社會契約的基礎與目的來看，人為構建的利維坦，仍然具有自身的限度，這也是為什么霍布斯的《利維坦》同時被稱為自由主義的代表作，證明了社會契約論視角的雙重性。

關鍵詞：社會契約；國家；絕對性；有限性

中圖分類號：D08 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）24-0001-03

在霍布斯國家學說的代表名著《利維坦》中，他從人性本惡的人性觀出發，在激情與理性的碰撞下形成了社會契約，在人們讓出部分自然權利的基礎上，國家就此誕生。這種社會契約國家被認為具有絕對主權，以公民的絕對服從為基礎，公民一旦訂立契約，便無理由再反悔，國家的職責是為公民提供安全和平的環境，基于這一使命對公民具有最根本的意義，因此被賦予了絕對的權力。社會契約論成了論證國家起源及其絕對權威的邏輯。然而利維坦既然來自公民的授權，她的目的是實現公民安全和平這一自然權利，這與絕對性國家又是相矛盾的，那么霍布斯筆下的利維坦就必然具有限度。利維坦絕對性內涵的限度性，是本文所要探討的問題。

一、人性惡到社會契約

要理解社會契約國家絕對性與有限性，首先得知道社會契約的形成機理，這種國家產生方式本身必然預設著國家的特性，因此它是我們分析國家特性的密鑰。

（一）“人性惡”與斗爭

霍布斯的論證從分析人性開始，在自然狀態下，人們無所約束，具有行動的絕對自主性，被賦予平等的自我保全的自然權利，能力最弱者可憑群體之力與最強者對抗。在這種同等條件的基礎上，人們具有共同的欲望，人人具有自我優越感，個人不受限制的所有權也產生了虛榮，虛榮的內在擴張性，使得每個人都希望自己成為最有權勢者，如果他不事多求就會連現有的權勢以及美好的生活也保全不住，甚至危及自身的存在[1]，斗爭由此產生。在這種自然狀態下，缺乏共同的權威加以威懾，對別人的侵犯成為人們得以自我保存的方式，這種以攻為守的思維促使不斷征服成了一些人的需求。所以霍布斯總結說，在人類的天性中有三種造成爭斗的主要原因：競爭、猜疑、榮譽，相對應的人民追求的是利、安全和名，因此在沒有一個共同的權力使大家懾服的時候，人們便處于所謂的戰爭狀態之下[2]。探求戰爭的根源，人性惡的論斷成了他政治觀的基礎，被稱為人性現實主義。人性本惡，自然狀態缺乏正義的土壤，人人相互為惡為戰，戰爭無原則可言，暴力與欺詐成了戰爭的美德。人們行動的絕對自主帶來的是沒有任何保障的自由，連起碼的安全保障都得依靠不斷的斗爭。

（二）激情、理性與社會契約

自然狀態下的斗爭，在人們的激情與理性的驅使下獲得超越。“激情是人的自覺運動的發端，人們的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活的所必需事務的欲望，以及通過自己的勤勞獲得這一切的希望。”[2]正是這種激情產生了社會契約的動力，它表明了人們追求和平的需求，當然僅有這種欲求還遠遠不夠，人們還需要實現超越斗爭的和平條件。和平條件產生的必要條件是人們的理性，后者催生了被稱為自然律的和平條件。“自然律是種戒條或一般法則，它禁止人們去做損毀自己生命或剝奪保全自己生命手段的事情，促使人民去做自認為最有利于生命保全的事情。”[2]分析這條法則可發現，它只是提出了力求和平的原則，并沒有告訴我們在自然狀態下，如何克服人性惡去實現和平，這就為第二自然律的產生提供了空間。第二自然律規定在別人同樣愿意做的條件下，個人為了和平與自衛的目的，會自愿放棄對一切事物的絕對權利，而在對他人的自由權限方面，滿足于等同于自己讓他人對自己所具有的自由權利[2]。這要求大家推己及彼，做出同等的讓步，以達到和平的目的。在激情與理性的推動下，自然狀態下的人們相互轉讓權利，達成社會契約，契約的履行需要強力的保證，使雙方認識到不履行的后果壞于履行。

二、社會契約國家的絕對性

霍布斯筆下的利維坦被認為具有絕對主權，是專制的象征，它以保護人民的和平與安全為職責，而對人民的權利卻沒有任何限制，人民一旦訂立契約便只能絕對服從。利維坦的絕對性在契約原則上已經體現，以契約內容加以具體，并在契約主體間的不對等下得到保證。

（一）契約原則與國家絕對性

自然狀態下的人人為戰，迫使人們通過訂立社會契約建立國家，社會契約是人們讓出自己的部分自然權利，授予國家這一人格。然而霍布斯卻為這條契約訂立了一條原則，那就是“社會契約一經訂立就不可改變，建立國家的過程一經開始就不可逆轉”。霍布斯之所以會訂立這樣的原則，與《利維坦》的產生背景分不開，霍布斯處在一個新舊更替的時代，文藝復興運動讓人們開始擺脫神權的束縛，英國內戰，整個國家充滿了斗爭，探索內戰的根源，議會與國王的爭權的背后是權力來源問題，在他看來代表人民的是國王，而人民已經受到蠱惑，出現了動搖。霍布斯看到內戰的現實，要維護國家的穩定與和平，國家必須掌握絕對的主權，斷絕人民已授權利受到挑戰的任何機會，因此他制定了契約一旦訂立就不可更改的原則。這一原則的制定是為了保證利維坦的絕對主權，他的利維坦具有統一的絕對權威，任何人對利維坦的挑戰就是對契約的違背，也就是對他自身的違背。此種狀況下，國家為了保證契約得到執行，對臣民采取的任何措施都是正義的，而且這些措施以武力為后盾，因為只有帶有懲罰的契約才會得到執行，沒有武力的信約便只是一紙空文。

（二）契約內容與國家絕對性

契約為改變人的自然狀態而達成，而契約的內容本身決定了契約的執行條件，為了保證契約原則，使契約得到執行，霍布斯的自然法思想下制定的契約內容，可謂是精心設計，以確保國家的絕對主權不受侵犯，并使其具有正義性。在霍布斯的自然法思想中，他要求人們必須履行所訂立的信約，并努力適應別人，這已經確定了國家絕對主權的正義性，也就為他的絕對主權國家埋下了伏筆。只要通過契約內容確定國家的權利，在必須履行的條件下，相當于國家的絕對主權已經確立。整體上，契約內容是在顯化契約原則，在討論主權者的權利時，他指出主權者權利來自人們間相互訂立的信約，是不可能違背人們的，人們也就不能違背對她的服從，由于得到了多數人的同意，那些持異議者必須服從，每個臣民都是授權者，臣民處死主權者是不義之舉，這無疑在向他們自己宣戰，這是與人性相違背的，也不符合自然法思想。以上的權利內容更多的是論證，同時他也提出了一些具體權利規定，包括制定法律、頒布榮譽、審查語言及學說的出版、任免權、司法權及對外的宣戰與媾和等權利，最重要的是暴力壟斷權。這些內容直接表明國家這一人格，是臣民整體的人格化，具有自然狀態下的自然權利，具有絕對的所有權，也就具有了絕對主權。

（三）契約主體的非對等性與國家絕對性

社會契約是人們相互訂立而轉讓部分自然權利給國家，國家并非契約的訂立主體，而是契約的授權對象，這種契約基礎上的國家，以其占絕對優勢的地位，獲得了絕對的主權。社會契約的制定，作為主權者國家，并沒有參與，也就沒有了違背契約的可能性，處于超然地位，她變成了正義的化身，排除了非正義的可能性，便可以要求臣民無條件服從她那至高無上的權利。國家擺脫了契約關系的束縛，而獲得了臣民讓與的自然權利，在自然法邏輯下，她變成了自然狀態下的人格，因為對她來說是沒有法律約束的。作為契約關系的第三方，她是法律制定的唯一主體，壟斷了法律制定權，所以黑格爾說道，在霍布斯看來，法律不是別的，只是通過鐵的紀律從人類的原始惡性里強制壓迫處理的和平的條件[3]。分析契約形成背后的邏輯，契約三方形成兩種主體，一種是原子化的個體臣民，一種是作為國家這一人格主體，個人自然權利的讓與形成國家的自然權利，國家獲得了獨立主權，臣民失去了完全獨立性。兩種主體的不對等性，導致國家完全控制了臣民，沒有任何中介團體，因為中間團體的成立是受國家嚴格控制的，也就說這兩個主體間是不存在獨立第三方的，國家占據了絕對控制權，只有她的權利是絕對的。

三、社會契約國家的有限性

當霍布斯的利維坦被人從專制主義的角度解剖時，也有人開始從自由主義的視角剖析這一“水中之王“，建立在社會契約基礎上的國家，除了擁有絕對主權的一面，還有她有限度的一面。國家權力的建立方式，為“不可違抗”這一絕對主權維護原則埋下了隱患。人們的自然權利這一社會契約得以建立的基礎，決定了國家不能以完全控制臣民為目的。社會契約國家的使命是為人們提供安全和平的環境，這一使命本身就是對國家的限制，從最基本的意義上說，它是國家不能選擇逃避的。

（一）國家主權建立方式對國家的限制

霍布斯分析了兩種主權建立方式，按約建立和以力取得，前者是人們相互訂立信約，后者是征服者與被征服者間的信約，第一種方式的約束力依靠第三方的威懾力，第二種方式本身就含有恐懼的威懾力。在霍布斯的利維坦形成過程中，人們為了擺脫人人為戰的自然狀態，通過訂立契約轉讓自己的自然權利，建立起主權國家，這種利維坦的建立方式，挑戰了賦予國家以絕對主權的要求。人們之間通過契約實現權利的轉讓，這種來自人們轉讓的權利又成了契約得以實行的保障。在霍布斯看來，信約是人們深思熟慮后訂立的，是一種意志的行為，是一種通過深思熟慮所決定的最后一次行為。因之，訂立信約是決定未來事情的行為，同時也是立約的人判斷為可以履行的[2]。恰如其言，人們訂立的契約不僅內容是未來實現的，其實現的保障也依賴契約訂立后成立的國家。就契約這種行為方式而言，是權利和義務的互換，一種深思熟慮的行為是不可能把自己交給一個對自己有絕對權利，而自己對她卻只有服從義務的人格。其次契約本身是有限度的，“每一個臣民對于權利不能根據信約予以轉讓的一切事物都具有自由，”[2]而這些根據信約不能轉讓的事物本身又是契約所不能完全決定的。國家雖然不是契約的訂立方，卻是契約的履行方，國家的成立就意味對契約的接受，這構成了他自己的閾限。

（二）社會契約基礎及目的包含的國家限度

在自然狀態下，人們追逐各自不受限制的自然權利，結果人人為戰，自然權利無法得到保障，出于保障自己自然權利的要求，人們訂立了社會契約，這構成了社會契約的基礎。人們的自然權利中本身包含著個人的自由，問題只是國家在何種限度下可以限制臣民的自由，而限制是不可能絕對的，不然就與人們的自然權利相違背。另一方面，社會契約的產生出于人們對“橫死”的畏懼，這是自然狀態下的人們自身所不能克服的，社會契約的目的在于改變這一困境，為人民提供安全和平的環境，這是人們不惜出讓個人自然權利的原因所在，也成了國家這一自然權利獲得主體的使命，是其價值所在。社會契約的目的成了國家的使命，它是國家的義務，也是臣民的權利，構成了對國家的限制，因為國家沒有拒絕履行這一使命的權利。因此，在人們轉讓部分自然權利的時候，他們的自我保存權利并沒有轉讓，這似乎成了他們的絕對權利，而且他們這一絕對權利構成了對國家的限制。因此，利維坦的有限性在于，其自身源于自然人轉讓原本屬于自己的部分權利而產生，主權者必須按照人們的授權行事。

如霍布斯所言，“任何人不能讓出或放棄自救與死、傷或監禁的權利，避免這類事情是放棄任何權利的唯一目的”[2]，這就說明縱然是國家的絕對主權，也不能限制人們這一權利，相比之下就更突出了國家的限度性，這也成了霍布斯《利維坦》中的悖論。雖然霍布斯也曾論述到，國家為了多數人的安全與和平，犧牲少數人的這一權利，臣民的反抗是非正義的，按自然法思想，要求少數人服從多數。當出現另一種格局，即多數人的這一自然權利受到國家的侵害時，國家的絕對主權還具有絕對性嗎，她已經違背了自己的使命，連起碼的授權基礎都已經受到破壞，又何來絕對性可言。

四、結語

從人性惡這一人性觀出發，自然狀態下的人們遇到了保全自身的問題，從而通過制定社會契約誕生了國家，基于國家的重大使命，霍布斯給予她絕對的主權，以保全國家自身及實現內部和平。這種國家的絕對主權，通過霍布斯以社會契約論的論證方式得以維護，以社會契約的原則保障國家絕對主權的正義性，通過社會契約內容加以具體實現，而兩種主體間的非對等關系更是斷絕了絕對主權受到挑戰的可能性。正是從這一視角出發，人們給出了專制主義的評價，認為利維坦是沒有限制的隨意性國家。然而訂立契約這一國家主權產生的方式，為國家的主權定下限度，作為契約行為，人們不可能使得自己處于沒有自然權利的自然狀態中，而且契約本身包含不可轉讓的權利。另一方面，通過對社會契約這一國家產生基礎本身的論證，不難發現，這一契約得以訂立本身再次包含了對國家的限制，最重要的就是國家使命的限制，其自身就是國家的限度，而且人們并沒有完全放棄自身的自然權利，他們仍舊是自由的。這種絕對性與限度性的結合，需要我們回到霍布斯本身來看待問題，霍布斯沒有放棄實現保全臣民包括其自由的理想，他要做的是尋求現實的路徑實現這一理想，在他的社會契約論證方式邏輯下，尋求到的就是具有絕對主權國家，有人將其看為霍布斯理論的悖論，然而將其看作是一種實現理想的現實主義，不失為另一種可視視角。

參考文獻：

[1]王彩波.西方政治思想史[M].北京：社會科學出版社，2004.

[2][英]托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎廷弼，譯.北京：商務印書館，2009.

[3][德]黑格爾.哲學史演講錄：第4卷[M].北京：商務印書館，1978.