論自首中的“自動(dòng)投案”

摘 要 “自動(dòng)投案”既是自首的重要特征，也是自首成立的前提條件。實(shí)踐中，認(rèn)定自首的疑難問(wèn)題也大多集中在自動(dòng)投案的認(rèn)定上。本文對(duì)自動(dòng)投案要件認(rèn)定中的時(shí)間性和主動(dòng)性進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，進(jìn)而對(duì)實(shí)踐中諸如原地逮捕型自首、傳喚型自首等中的“自動(dòng)投案”進(jìn)行進(jìn)一步探討，使得自首制度的運(yùn)用更加合理。

關(guān)鍵詞 自首 自動(dòng)投案 原地逮捕 傳喚 形跡可疑

我國(guó)刑法總則第67條第1款對(duì)一般自首的規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。”從中可見(jiàn)，自首的成立，需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己罪行這兩個(gè)條件。在司法實(shí)踐中，如何正確認(rèn)定“自動(dòng)投案”，是一個(gè)困難且復(fù)雜的問(wèn)題，不同的司法人員因持有不同的理論觀點(diǎn)，從而在相同的或類似的問(wèn)題上存在分歧，產(chǎn)生不同的司法適用。因此，理論上對(duì)自首制度中的“自動(dòng)投案”有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到的疑難問(wèn)題進(jìn)行解釋具有重要的意義。

一、“自動(dòng)投案”的基本理論

（一）自首制度的本質(zhì)

從自首制度的立法目的和價(jià)值取向上來(lái)看，在刑罰中設(shè)置自首制度是帶有明顯的功利性的。由刑法第65條的規(guī)定可以看出，在一般自首中只要犯罪分子在實(shí)施犯罪行為以后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自首即可以成立。所以，自首制度并不要求行為人內(nèi)心的真誠(chéng)悔悟，自首與否對(duì)犯罪行為的客觀危害性和犯罪人的主觀惡性是沒(méi)有影響的。

但是，刑法為什么又要有“自首從寬”的規(guī)定呢？有學(xué)者認(rèn)為，“自首的本質(zhì)可以被歸納為：犯罪嫌疑人犯罪后主動(dòng)將自己交付國(guó)家追訴，從而使犯罪得以及時(shí)偵破和審判，達(dá)到節(jié)約司法資源的效果。”①我是贊成這種觀點(diǎn)的。對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，自首的功利性主要在于使其有“從寬處罰”的可能性；對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其功利性體現(xiàn)在能夠在不浪費(fèi)司法資源的情況下，及時(shí)偵破案件，體現(xiàn)司法權(quán)威性；對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，其功利性體現(xiàn)犯罪行為的及時(shí)偵破，犯罪人得到及時(shí)的懲處，從而有效的維護(hù)社會(huì)秩序，體現(xiàn)社會(huì)公正。

（二）自動(dòng)投案與自首制度的關(guān)系

那么，自動(dòng)投案在自首制度的認(rèn)定中起著怎樣的作用呢？可以說(shuō)，在自首制度的認(rèn)定中，自動(dòng)投案起著前提條件的作用。一方面，無(wú)論是處于自愿還是出于被動(dòng)，自動(dòng)投案都表明犯罪人愿意將自己交付于司法機(jī)關(guān)，愿意對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，接受法律的制裁。另一方面，自動(dòng)投案是刑罰量刑制度中的自首制度和坦白制度的一個(gè)重要界限，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有自動(dòng)投案的前提，盡管行為人在被司法機(jī)關(guān)抓獲之后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，也不成立自首。

二、自首中的“自動(dòng)投案”

如上所述，根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，只有在一般自首中，才有自動(dòng)投案的前提要求的規(guī)定，所以，這里的自首僅限于一般自首。自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)和犯罪人均未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)前或者犯罪事實(shí)雖被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)但犯罪人尚未被采取強(qiáng)制措施之前，主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案。對(duì)于何謂自動(dòng)投案，主要需掌握以下兩點(diǎn)。

（一）對(duì)“自動(dòng)投案”時(shí)間的認(rèn)定

一般情況下，投案時(shí)間被限定在犯罪之后，犯罪人被動(dòng)歸案之前。一般情況下，立法者對(duì)于投案自首的時(shí)間規(guī)定的很寬泛。在司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是若犯罪嫌疑人先自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪罪行，被采取強(qiáng)制措施之后潛逃，隨后又自動(dòng)歸案的行為能否認(rèn)定為自首。有學(xué)者認(rèn)為“這種情況仍應(yīng)認(rèn)定為自首，因?yàn)榉缸锵右扇酥耙延凶允仔袨椋渥允仔袨橐呀?jīng)使案件得到及時(shí)偵破，客觀上起到了節(jié)約司法資源的效果。犯罪人在自首后雖又逃脫了司法機(jī)關(guān)的控制，但最終還是將自己主動(dòng)交付國(guó)家追訴，此行為也同樣在客觀上使案件能及時(shí)得到審判。如果否認(rèn)其為自首，不僅抹殺了犯罪人先前的自首行為，而且也不利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人歸案，不符合設(shè)立自首制度的立法目的。”②因此，這種行為在整體上仍然符合自首的成立條件。但是，需要注意的是另外兩種情形，一種是犯罪嫌疑人在被動(dòng)歸案后，被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之后潛逃，但隨后又主動(dòng)歸案的；另一種是犯罪嫌疑人在主動(dòng)歸案后，被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之后潛逃，隨后又被動(dòng)歸案的。目前理論界均認(rèn)為這不符合自動(dòng)投案的認(rèn)定條件。有學(xué)者認(rèn)為，“如果將這種行為認(rèn)定為自首中的自動(dòng)投案，就會(huì)鼓勵(lì)已經(jīng)歸案并被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人脫逃，從而創(chuàng)造投案自首的機(jī)會(huì)，這顯然違背了刑法這里自首的立法本意，會(huì)導(dǎo)致自首制度的異化。”③因此，這兩種行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

（二）對(duì)“自動(dòng)投案”主動(dòng)性的認(rèn)定

自動(dòng)投案的主動(dòng)性一般是指投案必須是基于犯罪分子本人的意志自動(dòng)歸案。只要是犯罪分子基于本人的意志而自愿將自己交付于國(guó)家司法機(jī)關(guān)追訴，這時(shí)候不管犯罪人處于怎樣的目的和動(dòng)機(jī)，可以是處于內(nèi)心真誠(chéng)悔悟，為了爭(zhēng)取從寬處罰，或者親友所勸等，都不影響自動(dòng)投案的成立。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，由于自首制度本身的立法目的及其功利性，自動(dòng)投案“自動(dòng)性”的認(rèn)定并不拘泥于犯罪分子本人投案的自動(dòng)性。為了更有效地發(fā)揮自首制度的功效，鼓勵(lì)犯罪分子的親友通過(guò)各種形式讓犯罪分子及時(shí)歸案，一些并非明顯體現(xiàn)犯罪分子本人意志自動(dòng)歸案的行為，最高人民法院也通過(guò)司法解釋將其認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，肯定了其投案的“自動(dòng)性”。如《解釋》第1條規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”也就是說(shuō)，即使自動(dòng)投案并不是出于犯罪分子本人的意志，但是只要不違背犯罪分子的個(gè)人意志，都可以視為自動(dòng)投案。由此可以看出，從立法上來(lái)看，有關(guān)投案”自動(dòng)性“的相關(guān)規(guī)定也是比較寬泛的。但是，值得注意的是，任何事情都是有限度的，最高院的這條司法解釋也不例外。并不是犯罪分子任何非主動(dòng)的歸案行為都可以視為“自動(dòng)投案”。如果犯罪分子是在規(guī)勸無(wú)效的情況下被親友強(qiáng)制扭送到司法機(jī)關(guān)的，這說(shuō)明投案行為不僅不是出于犯罪分子本人的意志，而且是與本人的意志明顯相違背的，這種情況下犯罪分子就不具有投案的自動(dòng)性，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

三、實(shí)踐中幾個(gè)特別情形中“自動(dòng)投案”的認(rèn)定

（一）犯罪后原地逮捕應(yīng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”

在司法實(shí)踐中，相較于常見(jiàn)的犯罪人實(shí)施犯罪后逃跑，之后又基于內(nèi)心悔悟，親友規(guī)勸，生活所迫等諸多動(dòng)機(jī)而自動(dòng)投案，成立自首的情形，那么對(duì)于犯罪人實(shí)屬犯罪后，根本就沒(méi)有逃跑的打算，而是直接留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，等待被司法機(jī)關(guān)抓獲的情形，能否被認(rèn)定為自動(dòng)投案。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪后未逃離現(xiàn)場(chǎng)，亦未對(duì)抗公安機(jī)關(guān)的抓捕，到案后亦如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，基本符合自首的立法意圖。與逃離現(xiàn)場(chǎng)后主動(dòng)投案相比較，未逃離現(xiàn)場(chǎng)，并配合、服從公安機(jī)關(guān)就擒者，其主動(dòng)置于司法機(jī)關(guān)控制之下的意圖更早、更明顯，自然不影響自首性質(zhì)的認(rèn)定。④另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅有被動(dòng)行為不能構(gòu)成自動(dòng)投案。僅從犯罪后未逃離和未阻攔報(bào)警只能說(shuō)明犯罪嫌疑人在行為上并不抗拒，但無(wú)法充分證明其主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)接受調(diào)查和人身自由受到限制的意愿。更重要的是，其人身自由必然因此而受到限制的結(jié)果并不確定，不能滿足刑事政策的要求。⑤對(duì)此，我贊成第一種觀點(diǎn)，我認(rèn)為犯罪后原地逮捕行為應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。雖然犯罪人犯罪后原地逮捕行為屬于被動(dòng)行為，但明顯相較于犯罪后逃跑再自動(dòng)投案的行為而言，其對(duì)社會(huì)的危害性更小，更能夠促使案件得到及時(shí)偵破和審理，最大限度的縮短案件的處理時(shí)間。再者，雖然犯罪后原地逮捕行為不能夠證明犯罪嫌疑人能積極主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)接受調(diào)查，但假如犯罪嫌疑人不配合司法機(jī)關(guān)接受調(diào)查，甚至有被采取強(qiáng)制措施后逃跑的情況，那也只能說(shuō)明犯罪嫌疑人不成立自首，沒(méi)有依此而從寬處罰的可能性，但這并不能否認(rèn)犯罪嫌疑熱“自動(dòng)投案”行為的成立。

（二）“經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述自己罪行的行為”應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第92條的規(guī)定，對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到指定的地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問(wèn)。其目的是保證刑事訴訟活動(dòng)有計(jì)劃地進(jìn)行，使案件得到及時(shí)處理。由此傳喚是司法機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人于指定的時(shí)間，到指定的地點(diǎn)接受訊問(wèn)所采取的一種措施。那么，犯罪嫌疑人被傳喚到案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，傳喚的行為能否被認(rèn)為自動(dòng)投案呢？

我認(rèn)為答案應(yīng)該是肯定的。首先，對(duì)于傳喚的性質(zhì)，有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)：“傳喚只是一種通知的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人自行按照偵查人員指定的時(shí)間，到達(dá)指定的地點(diǎn)接受訊問(wèn)，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺(jué)性”。⑥因此，在刑事訴訟中，傳訊與強(qiáng)制措施是有著本質(zhì)的區(qū)別的，其只是偵查過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的一種手段。通常在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人接到《傳喚通知書》之后，可以選擇主動(dòng)配合，如實(shí)交代犯罪事實(shí)，爭(zhēng)取從寬處理，也可以選擇置之不理，拒不到案，甚至逃離躲避偵查。因此，無(wú)論是從傳喚行為本身的性質(zhì)而言，還是從自動(dòng)投案成立的時(shí)間條件和主動(dòng)性條件而言，犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后如實(shí)到案，并積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查的行為應(yīng)認(rèn)為自首，因此，這是傳喚行為可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。

（三）“形跡可疑”型自首中自動(dòng)投案認(rèn)定的合理性

根據(jù)最高院的《司法解釋》規(guī)定：“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。這種情形被稱之為“形跡可疑”型自首。從表面上來(lái)看，犯罪嫌疑人僅因形跡可疑而被司法機(jī)關(guān)盤查、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的，似乎不符合自動(dòng)投案認(rèn)定中主動(dòng)性的實(shí)質(zhì)條件，通過(guò)司法解釋將這種情形納入自首的范疇，似乎缺乏合理性。但結(jié)合“形跡可疑”而被盤查的行為的性質(zhì)，以及自首的立法目的和價(jià)值取向來(lái)看，將“形跡可疑”這種情形認(rèn)定為自首是有其合理性的。一方面，雖然形跡可疑的犯罪嫌疑人本身并沒(méi)有到司法機(jī)關(guān)主動(dòng)投案的想法，心中不可避免地存有可以逃脫的僥幸心理，其被司法機(jī)關(guān)追訴并不是出于自己的意愿，但是從其積極配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查可以知道這也是不違背其意愿的，類似于犯罪嫌疑人在親友規(guī)勸甚至捆綁之下被送至司法機(jī)關(guān)，并積極配合調(diào)查的情形一樣，不管出于何種動(dòng)機(jī)，犯罪嫌疑人被投案調(diào)查，并不影響自動(dòng)投案的成立。另一方面，形跡可疑的犯罪嫌疑人被盤查、教育之后積極主動(dòng)地配合司法機(jī)關(guān)，也在很大程度上節(jié)約了司法資源，提高司法效率。因此，“形跡可疑型自首的特征揭示了其獨(dú)特的功能價(jià)值和適用范圍，為我們?nèi)绾握J(rèn)定當(dāng)前爭(zhēng)議較大的在有關(guān)組織調(diào)查期間交代罪行中的自首問(wèn)題提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)”。⑦

四、結(jié)論

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)自首制度的設(shè)置，就是在體現(xiàn)懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策的同時(shí)，通過(guò)自首從寬的激勵(lì)作用，鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，最大限度的節(jié)約司法資源。為了實(shí)現(xiàn)自首制度價(jià)值的最大化，立法者對(duì)于自首制度中自動(dòng)投案的認(rèn)定是比較寬泛的。但是，這種寬泛并不是任意的寬泛而導(dǎo)致不公正，相反，正是由于這樣的規(guī)定，更體現(xiàn)了自首制度的功利性和我國(guó)刑法的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更好地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的雙贏。

注釋：

①②梁經(jīng)順，肖洪，黃悅.對(duì)自首制度的認(rèn)定—結(jié)合自首制度的本質(zhì)探究[D].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（12）.

③袁江華.刑事審判視角下自首認(rèn)定的若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2006（3）.

④黃應(yīng)生.自首適用法律若干疑難問(wèn)題探討[J].中國(guó)審判新聞月刊.2008（3）.

⑤蔣嘯.如何理解“自動(dòng)投案”[J].人民法院報(bào)，2008（6）.

⑥黃文忠.經(jīng)傳喚到案如實(shí)供述自己罪行的應(yīng)成立自首[J].檢察日?qǐng)?bào)，2007（3）.

⑦相谷.自首在司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題解析[J].政治與法律，2008（7）.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌編.刑罰通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[2]高銘暄，趙秉志編.刑法總論比較研究[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[3]周加海編.自首制度研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4]王洪偉.非典型“送首”的司法認(rèn)定[J].山東審判，2007（1）.

[5]相谷.自首在司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題解析[J].政治與法律，2008（7）.

[6]劉憲全編.刑法學(xué)專題理論研究[M].上海人民出版社，2009.

（作者單位：華東政法大學(xué)法學(xué)院）