誰來管央企

李鐵

在3年前的“兩會”敏感期間，中央企業一天制造了3個“地王”，成為那一輪房地產調控的發端。3天后的2010年3月18日，國家資產監督管理委員會（下稱：國資委）迅即發布“78家主業非房地產央企退出房地產行業”的通知，要求78家央企對地產業務進行調整重組，在完成企業自有土地開發和已實施項目等階段性任務后有序退出，并限令在15天之內提交退出方案。業界稱之為“退房令”。

一晃3年過去了，“退房令”執行得如何？向后看新聞，一看嚇一跳。有媒體做了統計，時至今日，名單中不以房地產為主業的78家央企退出者不足1/4，“退房令”似乎爛尾。遙想3年前，“退房令”一頒布，“中石油”與“中石化”都率先宣布轉讓旗下房地產公司，一時間成了央企退房的表率。但就在2012年下半年，“中石油”旗下子公司擊敗“萬科”、“保利”等房企，搶得北京昌平的一幅住宅用地。“中石化”也在北京朝陽區獲得一幅商務金融用地。

這并非個案。據不完全統計，2012年下半年，上海、廣州、長沙、深圳、天津等全國主要城市的“地王”幾乎都被央企收入囊中。2013年1月份北京成交的8宗經營性用地，也全被國企包攬。此時此刻，再想起3年前的“退房令”，耳光響亮。

央企曾被國資委領導稱為“共和國長子”，按理說，更應帶頭執行國家的政策法規，但現實卻是，央企似乎格外難管。比如央視就曾報道，環保部“環境安全百日大檢查”督察組檢查時發現，廣東省“中石化”下屬的3家企業成了環境違法行為或安全隱患的重災區。一些央企似乎是法權治外之地，當地政府主動被動地“靠邊站”了。

莫非刑不上大夫，令不達央企？為何會出現這樣的局面？首先，在咱們這個講級別更甚于講規則的地方，央企難管是必然會出現的事。央企動輒是正部級副部級，地方的最高領導都得和他平起平坐，說到管，實在是勉為其難。再說國資委。為何央企對直接上級的命令也不是都聽呢？其實早在當年“退房令”出臺時，就有明眼人看出了其中玄機。“退房令”中缺了時間表，也沒說那78家央企姓甚名誰，社會監督很難介入，更像個自己人玩的游戲，有點慈母責備孩子的溫情。誰愿斷了自家人的財路呢？

如今，我們似乎只能看到民意在對央企說不。按說央企歸全民所有，民意應該是它最終的評判標準。關鍵在于，如何能讓民意進入真正的制度表達渠道，使得央企真正為民辦事？

在國外國有企業的監管中，經常能看到一股強大的力量，這就是來自民意機構的監督。民意機構直接代表公民，既然是為全民服務的企業，根本的決策權就來自于此。通常是由民意機構立法，決定有關國企的薪酬和高管任命等一系列重大問題。

民意機構首先要考慮的，是國企的定位問題。成熟的市場經濟國家都奉行一條原則：國企能退出的領域盡量退出，只有在私人無法做或做不好的領域，不得已才由國家或政府去做。主要分布在郵政、軍工、環境保護、博物館和公園等不得不依靠政府出面的行業。這些企業的基本任務就是公共服務，很難盈利。它們不但不是政府的財路，反而多數是政府財政的負擔。

另外，國企的運作是專業化的。比如，德國政府明確規定，國企高管及其下屬不能來自政府機構，這被稱為“企業直接經營者的非官員化”原則。

還有更重要的一點，國企的運作必須透明。美國、英國、瑞典、芬蘭等國家政府要求，國企都要建立公開透明的財務報告制度，經營情況都要按期向社會公開，接受政府和全社會的監督。

國企賺多少錢，最終都要作為國企紅利由全民分享。這樣一來，錢賺得多還是少，就不會成為國企高管工作是否合格的主要評價標準，更不可能將收益裝入內部人的腰包，因此，這些國企就不存在與民爭利的動力。相反，他們最忌憚的，就是公眾的不滿。

在2013年2月21日的中紀委常委會上，王岐山指出，要嚴禁干部違規干預插手市場經濟活動。要做到這一點，請從管好央企開始。要管好央企，必須從建立民眾及民意機構監督央企的制度開始。