網謠治理納入法治軌道

鄧聿文

9月9日，最高法和最高檢出臺了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的司法解釋》（以下稱為“司法解釋”），“兩高”的“司法解釋”是依法打擊網絡謠言，依法保護言論自由的一次努力。

互聯網作為產業對中國經濟有著不可估量的影響，而對促進包括言論自由、政府信息公開在內的中國社會發展，以及提升個人權益意識而言，也功莫大焉。而與此同時，網絡的自由空間也難免被一些人利用，其中一個突出現象就是各種網絡謠言的出現。

網絡傳播的匿名、自由和交互性強的特性，為各類謠言的傳播提供了便利，這不僅嚴重擾亂了網絡的公共秩序，也對現實社會的秩序和政府的公信力造成了一定程度上的不利影響。中國正處于轉型階段，公眾對網絡的依賴性越來越強，因此，對網絡的各類謠言和其他犯罪活動，當然需要打擊。但是，對網絡謠言的整治，又必須依法進行。它包括兩個方面，一是對何謂謠言，要有法律界定，而且應該精準；二是依據法律來治理造謠和傳謠現象。

在這個背景下考察“兩高”的“司法解釋”，其意義有二：一是規范司法機關對網絡謠言案件的訴訟活動，使之有固定程序；二是設定了一個界限，確定什么是違法犯罪，什么是正常言論。有了具體的違法犯罪標準，只要不去觸犯這個底線，言論就是自由的。從這個角度看，與其擔憂“司法解釋”會限制人們的網絡言論自由，毋寧說它首先對司法機關在治謠過程可能的濫用公權力行為進行了限制，從而也為網絡言論自由提供了一種必要的保障。

此前，一些地方將于常識理性看來夠不上謠言的言論或者網絡舉報，作為造謠和傳謠，或者尋釁滋事進行處理。而按照“司法解釋”，有些情況其實夠不上網絡謠言和尋釁滋事的標準。而有了“兩高”的“司法解釋”，司法機關今后在處理類似案件時，就必須考量其行為是否逾越了“解釋”所賦予的權限。

“兩高”的“司法解釋”明確了利用信息網絡實施誹謗犯罪的行為方式、“情節嚴重”的標準、適用公訴程序的條件，以及尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等犯罪的認定問題。比如它規定，“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到五千次以上，或者被轉發次數達到五百次以上的”，應當認定為誹謗行為“情節嚴重”，從而為誹謗罪設定了量化的入罪標準。人們可以對這一標準是否“嚴格”及其設定依據進行爭議，但有了這個具體標準，網民就有一個預期的判定。

另外，或許正考慮到“司法解釋”會引起限制網絡言論和影響網絡反腐的疑慮，“司法解釋”也規定，“網絡反腐”“微博反腐”即使檢舉、揭發的部分內容失實，只要不是故意捏造事實誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽的事實而在信息網絡上散布的，不應以誹謗罪追究刑事責任；而對無意轉發的誹謗言論，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構成誹謗罪；通過信息網絡向他人有償提供發布信息等服務，構成非法經營罪的，也必須以行為人明知所發布的信息是虛假信息為前提等“免責”條款。這對公民的網絡言論自由和網絡反腐敗提供了直接保護，因為從“無罪推定”的原則看，要證明這些行為有罪，司法機關就必須舉證行為人是“明知”謠言而傳謠，并且相關證據必須達到《刑事訴訟法》規定的“排除一切合法懷疑”的程度，否則，就無權治罪。

總之，鑒于網絡謠言的現實危害，對網絡謠言必須處理，但處理必須依法。當前治理網絡的執法部門一般是地方的公安機構，考慮到警察受制地方公權力，對什么是引發公共秩序混亂、造成惡劣社會影響、以及其他嚴重危害社會秩序和國家利益的行為，根據該“司法解釋”，具有很大的模糊解釋空間。如不嚴格監督司法機關的執法行為，很可能被曲解。此外，對網絡水軍故意構陷某人的現象如何來甄別，也有待嚴格執法。

進一步看，轉型時期要最大程度地鏟除網絡謠言，一方面需要依賴法治力量；另一方面也需要網民尤其是所謂“網絡大V”和政府秉持高度理性和負責之精神。前者不可造謠和傳謠，后者應依法推動信息公開，不濫用公權力打擊網民。在這方面，最近網絡名人鄧飛和山東省環保廳從互相指責對方造謠到最后和解，就是一次良性的官民互動。山東省環保廳與鄧飛近來圍繞著早前針對山東企業的排污網絡舉報問題，在微博中進行公開辯論，雙方從針鋒相對到理性表達，最后達成共識。山東環保廳稱，要把本次地下水污染謠傳事件的案例作為共同探索構建政府部門與民間社團合作、推進環保工作的一種模式。可以說，這是一起公民的合理質疑推動政府公開信息從而平息謠言的案例，它比單向度地打擊網絡謠言的效果更具建設性。