速讀

一周觀察

擁堵費的風聲和榜樣

9月2日，北京市環保局發布《北京市清潔空氣行動計劃（2013-2017年）重點任務分解措施》，明確要求交通委和環保局牽頭規劃低排放區，研究制定征收交通擁堵費政策。

該消息一出，立即引發熱議。有人認為這是沒有辦法的辦法，也有“有車族”更質疑“收了擁堵費是不是就能保證不堵了”？幸虧這僅僅是個時間表遙遙無期的計劃，網友們倒也說得輕松。

其后召開的中國汽車產業發展國際論壇上，這個話題又被再次提起。有媒體曲解了領導講話，報道稱：“交通擁堵費”可能將在全國范圍內實施，具體方案有望在即將公布的《全國大氣污染防治行動計劃》中出現。

“全國收擁堵費”，于情于理都不合，本是一條明顯的假新聞，但各路媒體卻對這一消息寧信其有不信其無，甚至組織評論員痛批。

《華商報》說“收費”這個事絕不是鬧著玩兒的，這個權力也必須納入法治的軌道，不能什么部門機構都有向公眾“伸手要錢”的權力，也不能因為“收費”數目不大就讓這種權力放任不管。

《南方都市報》也加入論戰，要求政府必須回答這樣的問題，比如大城市大氣污染的因素中，汽車尾氣排放的影響有多大？通過收取擁堵費，可預期的改善效果又有多大？

9月9日，環保部相關部門負責人明確表示：此消息不屬實，肯定不會全國開征擁堵費，該措施都是解決特大城市的特別問題的，現在只有北京有。這個辟謠，恰恰是強化了要在大城市開征擁堵費的信號，北上廣風聲鶴唳。

早在辟謠之前，人們就在輿論風聲背后，看到了地方政府亢奮的收費沖動，各路媒體對一則謠言火力全開，無非是想把它扼殺在搖籃。不過，在北京，“討論”階段顯然已經被跨越，直接進入了落實階段。

9月10日晚，新華網突然發了條消息“北京征收交通擁堵費已板上釘釘，細則和價格待商討”。據稱，在北京市環保局召開的媒體溝通交流會上，北京市交通委委員容軍在回答提問時透露了上述消息。

容軍還提到，在研究制定政策的過程中，北京會借鑒倫敦、新加坡等城市的成功經驗。

那么，作為老師的倫敦又是怎么做的呢？倫敦的擁堵費政策從2003年開始實施，在市中心確定了擁堵收費區，凡在周一至周五早晨7點到晚上6點進入這一區域的大部分汽車都需要繳納擁堵費，一些排放量小的車輛可享受免費政策。

實施十年，現在倫敦的擁堵情況又如何？公開資料顯示，盡管倫敦2003年剛開始收取擁堵費時，倫敦的車流量減少了15%至20%，但如今車流量已基本恢復到原來水平，擁堵照舊，甚至形成“越收越堵”的窘況。在實時交通數據處理公司INRIX公布的交通最擁堵歐洲城市排名上，倫敦以一年堵車平均66小時高居英國榜首。

據《參考消息》反思，倫敦“越收越堵”的重要原因，是沒有配套措施。收取擁堵費的行政管理成本多達1.6億英鎊，而用于公交和交通流量改進的資金不足1000萬英鎊。換句話說，城區里自己開車成本高，可是不開車公交服務又不能到位，那么長此以往，人們就不得不回到自己開車的老路上。而倫敦又是怎么應對的呢？它從2011年起上調交通擁堵費，陷入了“擁堵—收費—更擁堵—高收費”的惡性循環里。

倫敦的例子證明，擁堵費不過是揚湯止沸。正因如此，放眼當今世界，收“擁堵費”還只是“小眾”行為，僅有倫敦和新加坡等少數城市在實行。

世界各國解決交通擁堵的方法多種多樣，為什么北京非盯著收費不放？《中國青年報》提出了更深層次的問題——交通擁堵費，實際上是讓車主為政府的錯誤埋單。先把城市弄堵了，然后再收費，這違背了一個基本的市場規則和法治原則：即不能讓任何人從自己的錯誤中受益。

調查

社會撫養費應該怎么用？

社會撫養費每年收了多少，去向何處，至今是個謎。目前多位律師已聯合向國家和各省財政、計生部門申請信息公開。

1 .社會撫養費收得多嗎？

2.你希望這筆錢如何使用？

3社會撫養費綁架了計生政策嗎？

你支持“教師節”改日期嗎？

延續了29年的9月10日“教師節”，今后可能要改日期了。國務院法制辦公布《教育法律一攬子修訂草案（征求意見稿）》，稿中擬規定，每年9月28日孔子生日為教師節。

1你支持教師節改日期嗎？

2.改在9月28日合理嗎？