大學與政府之間教育權力的平衡

聞萬春　張寧寧

[摘要]民國時期的大學沿襲了我國古代的文化傳統，移植了西方許多先進的教育思想與理念，開創了新的歷史紀元，奠定了我國現代大學的基礎。現代大學制度的核心實為大學與政府之間的關系及教育權力的分配問題。蔡元培、梅貽琦等民國時期教育家主張教育獨立、學術自由、民主管理的理念，推動了大學的發展，妥善地處理了大學與政府的關系。基于當時特定的歷史條件，諸多主張和措施并沒有得以實現，但為我國現代大學制度的建設提供了很好的借鑒。

[關鍵詞]教育權力 教育獨立 權力共融 反介入精神 學術權力

[中圖分類號]G64

[文獻標識碼]A

[文章編號]1005-5843（2013）02-0107-05

大學與政府之間教育權力的平衡與博弈不斷地推動著我國高等教育的發展，形成了中國獨特的大學制度與模式。大學與政府合理地分配教育權力，妥善處理相互之間的關系，對大學整體學術氛圍的構建及教學、科研質量的提升有著重要的影響。民國是我國大學形成的奠基時期，其“教育理念的演進既是近代中國教育現代化進程的一面鏡子，又是驅動中國近現代教育發展的一種思想資源”，教育獨立論、學術自由、大學反介入精神等理念既反映出了與中國古老文化的內在契合，又在特定的歷史時期恰如其分地展現了對西方大學理念與制度的詮釋與借鑒。大學教育權力的強化以及政府教育權力的弱化構成了民國時期大學制度的一般邏輯，大學與政府在教育權的分配上出現了一定的共融，兩種權力互不干擾且相互平衡的關系為民國時期大學的繁榮提供了前提。

一、大學教育權力的強化：教育獨立運動

民國時期是中國高等教育發展的重要階段。只有在這一時期，中國才真正開始致力于建立一種自治權和學術自由精神的現代大學。由于長期飽受外在侵略及內在壓迫，加之政治體制的不完善，中國的教育亦無保障，故許多仁人志士在教育界掀起了為保障教育免受政治侵害的教育獨立運動。教育獨立運動的基本價值取向，無論在當時還是現在都飽受爭議與批判，但對于處在社會轉型期的中國卻存在理論上的可能和意義，它是對教育一般規律的探索，促進了教育的發展，使大學行使教育權力的能力得到了空前的強化。在教育獨立運動過程中，曾萌發出來的“教育獨立”意識及“學術自由”理念終以一種教育主流思想的形式確立下來，其中教育經費獨立、行政獨立是教育獨立思想的核心。

教育經費作為教育發展的動力，其作用不言而喻。蔡元培在《全國教育會議開會詞》說：“增高教育經費，并保障其獨立，此為總理所定之政綱。”蔡元培的主張是在當時民國各軍閥挪用教育經費，不能保證大學正常運轉的背景下提出的，這一主張很快得到社會的廣泛響應，并在各地分別成立專款促進會、教職員工會等組織專門負責解決經費問題。終于其《提議教育經費獨立案》獲得通過，國民政府行政院訓令：“凡即經獨立之地方教育經費，概不得輒行變更原定辦法，以資保障。”“政府撥給大學的經費由大學委員會負責決議支配，并設經費管理處對教育經費進行管理。盡管后來教育經費的獨立自主權被政府收回了，但在如此動亂的時期，不僅在思想上對教育經費獨立進行了深刻詮釋，而且成功地加以實踐，確實來之不易。教育經費獨立使民國大學在一段時期內享有支配自身經費的權力，這在中國的大學史上是空前的，并在大學與政府教育權力平衡中間尋覓到了新的突破口，也為民國大學的行政獨立做好了鋪墊。

民國時期的教育行政獨立體現為大學區制改革。民國初年，蔡元培等人引進法國的大學區制，試圖改變因軍閥混戰，政府頻繁更迭，政治對教育強加干預的局面，保障大學發展的自主性及自治權。早在蔡元培任中華民國第一任教育總長期間，就提議試行大學區制度，教育部曾制定《劃分大學區議案》，擬在國內高等教育發達的北京、南京、廣州、武漢設四個大學區，1922年他在《教育獨立議》中再次提出在中國實施大學區制的構想。但是，直到國民政府時期，大學區制才真正地付諸實踐。大學區制改革把一個省或是一個地區的大學進行統籌安排，在每個學區設置管理委員會，代替地方政府根據各地的情況和特點對大學進行管理，雖然最后因地方反對勢力的阻撓、改革本身的漏洞及客觀條件的限制，大學區制改革沒有成功，但它卻是中國大學史上唯一一次教育權力與行政權力相脫離，教育不受政府和軍閥控制的偉大實踐。教育行政獨立及去行政化是教育經費獨立及辦學理念獨立的保障，也是教育本身作為一門科學的內在邏輯要求和本質體現。

民國時期掀起的教育獨立運動無論在思想上，還是實踐上都使大學教育權力得到強化，在一定程度上反映了中國大學對學術自由、民主管理、教授治學等西方大學理念的充分借鑒，也展現了諸多民國教育家和愛國人士為改變混亂的現實狀況，促進大學健康發展的一腔熱血。民國時期有關教育獨立的改革并未持續很久，但民國大學作為知識學府和學術重地在政府干預和意識形態的控制方面并沒有受到太多的影響，乃是中國大學建設和發展的典范。

二、政府教育權力的弱化：民國大學的“反介入精神”

從古至今，教育與政治一直是緊密交織，纏繞不清的關系，政治需要教育為其服務，而政強教弱的態勢也常常導致教育淪為政治的附庸。直至清朝末年科舉制的廢除，才促使政教相分離，中國的教育在短暫時期內擺脫了政治的控制，也為大學在中國的迅速繁榮提供了相對有利的內部環境。政府教育權力的弱化是民國教育的特點之一，不僅是因為國內連年征戰，政府頻繁更迭無法顧及教育的外部原因，重要的是在教育界內部爆發的教育獨立運動以及支撐這場運動的民國大學的“反介入精神”，而這種精神在民國時期的各階段表現為不同的形式。

清末，諸多反對專制統治、提倡民主自由的思想在中國衍生，作為上層建筑的教育也深受其影響。新文化運動中自由主義思想的啟蒙和教育救國理念的興起對教育獨立理念的產生也起到了推動作用，民國初年零星的教育獨立意識漸漸萌生。這一時期所移植和借鑒的新思想處于萌芽階段，只是單純地向西方思想意識照抄照搬，沒有任何與本土實際相結合的跡象，近代大學在中國也只是星星之火，并沒有形成應對外界強大阻撓和干擾的精神與對策，新的理念還需要在實踐中慢慢摸索。

北洋政府時期，軍閥混戰，政府頻繁更替，根本無法顧及教育的發展，在一定程度上給中國秉承西方學術自由、民主管理等理念興辦大學以喘息之機，避免了政府以行政利益讓大學淪為政治及戰爭的附庸。恰恰在此階段，爆發了教育獨立運動，民國各大學紛紛主張教育去行政化，以“反介入精神”抗議北洋政府混亂的管理。其實，主要是由于北洋政府在教育經費撥發上行動力表現不足，激發了教育界對教育本質的追求，這種對薪資的訴求最后逐漸演變成對整個教育界獨立（教育經費獨立、教育行政獨立、教育理念獨立等）的迫切夙愿，而支撐這場運動的無疑是基于現實狀況而形成的“反介入精神”。民國大學的“反介入精神”是西方思想的精粹與中國本土民族化意識形態相結合的產物，他們絕不是抄襲歐洲的理性，他們在啟蒙與救亡之間所進行的復雜而具有創造性的奮爭，是我們西方知識分子也感到欽佩的。事實證明，民國時期大學的“反介入精神”是基于中國現實社會結構變革的背景而衍生出的批判現實的一種內在約束力和抵抗力，它與西方思想在深層次的哲學理論和人性的參悟上有很大的不同。因此，這種在于反對政治對教育的無端干涉，保障教育尤其是大學獨立自由發展的“反介入精神”是中國在特定時期和背景下產生的一種規約。

南京國民政府時期基本結束了各大軍閥分裂統治中國的現狀，政府在鞏固政權的同時開始致力于經濟的恢復與民生建設。國民黨一方面較好地履行了政府的教育職能，另一方面為維護一黨專制，推行黨化教育政策，實行嚴密的思想文化控制@。國民黨企圖以“三民主義”和國家觀念主宰教育，使其為國民政府服務，滿足統治的需要，在內憂外患的動亂年代此舉也并非毫無道理。但是，教育界并沒有沉寂于國民政府的教育政策，而是繼續沿襲了北洋時期的“反介入精神”，倡導教育獨立意識。在抗戰時期，由于形勢的改變，許多西南聯大的教授積極介入政治與戰爭局勢的學術立場，其學術研究結果也往往帶有政治色彩。即便如此，西南聯大依然保持著教授的職業操守，他們對于政治干預教育事務依然表現出強烈的反感，國民黨的黨化教育及導師制等措施實施起來依然舉步維艱。總之，由于學術因素的作用，聯大的教育對政治的姿態是復雜的，既有自覺介入政治，又力圖努力獨立于政治，這也反映出民國時期大學與政府之間復雜的糾纏關系。民國大學的“反介入精神”既是對外在政治的排斥，也是一種對大學本身的自律要求。總體而言，民國時期政府的教育權力受到了很大削弱。

三、大學與政府教育權力的共融：中國教育本土化的走勢

大學教育權力的強化與政府教育權力的弱化構成了民國時期大學與政府之間權力平衡的特點，也是在戰亂時期中華文化與西方文化既沖突又融合的產物。大學與政府之間教育權力的強弱態勢在雙方的斗爭與博弈中間不斷地發生變化，而來自于外在非主流文化與本土文化的相互作用在動亂的背景下決定著大學與政府之間關于教育主導權的歸屬。唯物辯證法指出，要一分為二地看待矛盾著的事物，大學與政府既是斗爭的主體，又是相互合作的主體，不能把大學與政府簡單地認同為排斥的、斗爭的關系，雙方在一定條件下對于教育權利的分配可以形成共融，這是民國大學給予我們的啟示，也是中國教育本土化的必然走勢。

民國時期的大學通過教育獨立運動及“反介入精神”試圖從政府手中奪取大學的主導權，而在相互爭奪的過程中雙方又是相互依存的關系。民國政府為大學提供經費支持與辦學環境，同時政府又依靠大學帶動民族教育及文化的發展，甚至整個社會的進步，也通過大學為自身的利益服務。因此，無論大學與政府在教育權的分配上孰強孰弱，都改變不了大學與政府之間教育權力共融的特質。民國大學的建立依照的是西方理念和文化，但其結果是不可能建立起如同西方現代大學一樣的學術重地。根據唯物辯證法原理，內因是事物發展的根據，外因是條件，民國大學更多地是植根在中國的社會經濟結構中，受中國傳統的民族文化、本土文化中的影響，而中國的官本位思想及政府主導、中央集權的舉國體制已經根深蒂固，依靠西方哲學理念與思想是無法改變的。所以，大學與政府之間教育權力的共融乃是中國教育本土化的走勢。當今教育界，諸多學者提出教育脫離政府的管理，而由教育家管理，大學應該自治等觀點，這是不符合中國的本土文化與實際國情的，違背了歷史唯物主義與辯證唯物主義，是脫離社會現實的純粹理論主義。中國的實際國情決定了大學與政府之間教育權力的共融，無論是民國大學，還是當今大學，都無法脫離政府的管理，但民國時期大學與政府教育權力分配的特點對當今中國的現代大學制度還是存在一定的借鑒意義。

四、大學的去行政化與教授精神：當今中國大學的缺失

（一）大學的“去行政化”

高校行政化主要表現在兩個方面：一是政府對學校的管理行政化；二是學校內部管理的行政化⑩。目前，我國政府對大學采取的是自上而下的行政化管理模式，而在大學內部，校長既是大學教授又是大學行政權力的最高支配者，其內部管理泛政治化，行政權力與學術權力界限模糊，定位不清，嚴重影響了我國大學的發展進程。《教育規劃綱要》明確指出，要“推行政校分開，管理分離”；“克服行政化傾向，取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。大學乃是研究高深學問的學府，不是行政管理機構，強烈的行政化管理與抑制大學學術權力的行為會造成政府資源的分配不均，學術研究缺乏創新，滋生學術腐敗等現象。政府是為高校提供服務的對象，而不是強制管理者的角色定位。民國時期的大學在相當長的時期內保持由教授處理學校事務，大學的學術權力與行政權力相分離的狀態，為大學的學術自由、民主管理提供了良好的體制條件。因此，大學的去行政化乃是當今大學所要實施的必要舉措，也關乎分配公平、學術自由、教授治學等理念的有效推進。

前文所述，大學與政府之間教育權力的共融乃是中國本土化的走勢。大學內部要做到學術權力與行政權力的分離，在外部政府應該對大學實施必要的行政管理。去行政化不是不要行政管理，而是不要將行政權力凌駕于學術權力之上，或以行政權力代替學術權力，以行政命令干預學術自由。政府是為大學提供經費支持、政策支持的服務機構，同時對大學也具有行政管理的權力。大學教育權力與政府教育權力的邊界并不是一條涇渭分明的鴻溝，而是有著非常廣闊的交叉地帶，在這個范圍內，大學與政府之間教育權力的分配可以是共融的。政府對大學適當的行政管理可以從宏觀角度把握大學的發展方向，避免大學發展的盲目性和滯后性，減少大學教育資源的低效利用與浪費。目前，我國大學與政府的關系定位依然有一定的偏差，政府過分干預了大學的治學與內部管理，大學在自身的學術發展與決策上缺乏話語權。“去行政化”與學術自由、教授治學、民主管理等現代大學的基本理念具有很強的關聯性，只有大力推進“去行政化”，才能保證大學的良性發展，形成科學、合理的運行機制。

（二）教授精神

從歷史角度看，教授原指傳授知識、講課授業，后成為學官名，而現代意義上的教授是在大學執教和進行學術研究的高級學者。教授是大學的血脈，引領著學術發展的前沿動態，其自身的群體特質決定著大學的風格與氣質，關乎著大學的內部治理，并對大學與外部政府之間教育權力的分配與平衡產生一定的影響。而作為學術研究人員的教授，其自身應該具有一種純粹的、不被外界干擾的學術精神，這種精神也俗稱“教授精神”。“教授精神”是區分教授與其他職業群體的重要標志，也是彰顯教授獨立學術人格的方式之一，并且它在不同的時期表現為不同的形式。民國時期的大學教授一直致力于探索我國大學的科學構建與有效發展，從西方思想與本國文化的縫隙中尋求適合中國大學發展的正確道路。在當時戰亂的背景下，民國大學的教授更多地展現出了一種反抗外來入侵、堅持教育獨立、抵制政府干預大學內部事務的“反介入精神”。這種“反介入精神”成為了支撐民國時期教育獨立運動的強大思想后盾，也是民國大學教授的獨特品格特質。

當前我國大學教授恰恰缺乏這種獨立的、反介入的精神氣魄。在物欲橫流的社會面前人云亦云，喪失了教授作為學術研究者的本質與內涵，摧殘了維護自身權力與對不良現狀反抗的教授精神。因此，在大學與政府教育權力相互平衡過程中，教授作為大學基層學術權力的享有者，要充分利用教授委員會的平臺維護大學的學術利益，保證大學的良性發展，且要努力提高自身修為，擔當起大學學術前沿力量的職責，充分發揚堅持學術自由、教授治學、民主管理的“教授精神”。

（責任編輯：劉爽）