微天下

@政治觀察員范利祥：

每個(gè)人都不一定就是純粹的好人或壞人，但起碼，我們都能做到“不損人利己”，這是道德和法律的底線。別要求每個(gè)人如圣人或英雄一樣，損己之益利他人，別將最高標(biāo)準(zhǔn)的道德用來宣傳拯救當(dāng)前面臨的道德危機(jī)，不平常人的不平常行為很難成為普通人的正常行為，所以最終必定無法成為人人自愿遵守的社會(huì)道德。

@徐昕：【檢察反腐空間有限】面對(duì)體制性腐敗，檢察機(jī)關(guān)反腐空間相當(dāng)有限。以舉報(bào)處理機(jī)制為例，是否查處被舉報(bào)人，是否查處牽連的其他官員，檢察機(jī)關(guān)常不能自行做主。反腐機(jī)構(gòu)的作用大小，雖然與內(nèi)部機(jī)制、配套措施等完善有關(guān)，但關(guān)鍵在于權(quán)力構(gòu)架和獨(dú)立程度。應(yīng)建立統(tǒng)一、獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)。

@憂國憂民王全杰：【民主的缺點(diǎn)】見我鼓吹民主，有學(xué)生問民主有無缺點(diǎn)？我說當(dāng)然有：1、國家決策速度慢，議會(huì)爭(zhēng)論多，很難特事特辦。2、公民自由度高（如持槍權(quán)），社會(huì)安全度降低。3、集中財(cái)力搞大型建設(shè)速度慢，如征地拆遷等。4、政府透明度高，國家機(jī)密保守困難。5、舉國一致萬眾一心難，總有示威抗議者。總之“不好看”！

@劉勝軍改革：【為何改革有名無實(shí)？】“改革”兩字從未在中國政治舞臺(tái)消失。可近年來公眾感受到的卻是“逆向改革”：政府權(quán)力越改越大、房?jī)r(jià)越調(diào)越高、腐敗越反越多、國企越改越壟斷。何也？因?yàn)楦母锓桨钢朴嗊^程缺乏公眾參與，最終出臺(tái)的方案“照顧”了各方利益（除了公眾），嚴(yán)重走形，或雖有正確方案卻無人執(zhí)行。

@石述思：當(dāng)下社會(huì)最匱乏的不是道德，而是法治。或者說，法治是道德存續(xù)的前提。您如果在中國無比迷戀道德的話，請(qǐng)首先將它用于約束權(quán)貴，而非草民。遺憾的是，每年央視感動(dòng)中國當(dāng)選者幾乎全是無比悲壯的草根，以及個(gè)別活在人民心中的公仆。

@朱智勇-：一個(gè)人是否有容人的雅量不是自我標(biāo)榜，而是他人評(píng)價(jià)的；一個(gè)正常的社會(huì)，不需要任何人和組織恩賜雅量，批評(píng)和反對(duì)如同表揚(yáng)和贊成都來自不可讓渡的人權(quán)。

@劉墉：如果你辛苦買一堆菜，卻不知怎么配，或者沒時(shí)間做，這辛苦采買又何必？如果你苦讀幾十年，卻不能學(xué)以致用，這書讀得又有何道理？許多人好像埋首書堆，其實(shí)是逃避現(xiàn)實(shí)，結(jié)果猶豫再猶豫，錯(cuò)過了發(fā)揮所學(xué)的最好時(shí)機(jī)。邊填子彈！邊看獵物！不必等子彈都填滿，舉槍就要能射。比爾·蓋茨如此，喬布斯也一樣。

@幸福的曹岫云：打掃上游。河流有上游和下游，人的生命有精神和肉體。如果不清除河流上游的垃圾，只是一味打掃下游，垃圾仍將源源不斷。人的生命的上游就是人的精神，而下游則是人的肉體。不驅(qū)逐精神領(lǐng)域的負(fù)面要素，如消極、卑怯、貪欲、傲慢、惱怒等，不但無法保持肉體的健康，而且不會(huì)有生命的光輝和人生的幸福。

@思想聚焦：【每年，他們都像角馬一樣遷徙】家鄉(xiāng)貧瘠土地已養(yǎng)不起老婆孩子熱炕頭，一畝地收入甚至不夠富人抽一包煙。為生存他們每年都要像角馬一樣向大城市遷徙，那里拿著暫住證，享受不到一絲保險(xiǎn)，動(dòng)不動(dòng)還被當(dāng)作盲流……有家不能回，大城市不是家，他們暫住在自己祖國里，他們永遠(yuǎn)在路上！他們就是農(nóng)民工！

微話題TOPIC

多地加緊出臺(tái)房屋信息查詢規(guī)范嚴(yán)控以人查房

2012年下半年以來，頻發(fā)的“房叔”“房嬸”事件令住房信息系統(tǒng)成為一些官員的夢(mèng)魘。近段時(shí)間，福建、江蘇等部分地區(qū)加緊出臺(tái)了房屋信息查詢規(guī)范，這些規(guī)范對(duì)輸入人名查詢名下有多少套房的“以人查房”方式作出專門約束。

@焦點(diǎn)聯(lián)播：【官員房產(chǎn)信息不算隱私】對(duì)百姓來說，房產(chǎn)是很重要的隱私，但官員的財(cái)產(chǎn)卻應(yīng)納入公共監(jiān)督范圍。如官員這類“隱私”不受公眾知情權(quán)的限制，就無法達(dá)到監(jiān)督效果。另外，官員有多少套房子，涉及公共利益。這就已經(jīng)不是一個(gè)個(gè)人隱私的問題了。

@閭丘露薇：如果說限制“以人查房”是為了保護(hù)公民個(gè)人隱私，對(duì)“以房查人”限制過多，那就很難說服公眾了。在香港，查冊(cè)是政府提供的一項(xiàng)收費(fèi)的公共服務(wù)，其實(shí)保持信息透明公開，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擁有人和第三方的權(quán)利都有保障。

@中青報(bào)曹林：“禁止以人查房”的規(guī)定本身并沒有錯(cuò)。但問題出在，某些政府部門對(duì)民眾熱烈反腐渴求的刻意回避，對(duì)公眾“公開官員房產(chǎn)信息”要求的假裝聽不見，讓公眾產(chǎn)生了“政府在保護(hù)腐敗分子”的焦慮。

@老徐時(shí)評(píng)：網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示超九成網(wǎng)友反對(duì)嚴(yán)控“以人查房”，普通個(gè)人隱私確須立法保護(hù)，但官員房產(chǎn)不是隱私。官員財(cái)產(chǎn)公開是國際慣例，以保護(hù)隱私之名，行隱匿財(cái)產(chǎn)之實(shí)，是當(dāng)下官官相護(hù)的新形式。財(cái)產(chǎn)不敢公布，就是身子不正，所謂的諸如為人民服務(wù)代表廣大人民群眾利益之類的口號(hào)，都不過是一個(gè)忽悠！