“廢除死刑”背后的真問(wèn)題

石勇

殺死兩名城管的小販夏俊峰，國(guó)慶前被執(zhí)行死刑了。

是否正義，存在著很大的爭(zhēng)議，表示遺憾和反對(duì)的聲音不小。可以肯定，對(duì)于中國(guó)的很多事情來(lái)說(shuō)，這并不是結(jié)束，也許還只是一個(gè)開(kāi)始。

透過(guò)夏俊峰的命運(yùn)，思考權(quán)力、民眾、法律的關(guān)系是必須的。但馬上又有人借這個(gè)事，兜售早就超出此語(yǔ)境的“廢除死刑論”。

觀點(diǎn)有兩個(gè)：A、反對(duì)殺人，因此代表國(guó)家意志的法律也無(wú)權(quán)利殺人，即死刑在道德上是錯(cuò)誤的，應(yīng)該廢除； B、如果司法不公，那么，就要反對(duì)法律有判公民死刑的權(quán)力。

A觀點(diǎn)的規(guī)范性，指向任何判處死刑的案例—比如，被“民意”認(rèn)為該殺的北京甩嬰案的兇手，還有此前的藥家鑫、李昌奎。

可以看到，此觀點(diǎn)放在夏俊峰事件上并不合宜。就是說(shuō)，在邏輯上，網(wǎng)友們所議論的夏俊峰是否可以不死，和是否“廢除死刑”只有很弱的聯(lián)系，而和權(quán)力意志如何、司法是否公正的聯(lián)系是相當(dāng)強(qiáng)的。“廢除死刑”當(dāng)然可以救夏俊峰，但這個(gè)觀點(diǎn)真正要救的，在邏輯指向上，其實(shí)是北京甩嬰案的兇手、李昌奎等人。

這樣的“廢除死刑論”，本質(zhì)上，承諾了“一個(gè)人殘忍地殺害了無(wú)辜者，但卻可以不死”，事實(shí)上預(yù)設(shè)了北京甩嬰案的兇手、李昌奎等人，相對(duì)于沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)的受害者，擁有著生命的特權(quán)。

我曾經(jīng)論證過(guò)，這一預(yù)設(shè)本身就是一種道德上的錯(cuò)誤，而且對(duì)于無(wú)辜的受害者及其家屬來(lái)說(shuō)極不公正，根本不可能為“廢除死刑論”提供辯護(hù)。

死刑也許應(yīng)該廢除，但它一定是超邏輯，超公正的，是一個(gè)社會(huì)的生活水平、人們的道德?tīng)顩r的產(chǎn)物，是大家在法律上換了一種游戲規(guī)則，認(rèn)同“殺人者不死”的結(jié)果。看不到這一點(diǎn)，而認(rèn)為死刑本身就是道德上錯(cuò)的，不過(guò)是思維混亂。

相對(duì)于A觀點(diǎn)，B觀點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)死刑本身就是道德上錯(cuò)的，而是說(shuō)，在司法不公的情況下，對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，要保命，最好是追求廢除死刑。其隱含的推理是：如果不是這樣，那么，在權(quán)力意志的操縱下，法律就可以選擇性地判一些人死刑，而不判另一些人死刑—這兩種人會(huì)是什么人是自明的，正如大家似乎所看到的那樣。

看起來(lái)是為老百姓著想。但它同樣是一個(gè)不合宜的、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

在司法不公的個(gè)別情況下，確實(shí)會(huì)有一些人被無(wú)辜地判處死刑。但很清楚，這個(gè)過(guò)錯(cuò)，不是死刑本身，而是司法不公帶來(lái)的。在邏輯上，導(dǎo)向的，應(yīng)該是努力去追求司法的公正，而不是廢除死刑。

它的有害之處在這里：要求廢除死刑，恰恰自我挫敗—畢竟，受益者，可能更多地是北京甩嬰案的兇手、李昌奎等人，而這些人，正是威脅到老百姓生命安全的人，死在他們手下的老百姓，比死在法律審判下的無(wú)辜者要多得多。對(duì)此，B觀點(diǎn)打算說(shuō)些什么呢？

它更沒(méi)有通過(guò)公正的檢驗(yàn)：為什么似乎為了保護(hù)一些人不無(wú)辜地被判處死刑，可以讓一些殘忍地殺害無(wú)辜者的人有生命特權(quán)？受害者能得到什么告慰嗎？其家屬，有什么道德上的義務(wù)要放過(guò)殘忍地殺害他們親人的人？顯然，B觀點(diǎn)對(duì)此也只能無(wú)語(yǔ)。

事實(shí)上，能回答什么呢，不過(guò)是再次佐證了一點(diǎn)：多數(shù)人，包括一些所謂公知，最缺乏一種回應(yīng)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的東西：理性。所以總是很受傷。