中和中庸的民主條件

郭凱

中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)“中和”、“中庸”里所包含的“執(zhí)中”理念，可謂中國本土傳統(tǒng)政治思想的精華所在。古文獻所記載的“允執(zhí)厥中”、“允執(zhí)其中”、“執(zhí)兩用中”，以及“堯命舜曰‘執(zhí)中，舜命禹曰‘執(zhí)中”等，都是執(zhí)中理念在中國古典政治中源遠流長的重要記錄。

執(zhí)中理念蘊含的“執(zhí)中無權(quán)”要義，還攜帶了與西方政治哲學(xué)的平等理念、民主理念所對接的基本價值點。比如在乾隆的闡述中，執(zhí)中可以這樣理解：大舜之執(zhí)兩用中，非大舜自用其中也；彼兩端之間，自有其一定不移之中，而舜適用之。這也就是說，按照執(zhí)中理念，對政事或者公共事務(wù)，執(zhí)政者是無權(quán)依據(jù)自己的經(jīng)驗、理論或者偏好來設(shè)定所謂的中間選擇的。所有民眾中的每一個人的選擇偏好，與執(zhí)政者的偏好之間是平等的，而所謂執(zhí)政者執(zhí)中，就是執(zhí)政者要找到所有民眾的選擇偏好，再把所有民眾的所有選擇偏好中的中間選擇，作為執(zhí)政者的選擇。雖然中國的傳統(tǒng)話語用“執(zhí)中”而不是“民主”來界定這種政治理念與政治過程，但它與民主政治中的經(jīng)典公共選擇模式有著高度的重合性。

承接哈羅德·霍特林、頓肯·布萊克、安東尼·唐斯的研究，達龍·阿西莫格魯和詹姆斯·魯賓遜在《獨裁和民主的經(jīng)濟起源》中，強調(diào)了民主政治實際上對應(yīng)的是政治平等，而在所有人都有投票權(quán)的平等政治和民主政治中，如果引入統(tǒng)計學(xué)，量化排列所有人對具體政事或者公共事務(wù)的選擇偏好，在由多數(shù)投票決定的民主投票和民主選舉規(guī)則下，投票結(jié)果作出的選擇最接近中位數(shù)投票者的選擇。這即是民主政治中的中位投票或者中間投票定理。由此來對照中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的執(zhí)中理念，會發(fā)現(xiàn)古代中文所闡述的執(zhí)兩用中，與結(jié)合了統(tǒng)計學(xué)的現(xiàn)代西方政治科學(xué)所展示的民主政治之間的重合程度之高，令人慨嘆。不同的語言工具或者話語載體，并沒有阻攔人們在文明認知上的殊途同歸。

執(zhí)中與民主的關(guān)系，還可以從執(zhí)中理念要依賴民主制度、民主方法才能落實來理解。雖然大家不應(yīng)排除某種達到至高道德境界、時時以執(zhí)民之中來約束自己的執(zhí)政者存在的可能性，但是如果沒有人人平等的民主選擇制度、民主投票規(guī)則、民主表達機制，一個政體根本就做不到真正的執(zhí)中，執(zhí)政者恐怕既找不到兩端，更找不到中間。如果說政治“執(zhí)中”所帶來的利益均衡與平衡，也意味著一種相對穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，那么中國歷代王朝的專制統(tǒng)治者們?nèi)裟茏龅綀?zhí)中的話，幾千年來中國社會應(yīng)該就不會是一種革命之后再革命的運行模式。但實際的情況是，沒有民主制度，“執(zhí)中”就和種種圣賢哲學(xué)、道德哲學(xué)一樣，淪為統(tǒng)治者空洞虛偽的自詡說辭。在專制制度下，一個王朝，成立時間越久、疆域越遼闊、人口越多，政治“執(zhí)中”就越不可能。在利益分化越嚴(yán)重、經(jīng)濟生產(chǎn)越復(fù)雜的社會，實現(xiàn)“執(zhí)中”所要求的民主制度和民主條件也就越高。而革命則只是在固化的階級等級差別以及社會對立沖突引導(dǎo)下，循環(huán)出現(xiàn)的再平衡過程。

也許，中和中庸里的執(zhí)中理念，有一日會進入現(xiàn)代文明的理論體系，為全球所認可。但其原因，不在于中國的執(zhí)中與西方的民主相比有多大差異，而在于執(zhí)中與民主，本就彼此重疊，難以分割。