國家：你必須是所有兒童的“托舉哥”

黃祺

剛剛過去的6月，南京兩名女童餓死在家中的悲慘故事，深深震動中國社會。所有人的疑惑是，我們每天浪費的食物可能都堆積如山，為何還會發生餓死兒童的事件？

“現代社會”并不能自然地等同于“文明社會”。關于“文明”，有這樣一種解讀：文明就是在發展的過程中停下來想一想自己都干了什么。面對層出不窮的兒童傷害事件，我們真的該停下來想一想，我們為兒童保護都干了些什么。

《新民周刊》專訪上海政法學院刑事司法學院院長姚建龍、上海社會科學院青少年研究所副所長程福財，討論中國兒童保護困境。選擇這兩位學者，不僅是因為他們從不同的專業角度長期從事兒童保護研究，更加重要的是，作為父親，他們和普通人一樣對兒童保護現狀抱著不滿，同時也懷抱改善現狀的急切期待。

是責任不是慈善

《新民周刊》：南京女童餓死事件后，人民網微博發表了“南京小姐妹餓死是全社會的失職”這樣一篇評論，我看到你對這篇文章的回應是：“恕我直言，南京小姐妹餓死就是‘政府的失職，別把責任往‘全社會推?！睘槭裁催@樣說？

姚建龍：在兒童保護上，各國都遵循的理論基礎是“國家親權”理論，或者叫“國家監護權”理論，即認為國家是兒童的最終監護人。說到底，我們的政府還缺乏“國家親權”的觀念。

《新民周刊》：我們會去假設，如果鄰居管得更多，如果警察管得更細，如果居委會承擔起責任……

姚建龍：我當然并不否認其他主體也負有兒童保護職責，但兒童保護首先是政府的責任。政府的責任需要通過具體的機構或者個人去實現，在維護兒童利益的時候，我國還缺少“跑第一棒的人”。比如南京事件，當女童的父母怠于或者沒有能力履行監護責任的時候，政府就應該主動進行干預，或為女童父母提供支持，或者接管其監護權，承擔起監護責任來，這種責任要有具體的機構或者人去代表政府承擔，這個具體的機構或者人通常是政府兒童福利部門的代表，也可能是警察、社工等。暫且不去討論誰來做“跑第一棒的人”合適，現在的情況是，沒有人“跑第一棒”。

我國《未成年人保護法》第53條規定：“父母或者其他監護人不履行監護職責或者侵害被監護的未成年人的合法權益，經教育不改的，人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷其監護人資格，依法另行指定監護人?！边@一法條看上去很美，但在實踐中基本上沒有這方面的撤銷監護權的判例。關鍵原因之一是沒有提起剝奪監護權的“申請人”，我曾經建議由檢察院可以代表兒童利益來作為剝奪監護權的申請人，但由于沒有完整的配套政策，迄今未能形成一個判例。

《新民周刊》：強調政府的觀念轉變，其實就是強調政府職員的觀念轉變對嗎？

姚建龍：政府及其工作人員要有兒童意識，這一點非常關鍵。發達國家的公職人員對三個基本問題是不敢懈怠的——兒童、性別和種族，在任職培訓時通常也會進行培訓。誰要在兒童、性別與種族問題上有不當言行或者瀆職行為，那后果會很嚴重。在當代社會，其實不只是公職人員，一般老百姓也通常不敢在這三個問題上有不當言行。

世界上簽字國最多的國際公約——《兒童權利公約》規定了“兒童最大利益原則”，要求關于兒童的一切行動都應當以兒童最大利益為一種首要考慮，政府及其工作人員都應當記住這一原則，并以此作為衡量其是否瀆職的標準。從這個角度看，南京餓死女童事件中的有關政府部門，尤其是街道辦事處、警方、民政部門難逃其咎。

《新民周刊》：我們常常把幫助那些失去照料的孩子當成“慈善”“愛心”，這種觀念并不對嗎？

程福財：代替無法監護兒童的父母行照管兒童，是政府的責任而不是“慈善”。2011年，上海媒體曾經報道這樣一則新聞：當年9歲的女孩婕婕因為父母入獄，其他親屬無力照料，成為“事實孤兒”，品學兼優的她被迫輟學并臨時居住到蘇州的親戚家。她原先居住的社區得知這個情況后，將她接回社區。按照政府有關部門的要求，社區黨支部書記承擔了照顧婕婕的任務。這位書記不僅照料婕婕生活，還要幫助她學習。雖然有被媒體贊譽為“愛心媽媽”的多位社區居民從旁協助，據我了解，書記照料婕婕的壓力非常大。專業的兒童保護，涉及到兒童的監護權，涉及到兒童的健康和成長，單靠個人的愛心或者熱情是很難有效完成。為缺乏家庭監護的“事實孤兒”提供保護和照顧，是現代政府的基本責任。

《新民周刊》：兒童傷害事件發生后，我們常常會責怪“法律不健全”。

程福財：最主要的問題并不是法律不健全。中國最重要的兒童保護法律是《未成年人保護法》，但在遇到具體情況的時候，法官很難判決。一位法官說，我如果判剝奪孩子父母的監護權，接下來，我該把孩子送到哪里去養呢？要履行怎樣的手續呢？什么樣的情況下可以恢復父母的監護權呢？我們怎么保證新的監護人能夠保護兒童的權益呢？從這個意義上說，現在急迫的問題不是法律不健全，而是落實兒童保護法律的政策服務不配套、不健全。沒有系統完善的兒童保護制度，法律條文就難以落實。

的確，我國的《未成年人保護法》不夠細化，很多國家兒童保護法有幾百頁，而我國《未成年人保護法》只有7000多字，法律確實需要進一步完善。但是，如果政府有主動承擔責任的態度，模糊的條文也可以成為創新更多兒童保護措施的空間。比如面對“事實孤兒”，我遇到新疆阿克蘇地區的一位民政干部，他說他們的福利院系統就愿意接受“事實孤兒”。

如果從事兒童保護的政府相關部門沒有主動擔責的態度，多部門共同負責兒童保護的工作局面，就會變成“人人無責”的相互推諉。

我們缺乏專責兒童保護工作的機構。我國兒童保護的職責分散在各個部門，教育部門、民政部門、衛生部門、公檢法部門、婦聯、共青團分頭負責。在民政部內部，不同類型的兒童保護還歸口在不同的部門，流浪兒童歸社會事務司管，孤兒又歸社會福利和慈善事業促進司管。政出多門，容易形成很多空白的空間，部門之間互相難協調。

有的家長不值得同情

《新民周刊》：什么叫“從兒童利益出發”？

姚建龍：我可以舉一個例子。在加拿大，有一份工作是專門留給未婚媽媽的。這份工作就是在道路施工的時候，站在路上引導交通。這個工作很簡單，很清閑，但工資卻非常高，未婚媽媽每天干幾個小時，薪水就夠養育孩子和體面生活。這個保障措施的邏輯是，從兒童的利益出發，那些未婚媽媽的孩子更需要得到政府的照顧，政府應該在父親缺失的情況下提供支持，幫助兒童及其未婚媽媽體面生活。但是，不久前我國某市竟然擬出臺地方性規定，對未婚媽媽進行處罰——在現代社會竟然還會有這種缺乏基本兒童意識的立法，令人不可思議。

《新民周刊》：但有一種說法是，如果政府承擔更多監護責任，是不是鼓勵或者縱容父母疏忽監護的行為，鼓勵未婚生育的行為。

姚建龍：我國經常有人會提出這種觀點，尤其是一些政府工作人員與領導也常會由此擔心。這是兩種思維的沖突，這些人想問題的方式不是“從兒童利益出發”，而是從成人立場與社會管制的角度出發。

《新民周刊》：當家長因失職時造成悲劇時，家長值得同情嗎？

姚建龍：國內對家長監護失職的追究實在是太弱了，很多人都不能接受讓家長為監護失職擔責。最典型的例子是今年初發生在長春的盜車殺嬰案。嬰兒的父母把孩子獨自留在車里，罪犯盜車后將孩子殘忍殺死。在這個案子中，我們不要忘了嬰兒的父母也有責任。最近在加拿大多倫多發生了一件事，一名華裔母親去超市買東西，把兩歲幼童留烈日下的轎車內，路人發現后報警，這名母親按遺棄兒童罪被逮捕。

如果把兩件事進行對比，又可以回到“從兒童利益出發”這個原則上，長春盜車殺嬰案后，國內民眾對嬰兒父母的同情，還是站在成人的角度，如果從兒童利益的角度，父母是必須要為自己疏于監護的行為付出代價的。慶幸的是，這種觀點已經開始得到了越來越多人的認同。

《新民周刊》：家長的監護責任目前還不夠細化？

姚建龍：很多國家的法律明確規定，如果父母讓12歲以下子女獨處脫離監護，無論是否已經發生嚴重后果，父母都要承擔法律責任，輕則會失去監護權，重則會因“忽視兒童罪”或“虐待兒童罪”受到處罰。我也曾經建議修改有關法規，讓這類規定進入中國法律。最近媒體報道了很多由于父母疏于監護導致兒童墜樓的事件，這些事件中的父母會有種種自我辯護的理由，或者有時候僅僅是沒有預見到讓孩子獨處的危險性。對于這類父母，需要法律“動真格”的，以此發揮法律的一般預防功能。

《新民周刊》：很多父母會覺得，監護責任這么大，難以承受。

姚建龍：現代社會已是“風險社會”，與傳統的農耕社會有截然的不同。我們常常說，現代社會是“陌生人社會”，兒童生活在這樣的環境中，風險比傳統社會要大得多，所以監護人的責任也應該大得多，這是現實的需要。在“風險社會”里，如果不強調監護人的責任，就無法給與兒童最基本的安全保障。

有的家長說，我要上班、我要做生意，我沒辦法照看孩子。我覺得這些是借口，身為父母，監護孩子就是你的職責，逃避責任就是要受到懲處。要知道，法律對父母多一分“理解”，兒童就會多一分“危險”。這一點已經有足夠多的悲劇性事件做了說明。

《新民周刊》：但現實生活中，家長的確有很多困難。

程福財：家長照料孩子是有很多困難，就像我自己，我們夫妻上班，我的父母和太太的父母都在外地，叫父母過來帶孩子，父母在上海生活也不習慣，但沒有辦法，為了照看孩子，只能委屈父母。很多父母有各種各樣的原因難以照看孩子，這個時候，如果政府秉持“兒童最佳利益原則”，就應該發展支持家庭育兒的社會政策和服務，采取措施幫助父母養育兒童。這種預防性的兒童保護服務，既復雜又簡單，只要政府下決心做，就一定能做起來。

進步還要等多久？

《新民周刊》：十年前發生李思怡事件，如今又有南京餓死兩名女童的惡性事件，在兒童保護問題上，我們一點進步都沒有嗎？

姚建龍：如果說有進步，那就是民眾對于兒童傷害事件的容忍度越來越低。因為我做兒童保護研究的原因，最近我不論到什么場合，幾乎所有人都要拉著我討論南京事件、兒童墜樓事件等兒童受害事件。微博等自媒體興起后，我發現公眾與社會對兒童受害事件特別敏感，容忍度越來越低，而不是變得越來越麻木，這是值得欣慰之處。希望民意可以推動政府態度轉變得快一點，兒童保護制度進步得更快一些。

程福財：在很多國家，特定的兒童事件，往往能推動兒童保護制度的發展和進步。1996年，名為安珀·海格曼的9歲女童在美國得克薩斯阿靈頓被綁架殺害。美國借此建立“安珀警戒”（AMBER Alert）系統，當美國確認發生兒童綁架案時，各種媒體會向社會大眾傳播警戒告知，內容通常包含了被綁架者的描述、綁架嫌犯的描述，以及綁匪車輛的描述和車牌號碼。顯然，安珀的被害推動了相關制度的完善。我們能否在最近發生的一系列兒童悲劇事件的基礎上，推動我們兒童保護工作的進步，考驗我們民族的反思能力。

《新民周刊》：以事件推動進步，代價非常大，有沒有更好的方式？

姚建龍：從19世紀末開始，歐美掀起 “拯救兒童運動”，一些有一定社會地位的家長，特別女性精英在社會上制造兒童保護的輿論，并且為了兒童利益身體力行，她們游說政府官員、游說她們的丈夫，她們還建立兒童救助的民間機構，倡導兒童保護立法與制度的改革。歐美的兒童保護狀況因為這一場持續近一個世紀的社會運動而得到了重大改變。

我發現，最近一些年中國社會也開始出現了形成類似“拯救兒童運動”的趨向，比如于建嶸等推動的微博打拐、佟麗華等推動的保護兒童全國律師協作網、女作家陳嵐等推動的兒童保護志愿者行動，媒體也非常積極地報道兒童保護的信息，希望這些行動能夠形成中國的“拯救兒童運動”，推動中國兒童保護狀況的不斷進步。

電影《刮痧》

故事發生在美國中部密西西比河畔的城市圣路易斯。主人公許大同到美八年，事業有成、家庭幸福。許大同五歲兒子丹尼斯發燒，在家照看他的爺爺因為看不懂藥品上的英文說明，便用中國民間流傳的刮痧療法給丹尼斯治病。醫院的護士發現孩子身上因刮痧留下的痕跡，懷疑家長虐待兒童，將許大同告上法庭。

在法庭上，許大同百口莫辯，以解剖學為基礎的西醫理論無法解釋通過口耳相傳的經驗中醫學。又因為律師的曲意刁難，許大同最終被判決與孩子隔離，不準他與兒子見面，并且失去了工作、朋友，無奈與妻子分居。最后，許大同的朋友兼老板昆蘭了解了刮痧的原理，親自嘗試了刮痧，為其作證，故事才有了大團圓的結局。