以何種名義“處死”？

洪流

記得原來在法院寫刑事判決書時，總是先簡要說明公訴人的指控事實，經法院審理查明的證據和事實，然后在判決說理部分簡要說明被告人的行為構成何罪，危害了何種社會關系，危害程度有多大，根據我國刑法第幾條，判決被告人承擔相應責任。當時年輕也未想太多，覺得一切都是水到渠成的事情，以法律的名義判決被告普通刑罰直至極刑，一份判決書有個幾千字最多萬字已經很能說清事情了。

后來有機會與臺灣地區的法官交流，發現人家拿出的刑事判決書動輒數萬字，尤其判決極刑的或一些重特大案件，多的達到十余萬字，覺得有點匪夷所思。同樣都是以法律的名義，我們用一份幾千字的判決就可以剝奪人的生命，而臺灣的法官卻用了幾乎寫中篇小說的勁頭來說理道情，這當中，恐怕不是用海峽兩岸司法制度不同就能一言以蔽之的。

后來又有機會看到“文革”時期的“判決書”，發現有時候不一定需要法律也可以“合法”地殺人。在“文革”中，有被含冤判決的，比如一些“反革命犯”；也有正常的普通刑事犯，比如殺人強奸的。而在“文革”時期的判決書中，幾乎都先來一段“最高指示”，諸如“不管什么地方出現反革命分子搗亂，就應當堅決消滅他。”然后再簡單地用幾百字描述犯罪事實。判決時所依據的，會是一些特定時期的文件，比如《關于在無產階級文化大革命中加強公安工作的若干規定》或者干脆就是某字號的文件，判決單位會是“某某公安機關軍事管制委員會”或“某某政治部”這樣的“司法機構”。在這樣的“判決書”中，沒有任何的證據列舉，沒有任何的公訴機關，也不會有什么辯護人。由此可以想見，當初這些“犯罪人”的權利被剝奪到了何種程度，而判決者高舉最高指示的大旗，無往而不勝。

革命時期，以革命的名義，同樣可以殺人而不需承擔責任。

這個現象不單中國有，法國大革命時，法國的各派革命黨人也是高舉革命的大旗，行合法殺人之實，今天是雅各賓派鎮壓吉特倫派的叛亂，明天又是熱月黨人剿殺雅各賓派，法國大革命的斷頭臺斬下的頭顱中到底有多少是真正的封建貴族和君主制維護者，恐怕連法國人自己也不知道。

除了法律，以及革命的名義，我們還會用什么名義殺人而不需承擔責任？

答案非常有意思。在原始社會，人類沒有法律，但會有宗教慣例或者家規族規，氏族長老即便要處決某個人犯，也會拿出這些慣例或族規作為理由；而在我們漫長的封建社會里，除了普通的法典外，儒家的教義和經典也會被鄉土社會里的鄉紳或者家長作為處決的理由。

殺人，不可能無名。在我們今天建設現代法治社會的過程中，殺人的正當名義就是法律。

法律的本質就是規則，是所有社會人都必須遵守的規則，如果某個社會人不遵守這些規則，就必須付出代價，輕則經濟上的處罰和賠償，重則被限制人身自由直至被剝奪生命。在法治社會里要“合法”殺人，是一件需慎之又慎的大事情，一份刑事判決總應該將存疑的證據和問題都解決了，將所有該殺的理由都講清楚，法官才能放心大膽地在死刑犯姓名上落下朱紅的一筆。而這種講清楚和排除疑問，必須得到兩方面的保證，一是所有進入訴訟程序的當事人其訴訟權利都得到尊重和保障，以此確保司法程序的正常進行；二是法官必須是獨立和中立的第三方，以此保證最終得出的結果是客觀和適當的。

如果刑事案件符合了這兩點要求，法官最終拿出的判決書必然不是幾千字能囊括所有事實和問題的，僅僅是對控辯雙方證據和理由的書面分析和論證，估計就應該上萬字，再加上法官的說理部分以及其他部分，那么一份刑事判決洋洋數萬言也就很正常了。

單從刑事判決書的字數看，我們的法治道路還真有得走。