從曾成杰案看當今司法環境

沈亮

近期鬧得沸沸揚揚的曾成杰案，其重新引發社會極大關注的緣由，一開始是對死刑犯的死刑執行究竟應當不應當告知家屬，這其實是一個程序法上的問題。

“秘密處決”所暴露出的司法界現狀

但頗為可笑的是，其實，在2013年，這根本就不應該是個問題。

按照1月1日開始施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“解釋”），其第423條規定：“第一審人民法院在執行死刑前，應當告知罪犯有權會見其近親屬。罪犯申請會見并提供具體聯系方式的，人民法院應當通知其近親屬。罪犯近親屬申請會見的，人民法院應當準許，并及時安排會見?！?/p>

依此規定，作為曾成杰案的一審人民法院（亦即曾成杰的死刑執行法院），是否告知了被執行人享有會見權？如果被執行人不申請會見（事實中有可能存在這種情形）應當如何記載？如果被執行人申請會見但又缺乏具體聯系方式的又應當如何辦理？……如果說解釋確定了原則，那么，每一級的相關人民法院都應當依原則具體落實，環環相扣，這才叫依法辦案！

如果什么都需要最高人民法院詳細詳盡規定，那還要各級人民法院干嘛？那還需要所謂法院層級設置及審級要求的“四級（基層法院、中級法院、高級法院、最高法院）兩審終審”干嘛？在此意義上，當曾成杰家屬提出異議時法院的那一句“法律沒有明文規定”，這既是對法律規定毫不知曉的反映——因為解釋有規定，而解釋作為司法解釋，是對法律的闡述，具有法律效力；同時又是一種法律常識極度匱乏的表現——法院是司法機關，不是行政機關，后者依理“法無規定不可為”，也就是說，行政權力應當鎖在法律限定的權力籠子里，不可隨性胡為，而前者是釋法斷理機關，應當對自己的一言一行依法依理說明白，以法服人。尤其是在強調法律人性、人道價值的今天，即使解釋沒有具體到本案的具體情形，從解釋的本意出發，也應當會有讓人信服的結論的。

可惜的是，長沙市中級人民法院由于開頭沒有“做”好，接著沒有“說”好，以致后來的所做的一切都讓人有“補洞”之感，尤其那種“網絡管理人員不懂法說錯話”之類的講法，令人不可思議。法院乃神圣的司法之地，對外說法如此不懂法、不真心，僅用一句類似“外交用語”來搪塞，如此幼稚的做法、說法，讓人遺憾之至。

所以，在我看來，曾成杰之女所曝出的所謂其父被“秘密處決”的本質是：有法不依——法律早有規定，執行機關卻沒有全面地依照規定操作。

“秘密處決”暴露出的是某些司法執行機關的某種能力問題，比如如何應對媒體、網絡、公眾，尤其在最高人民法院要求各級人民法院逐步建立發言人制度、坦誠面對問題的今天，作為中級人民法院的長沙市中級人民法院到底做了些什么？該不該認真反思？其他所有司法機關是否也應從中吸取哪些教訓？

“秘密處決”還暴露出的問題是，司法機關工作人員，甚至包括司法機構本身，對自己的工作屬性認識模糊，也就是說，對“司法審判”（在我國，司法審判包括檢察、司法執行等）與“行政管理”之間的區別認識不足。司法工作人員的依法審判并不是“簡單勞動”，也就是說并不是簡單地法律有規定就照做，他們還擔負著釋法說理解案息訟的職責，法律的原則指導著每一個具體的工作步驟。甚至可以說，在某種程度上他們還在“造法”——讓看似簡單的法律條文、法律原則具體化、可用化，所以，才會有“司法是國家法律實施的最后一道防線”的說法。也正是站在這個角度，司法者的職責于國于民重如泰山。如果只會照法規定一一得一、一二得二似的司案，那似乎就不需要司法工作者了，找一部好電腦就解決問題了。

為何會產生“不可告人”的浮想

隨著全民熱議的縱深發展，如今對曾成杰案的熱議已經跳出了程序法的范疇。

有不少人認為，長沙市中級人民法院之所以會在死刑執行問題上犯下“很低級的錯誤”，是由于審理曾成杰案在審理之時就存在著“不可告人”的問題，比如：在“拋開程序上的諸多違法問題，單是一個資產評估報告，就始終未出現在庭審過程中，而這個報告又是對案情至關重要的”；在有關的計算口徑上，尤其是在集資后的實際兌付數額上的近5.18億“誤差”。另外案件尚未開庭，涉案企業及個人資產即已被處置，且處置過程至今未有準確信息出現，等等。這些問題，至今都讓涉案人、涉案人的親屬、經辦律師等“無可釋懷”。

于是乎，當死刑執行程序出現“瑕疵”，相關人再前后一聯想，尤其再回顧幾年來的相關法律的規定、刑事政策的明確、同性質其他案例的裁判結局及其過程，對曾案的實體正義也產生了質疑，而這種質疑較之程序正義來說，似乎更能使人對曾案“浮想聯翩”。

但是實際上，這種“浮想聯翩”完全是可以“止浮不想”的。我不是曾案的實際參與者，對案件的詳情不了解，尤其作為一個刑事大案來說，單靠現有并不多的材料就發表議論是不負責任的。但是，作為一個法律人，我總是存在著這樣一種信心：一個經過刑事偵查機關偵查，經過刑事檢察機關批捕、審查起訴，經過一審、二審法院開庭審理判決，更經過了最高審判機關的特殊審理程序——死刑復核程序的案件，偵查、檢察、審判各級機關及人員都徇私枉法或玩忽職守辦錯了案件，不是說沒有可能，起碼可能性是相當相當的小，更何況現在的質疑，不管是一個還是數個，于我來看，不確定的成分還是相當大的，冷靜判斷、說清道理是應該的。

比方有人說，為什么浙江吳英案，原來一審、二審均為死刑判決，經過最高法院的發還重申，最終也被改判為死刑緩期兩年執行了。“法律面前人人平等”，曾成杰為何就不能適用死緩呢？且不論吳英案和曾成杰案在犯罪手段、犯罪目的、犯罪危害（涉案數額、人數、損失等等）上的差異，就是嚴格地以所謂“法律面前人人平等”的準確涵義來看，就大可加以說明。大千世界，可以說沒有兩個案件的情節會完全一樣，即使真的在其他方面完全一模一樣，起碼在犯罪的時間、地點、主體、對象等方面就不可能完全相同。因此，在成文法國家，作為刑法要將犯罪的情節事實在立法時予以一定的具體闡述空間，在法定刑的配置上通常以幅度刑規定之，由司法者根據具體的案件的情況予以適用，于是就有刑事司法的準確適用之旨趣，就有了每一個刑事司法者才華能力之體現。絕對地以某個類似案件是如此裁量的，現在這個案件也應當如此裁量，不是刑事司法之應然。即使是在英美法系，案例起著相當大的作用，“套用案例、直接運用”也非刑事法官之才能體現。

一個正確的依法裁判，讓人接受的關鍵不是它和哪個曾經有過的判決完全一致，而在于它依的“法”說的“理”令人信服。好的司法者的本領就在于依法說理的能力上。作為一個教師，我始終向學習法律的學生們強調著一個信條：一份好的、能夠說服人、讓被告人和受害人及社會大眾都能接受的裁判文書，應當是一份充滿事實之根據、判斷之理由、法律之理性的好文章、好書籍，不是幾句諸如“不予采信”、“證據確鑿”、“依法裁判”的空洞語言強加于人的官樣文章。公訴人、受害人、被告人、辯護人等所有訴訟參與人的每一條證據、每一個觀點、每一項引用的法律條文，刑事司法官應當逐一評價、互相對應、說清道理、選擇采信，最后得出應有的結論，這才叫“判決”——前為“判”，一一分析，后才為“斷”，得出結論。所以，我認為，一份裁判文書就是一份教科書，讓所有閱讀者從中知道法律之本意——所謂法制教育，就應該包括這種真實的有法有據有理的使人不得不服的教育，這就是法的力量，這就是每一個司法者的應有責任之所在。

上面的說法，也許過于理想化，但是，現在的許多有爭議的案件，包括曾成杰案件的實體問題的爭議，和一審、二審乃至復核審的裁判文書引據、評判、說理不足或未公開不無關系。由此說明，我們在一些具體的司法工作上，諸如文書的制作、文書的公開等方面做出努力是應該的，必須得到加強。

現在是“司法糾錯機制的激活期”？

2013年對政法工作來說是一個非常重要的年份，年初的政法工作會議提出了今年的四項改革工作，即勞教制度改革、涉法涉訴信訪工作改革、司法權力運行機制改革和戶籍制度改革。

其中的第三項改革司法權力運行機制改革，是考慮到與黨的十八大提出的新要求和人民群眾對公平正義的新期待相比，政法工作還存在一些不適應。

這個會議要求全國政法機關，準確把握時代發展要求，堅持以推動社會主義司法制度自我完善和發展為方向，以解決群眾反映強烈的突出執法司法問題為重點，進一步深化司法改革，強化司法權力監督制約，拓寬人民群眾有序參與司法的渠道，推動司法公開，讓司法權力在陽光下運行，努力建設公正高效權威的社會主義司法制度，不斷提升執法司法公信力。

然而，司法的公信力不是口頭上說出來的，而是通過一個一個案件的裁量判斷做出來的。之所以要強調擺足證據、充分控辯、引法用典、公開審理，就是為了讓所有人——公訴人、被告人、辯護人、作證人和社會大眾看到法律的公正，沒有一丁點見不得陽光的東西存在。當案件的裁決做到了這些，拿出了結論，即使有人有心或者無意來質疑，你相信，不需要你說話，自會有人支持你，因為公道自在人心，中國的老百姓是講道理的。相信每一個司法工作者都有這種感覺——我們自己也是這個社會中的一員，我們也是如此看待社會生活中的每一個事件的。

當然，從更高的要求說，不論是在立法上還是在司法上，不管是在基層還是高層，還有許多工作是值得做的。單就刑法來說，比如1997年《刑法》第100條規定了“前科報告”制度。如果每一項看似“小”的政法司法制度改革都能獲得公眾的信任和支持，那么法治中國、人人信法的局面就會出現。

所以，我并不贊同有些人說的現期“是我國司法糾錯機制的激活期”，中國《刑事訴訟法》上的審判監督程序規定得明明白白、清清楚楚，有錯必糾是我國法律的基本精神，只是現在我們對其越來越運用得當，真正走向有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究了。

曾成杰案的熱議和評斷，如果能夠使人對中國法治的未來充滿信心、共同思考、鋪就路徑、協同努力的話，那才是真正的價值所在。