環境侵權懲罰性賠償可行性研究

摘 要：隨著我國經濟的快速發展，工廠數量不斷的增多，環境污染事件頻頻發生。環境侵權不僅給受害人帶來了人身傷害，也使得生態環境遭受到了嚴重的破壞，社會影響及其嚴重。而我國對環境污染的侵權行為規定侵權人僅需支付補償性賠償費用，處罰過輕，不能有效的規制環境污染侵權行為人的行為，防止此類現象的發生。因此，筆者提倡我國引用環境侵權懲罰性賠償制度，并在本文中詳細分析該制度實施的可行性及適用條件，以期能夠對環境侵權行為進行有效規制，使得環境侵權人遭受應有的法律制裁。

關鍵詞：環境侵權；懲罰性賠償；可行性

我國城市化程度不斷提高，大量的污染企業轉移到農村，使得原有的自然生態環境遭到破壞，給當地農民帶來了不容忽視的人身傷害，甚至某些地區還出現了“癌癥村”。但由于我國在對環境污染侵權的懲罰方面對侵權人的懲罰力度不夠，只要求侵權行為人賠償受害人的實際損失，而其遭受的精神損害以及因環境侵權造成的隱性損失卻得不到救濟。我國大量學者提倡引進環境侵權懲罰性賠償制度，要求在賠償被害人實際損失的基礎上，還應要求侵權行為人承擔除實際損失之外的高額懲罰性賠償。

1 懲罰性賠償概念及其功能

懲罰性賠償和補償性賠償是民事賠償責任承擔的兩種主要模式，補償性賠償是指侵權行為人對受害人的賠償以其實際遭受了損失為前提，且不得超過其實際遭受的損失額，旨在補償受害人的損失，不具有懲罰的功能。而懲罰性賠償的數額不以被害人遭受的損失為限，要求侵權行為人在補償了被害人損失的情形下，還要對其進行賠償，這是一種最為嚴厲的賠償。其設立的目的就是對侵權行為人進行懲罰，防止其再實施侵權行為；另一方面也有警戒他人的作用，防止他人出現類似侵權行為。懲罰性賠償的功能體現在以下幾個方面：1、懲罰侵權行為人。一般民事責任的承擔方式旨在恢復原狀、填補損失，而懲罰性賠償的設立可以起到懲罰侵權行為人的作用，要求其在賠償了他人的損失之后還需支付更多的賠償金，雙倍、三倍甚至是十倍，為其侵權行為付出沉重的代價。2、保障受害人的權益。在民事補償性賠償責任中，受害人只能對其實際遭受的物質損失要求侵權行為人進行賠償，而對于精神損害以及難以用證據證明的損失卻得不到賠償。懲罰性賠償不以受害人遭受的損失額為限，在此基礎上更好的保障了受害人的權益。3、預防功能。[1]有許多侵權行為人是在衡量了侵權行為所獲得的利益與其所需支出的費用之后，才實施的侵權行為。如果設立了懲罰性賠償的話，其所支出的費用提高，侵權行為對于行為人來說無利可圖，甚至還要付出更多，那么，侵權行為會在衡量了利弊之后選擇不去實施該行為，起到預防侵權的作用。

2 環境侵權懲罰性賠償適用的可行性

2.1 傳統的補償性賠償方式不適用于環境侵權行為

環境侵權行為是指侵權行為人因故意或過失實施了侵權行為，導致受害人遭受損失的行為。其相對于其他侵權行為來說有其特殊性：1、環境侵權中侵權人與受害人在經濟實力等方面是不平等的，侵權行為人往往是企業或者集團，而受到環境污染的卻是普通的公民。這種不平等決定了在權利救濟等方面對于受害人來說是極其不公平的。2、環境侵權中，侵權狀態較為復雜。[2]環境污染帶來的負面影響是多個方面的，它可能污染空氣、水源、土壤等介質，間接的使得受害人的身體狀況也受到侵害。這種侵害可能是顯性的也可能是隱性的，如果是隱性的話，一時難以察覺。且這種侵權行為持續時間長，若要消除其影響，恢復原狀需要花費很長的時間。3、環境侵權行為侵害的對象是不特定的多數人。一個污染企業排放污染氣體、液體不僅僅危害特定的某個人的身體，其危害的是居住在其周圍的不特定的多數人，侵權對象是不特定的，這也是其區別于傳統的民事侵權的一個特征。正是由于環境侵權是特殊的，傳統的補償性賠償是不適用于此種具有特殊性的侵權行為的，應當將其區別對待，制定適用的責任承擔方式。

2.2 環境侵權受害人眾多，索賠積極性不高

由于環境侵權大部分情形下屬于侵犯集體性利益的事件，存在眾多的受害人。由于中國有著“懼訟”的傳統，大多數情形下，受害人寧愿選擇忍氣吞聲，不愿意成為出頭鳥。加之，環境污染侵權所造成的實際損失一般都不是特別高，賠償的數額過少，大部分的受害人進行索賠都缺乏積極性。但如果引進了懲罰性賠償，賠償數額遠遠高于實際造成的物質損失，則可以提高受害人維權的積極性，更好的保障受害人的合法權益。

2.3 懲罰過輕，侵權行為人對此毫不在乎

由于環境侵權行為人一般都是一些公司、企業，其擁有雄厚的經濟實力，環境侵權行為可以給他們帶來極大的經濟利潤，可以減少由于降低排污量帶來的費用支出。補償性賠償只要求其支付受害人遭受的實際損失，這相比他們所獲得的經濟利益來說簡直就是九牛一毛，大多數環境侵權行為人對此毫不在意，甚至是在明知需要承擔法律責任的情況下，仍然選擇實施侵權行為。但是如果規定了環境侵權懲罰性賠償，則侵權行為人在實施侵權行為之前就會仔細衡量兩者之間哪個成本更高，在賠償數額過高的情形下，他們自然會選擇采用科學技術來減少排污量，這對于雙方當事人來說，都是受益匪淺的。

3 環境侵權懲罰性賠償的適用條件

3.1 侵權行為人在主觀上須為故意或者重大過失

現行我國采取的補償性賠償在實質上屬于一種無過錯責任，即使環境侵權行為人在主觀上并沒有過錯，但是實際上造成了環境污染的后果，仍要承擔侵權責任。但是懲罰性賠償的一個很重要的功能在于懲罰侵權行為人，但是懲罰的范圍應當限定于當事人是故意或者重大過失的情形。只有在這兩種情形下，當事人主觀上具有惡意，需要被懲罰。而一般的過失行為，由于其主觀惡性小，僅需賠償現有損失，不應被納入懲罰范圍。[3]

3.2 客觀上存在著侵權行為和損害事實

主客觀相統一一直都是我國刑法中定罪的一個重要的衡量標準，在對侵權行為的判斷標準是也要求有客觀事實的存在。客觀侵權行為的發生是侵權責任承擔的前提，如果沒有侵權行為的存在，根本上就不可能構成侵權責任的承擔。判斷是不是侵權行為要從兩個方面入手：首先，要確定環境污染行為是否違法，對于違法標準的判斷，我們可以借鑒忍受限度理論及日本法院在有關判例中確立的具體規則，超出正常人的容忍范圍的即可判定其行為不合法。[4]再次，要判斷該行為是否具有不經濟性，在科技已經高度發展的今天，眾多的勿讓都可以通過科學技術來進行凈化，如果該污染可以通過技術進行凈化，而侵權行為人仍然選擇持續的污染環境，那么該行為應當適用懲罰性賠償。除了侵權行為之外，還需有損害的事實才能適用懲罰性賠償，如果僅僅有侵權行為，而未對環境造成污染、未對受害人造成損害，則該行為還是屬于可容忍的范圍之內的，并不會對我們產生什么影響。

3.3 侵權行為和損害結果之間須有因果聯系

因果聯系理論也是我們確認是否要承擔責任的一大標準，如果侵權行為并沒有造成該損害結果或者說該損害結果并不是環境污染侵權行為造成的，那么該行為就具有不可規則性。對于因果聯系不存在的舉證責任，應當由侵權行為人來舉證，如果能證明它們之間不存在因果聯系，則可以免除責任，但如果不能證明，則應當接受懲罰性賠償的責任承擔方式。

4 結語

懲罰性賠償的責任承擔方式是一種偉大的創造，其對于主觀惡意的侵權行為人既起到了懲罰作用，也起到了遏制作用，其對防止侵權行為的發生有著顯著的成效，希望我國能夠在環境侵權責任的承擔方式上引進該制度，更好的維護受害人的權益，維護生態環境，還人類一個美好家園！

參考文獻

[1]高利紅.環境民事侵權適用懲罰性賠償原則之探究[J]各科專論，法學2003年第3期，第109頁

[2]楊瑞英.懲罰性賠償在環境侵權責任中的適用研究[D]北京：中國政法大學，2005年，第4頁

[3]李勁.環境侵權懲罰性賠償原則的適用[J]渤海大學學報，2006年第28卷第2期，第50頁

[4]劉學文.環境侵權懲罰性損害賠償制度研究[D]上海：華東政法大學，2004年，第29頁

作者簡介

周婉瀅（1996-），女，大學本科，研究方向為法學。