基于可拓模糊的建筑企業安全生產能力評價＊

烏云娜 林 平

（華北電力大學經濟與管理學院 北京 102206）

據調查，我國建筑安全形勢呈三少、三多、兩差的狀況，即安全投入少、安全設備少、安全管理人員少，違規現象多、安全隱患多、傷亡事故多，安全意識差、自我防護能力差［1］.《國務院關于加強安全生產工作的通知》明確了我國實行“企業負責、行業管理、國家監察和群眾監督”的安全生產管理體制，可以看出，企業是生產的主體，安全生產的重心在企業［2－4］.本文對建筑企業安全生產能力綜合評價的指標設置是采取《施工企業安全生產評價標準》（JGJ／T77—2003）以及文獻［5－7］為依據，構建一套建筑企業安全生產能力評標指標體系，并構建多級可拓模糊評價模型進行綜合評定.

1 建筑企業安全生產能力指標體系

2003年中華人民共和國建設部為加強施工企業生產的監督管理，科學地評價施工企業安全生產條件、安全生產業績及相應的安全生產能力，實現施工企業安全生產評價工作的規范化和制度化，促進施工企業安全生產管理水平的提高，制定了《施工企業安全生產評價標準》，并于2003年12月1日開始實施.該標準是我國唯一出臺的評價施工企業安全生產能力指標體系的政策，本文的建筑企業安全生產能力指標體系以該標準為準則，具有較強的說明力和標準性，具體指標構成如圖1所示.

圖1 建筑企業安全生產能力指標體系

2 三標度AHP確定指標權重

本文采用改進的層次分析法，即三標度層次分析法，指標重要性標度只有3 個，分別是0，1，2，具體含義見表1.結合傳統AHP 以及文獻［8］中三標度法的計算，可知計算過程如下：

表1 判斷矩陣標度及其含義對照

2.1 專家調查法確定群組判斷矩陣

評估機構應該參照已經建立的指標體系框架，設計關于指標權重的專家調查表，征求指標重要性得分，將專家按照3級標度方法（見表1）反饋的情況運用群組判斷進行統計處理，將處理后的結果向專家反饋，請專家根據統計結果重新打分，再向專家反饋指標權重分值，經過3輪咨詢之后，若各位專家的意見趨于統一，將最后一輪權重分值的群組判斷結果作為評價指標體系的標準結構，進入下一輪的分析.

1）寫出每位專家的判斷矩陣A

注意：判斷矩陣對角線上的元素為1，即cij＝1（i＝j＝1，2，…，m），以對角線為對稱軸的對稱元素之和為2，即cij＋cji＝2（i＝1，2，…，m；j＝1，2，…，n）.

2）群組判斷法處理判斷矩陣 將各位專家對同一指標的打分做數學處理，各指標的最終得分由下式得出：

式中：m 為所有專家對某個評價指標的打分的平均值；H 為高于m 值的分數平均值；L 為低于m值的分數平均值.

經群組判斷法處理，最終得到群組判斷矩陣：

2.2 求矩陣B 各元素的重要性指數

2.3 極差法將比較矩陣B 轉化為判斷矩陣A

2.4 計算判斷矩陣A每行所有元素的算術平均值

2.5 將wi歸一化，得權重wi

2.6 求判斷矩陣的最大特征根λmax

式中：（Dw）i為向量Dw 的第i個指標.

2.7 計算CI，進行一致性檢驗

式中：m 為判斷矩陣階數，為檢驗判斷判斷矩陣B是否具有滿意的一致性，進行一致性檢驗：

式中：RI為平均隨機一致性指標RI，對于1～10階判斷矩陣，RI值如表2所列.

當CR＜0.1時，判斷矩陣滿足一致性要求；否則，重新寫出判斷矩陣，直到滿足一致性要求為止.

表2 1～10階判斷矩陣RI取值

3 模糊多級可拓評判模型

基于可拓模糊模型的綜合評價是運用物元理論和可拓集合理論，將安全生產的評價因素進行量化，以物元的形式，即事物、特征及量值來表示，然后根據確定的權重，計算各因素與企業安全生產的關聯度，最后根據最大隸屬原則得出評價等級.該方法的一般評價步驟［8－11］如下.

3.1 確定建筑企業安全生產能力物元

將建筑企業安全生產能力分為m（m＝1，2，3，4）個等級，即評價等級集N＝（優秀，良好，合格，不合格），影響企業安全生產能力的二級因素有n（n＝1，2，…，24）個，則建筑企業安全生產可用下面n維物元來表示.

Nj為第j（j＝1，2，…，m）等級安全生產能力，ui為第i（i＝1，2，…，j）個二級評價因素，vij為待評對象安全生產能力屬于第j 等級時對應于ui指標的量值.

3.2 確定經典域與節域

設待評對象N 的指標ui相對于等級j 的量值范圍為v0ji＝〈a0ji，b0ji〉時，根據可拓評價理論，經典域的物元可用下式表示：

建筑企業安全生產能力的節域物元，即各因素對應的所有取值范圍，用Rp表示如下.

式中：P 為建筑企業安全生產能力的類別個體；vip為因素ui的所有取值范圍，即節域〈aip，bip〉.

3.3 確定待評物元

對于待評價建筑企業，把所收集到的評價信息用物元R0來表示：

式中：N0為待評價的建筑企業安全生產能力；vt為所收集到的待評價的建筑企業安全生產能力的第i個影響因素的具體取值.

3.4 計算建筑企業評價因素的關聯度

建立關聯函數，使被評價建筑企業與物元模型經典域的關聯度的計算準確，不依靠主觀判斷或統計，計算公式如下.

Kj（vi）為待評物元的第i個指標ui關于第j等級安全級別的關聯度，－∞pkj（vi）p＋∞.Kj（vi）≥0表示vi屬于v0ji的程度，Kj（vi）越大表示vi具有v0ji的屬性越多；Kj（vi）≤0 表示vi不屬于v0ji，Kj（vi）越小說明vi離區間v0ji越遠.

3.5 一級模糊綜合評價

式中：Bk為指標體系準則層的第k 個指標（k＝1，2，…，5）；Wki為指標層第i 個指標的單層指標權重，Kj（vki）即Kj（vi）.

3.6 二級模糊綜合評價

3.7 判定建筑企業安全生產能力級別

根據最大隸屬原則：

4 實證研究

4.1 權重計算

在權重分析的基礎上，應用群組判斷法處理專家打分結果，建立綜合指標的比較矩陣，如目標層到準則層的判斷矩陣B 如下.

則其判斷矩陣A 如下.

根據式（6）～（8）計算得：λmax＝5.004，CR＝0.0009p0.1，滿足一直性檢驗.限于篇幅要求，單項指標具體計算不具體表述，在圖1中給出.

4.2 建筑企業安全生產能力評價

4.2.1 案例背景 建筑企業安全生產能力分為m（m＝4）個等級，即評價等級集N＝（優秀，良好，合格，不合格）.令N1＝優秀，N2＝良好，N3＝合格，N4＝不合格.根據專家的意見和建筑企業安全生產其他方面的資料得到評價指標的經典域和節域.設各指標等級的經典R0j和節域Rp如表3所列.

表3 經典域與節域

對建筑企業A 的安全生產能力進行評價，其原始數據見表4.

表4 建筑企業A 指標原始數據

4.2.2 評價指標的關聯度計算 按照式（9）計算出建筑企業評價因素關聯度如表5所列.

根據最大隸屬原則，由表5可知，指標u10最差，只是合格性指標，其他指標均是優秀或者良好指標.

4.2.3 二級模糊綜合評價

表5 建筑企業評價因素關聯度

按照式（10）計算準則層指標的安全程度如下.

根據最大隸屬原則可知，影響該建筑企業安全生產能力的因素B1，B2，B4，B5屬于優秀級別，為提高安全生產的能力，應該著重在因素B3方面采取相關措施.

4.2.4 一級模糊綜合評價 按照式（11）計算建筑企業A 的安全生產能力如下.

根據最大隸屬度原則如式（12），可知該建筑企業的安全生產能力屬于良好級別.根據該評價結果，專家評標時可以根據企業安全生產屬于良好等級進行相應評分；行業以及國家應該加強對企業A 的管理監督，督促其安全施工能力的繼續提高；此外，該結果指明企業A 的施工安全生產能力的提高尚有較大的空間.

5 結束語

近年來，建筑施工事故的頻發，引起了社會各界的廣泛關注，加強對建筑企業安全生產的監督管理，有效防范建筑安全事故的發生迫在眉睫.本文迎合社會各界對建筑企業安全生產能力量化的需要，構建可拓模糊評判模型對建筑企業的安全生產能力進行綜合評價，為專家評標、行業管理以及國家監察等提供量化依據，為建筑企業明確自身的優勢劣勢指標，對提高安全生產能力指明方向.此外，可拓模型中的經典域、節域可以根據評價條件和評價標準進行更新，從而保證了評價結果的客觀性和科學性.本文中權重的確定是基于專家評判的主觀層次分析法，如何在可拓模糊模型中進行客觀權重的確定是今后研究的方向.

［1］孫 波，劉振奎.基于模糊綜合評價法的建筑企業安全管理［J］.中國安全科學學報，2006，16（11）：125－128.

［2］上海市工程建設監督研究會.建筑工程安全施工指南［M］.北京：中國建筑工業出版社，2003.

［3］張津嘉，謝賢平，鄭志琴.基于AHP－FUZZY 的建筑施工現場安全綜合評價研究［J］.河南科學，2010，28（7）：863－866.

［4］趙彥芹.建筑企業項目施工安全評價方法及應用［J］.山西建筑，2010，36（4）：211－212.

［5］丁傳波，關 柯，李恩轅.施工企業安全評價研究［J］.建筑技術，2004，35（3）：214－215.

［6］王開鳳，張謝東.基于AHP的施工企業安全生產評價指標體系的研究［J］.武漢理工大學學報：交通科學與工程版，2009，33（1）：169－172.

［7］金 倩.建筑工程項目安全管理與創新研究［D］.武漢：武漢理工大學，2010.

［8］劉 濤，郭 濤.采購業務內部控制評價指標體系及其評價［J］.沈陽工業大學學報，2005，27（6）：700－704.

［9］黃 河.建筑施工企業安全文化建設研究［D］.長沙：中南大學，2009.

［10］陳麗娟.商業銀行績效評價的可拓評價模型研究［D］.大連：大連海事大學，2009.

［11］賈 超，肖樹芳，劉 寧.可拓學理論在洞室巖體質量評價中的應用［J］.巖石力學與工程學報，2003，22（5）：751－756.