對比分析加壓鋼板和交鎖髓內釘置入治療脛腓骨骨折的療效

李 鋼

（撫順市礦物局總醫院骨一科，遼寧 撫順 113000）

對比分析加壓鋼板和交鎖髓內釘置入治療脛腓骨骨折的療效

李 鋼

（撫順市礦物局總醫院骨一科，遼寧 撫順 113000）

目的 比較加壓鋼板與交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨骨折的臨床療效。方法 40例脛腓骨骨折患者采用交鎖髓內釘置入治療，另40例脛腓骨骨折患者采用加壓鋼板置入治療，對其療效、愈合時間、并發癥發生率進行比較分析。結果 交鎖髓內釘組優良率（87.5%）顯著高于加壓鋼板組（72.5%）。交鎖髓內釘組手術時間（68.4±7.6）min和術中出血量（182.7±16.4）mL明顯低于加壓鋼板組的（96.2± 10.5）min和（182.7±16.4）mL，差異有顯著性意義（P＜0.05）。且加壓鋼板組下地負重時間、骨折愈合時間均明顯長于交鎖髓內釘組，差異亦有顯著性意義（P＜0.05），交鎖髓內釘組并發癥發生率為7.5%，低于加壓鋼板組（20%）。結論 交鎖髓內釘治療脛腓骨骨折療效優于加壓鋼板，并發癥發生率低，值得臨床推廣。

加壓鋼板；交鎖髓內釘；脛腓骨骨折；療效

脛腓骨骨折是骨科常見創傷之一，其發病率較高，治療方法也較多，臨床醫師應根據骨折類型和軟組損傷程度選擇合適的治療方法，以利于骨折愈合并減少并發癥的發生。目前學者們比較一致的意見是，對于穩定性骨折，復位后行石膏或小夾板外固定，對于不穩性骨折或開放性骨折需行骨牽引或手術內固定或外固定支架固定治療。隨著臨床與基礎研究的進行，人們對骨折內固定材料進行了長期的摸索和研究，與此同時內固定方法也在不斷的完善和發展，本文回顧性分析了交鎖髓內釘及加壓鋼板內固定治療脛腓骨骨折的臨床療效，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 對象

選擇本院骨科2008年10月至2012年10月收治并獲得隨訪的脛腓骨骨折患者80例，分為交鎖髓內釘組40例和加壓鋼板組40例。①交鎖髓內釘組40例，男27例，女13例；年齡16～60歲，平均38歲。骨折類型：開放性骨折21例，閉合性骨折19例；均為新鮮骨折；致傷原因：交通事故傷20例，墜落傷7例，重物砸傷9例，其也4例。②加壓鋼板組40例，男35例，女5例；年齡18～63歲，平均39歲。骨折類型：開放性骨折23例，閉合性骨折17例；均為新鮮骨折；致傷原因：交通事故傷19例，墜落傷9例，重物砸傷10例，其他2例。兩組骨折類型和骨折部位見表1、2。

表1 兩組患者骨折類型

表2 兩組患者骨折部位

1.2 方法

患者仰臥位，選擇在連續硬膜外麻醉或腰硬聯合麻醉下進行手術治療。①交鎖髓內釘組：術前根據脛腓骨的長度及標準X線選擇髓內釘的長度及直徑。以骨折端為中心，行前外側小切口，長4～8 cm，清除血腫，顯露骨折端，盡量不剝離或少剝離骨膜，將骨折復位，于脛骨結節后1.0cm開孔，用髓腔擴大器擴孔至髓腔，置入合適髓內釘，C型臂X射線機透視主釘在位，骨折復位良好，通過瞄準器鎖入近遠端鎖釘，蓋上釘帽，活動肢體，骨折端無移位，證明置釘成功，縫合傷口。②加壓鋼板：以骨折處為中心，行前外側弧形切口，顯露骨折端，盡可能少的剝離骨膜，清除骨折斷端積血，骨折復位后于骨折端的前外側置入合適大小的加壓鋼板，螺釘固定，骨折端自動加壓，縫合切口。

術后常規應用抗生素，抬高患肢以利消腫。術后第2天可以在床上作患肢抬腿活動，然后根據骨折愈合情況進行扶拐患肢不負重行走，逐漸負重。

1.3 觀察指標

記錄手術時間、術中出血量、下地負重時間、骨折愈合時間以及并發癥發生情況。

1.4 統計學分析

采用SPSS 13.0統計軟件包行t檢驗χ2檢驗和，P＜0.05為差異有顯著性意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床療效比較

80例患者均獲得隨訪，隨訪時間6～24個月。按照Johner-Wruhs評價方法評估療效[1]。交鎖髓內釘組40例，優25例，良10例，可4例，差1例，優良率為87.5%，加壓鋼板組40例，療效優19例，良10例，可6例，差5例，優良率為72.5%，兩組優良率比較差異具有顯著性意義（P＜0.05）。

2.2 手術時間和術中出血量

交鎖髓內釘組手術時間為（68.4±7.6）min，加壓鋼板組手術時間為（96.2±10.5）min，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05）。交鎖髓內釘組術中出血量為（135.8±13.1）mL，加壓鋼板組術中出血量（182.7±16.4）mL，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05）。

2.3 下地負重時間和骨折愈合時間

交鎖髓內釘組下地負重時間為（2.6±0.6）個月，加壓鋼板組為（3.3±0.7）個月，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05），交鎖髓內釘組能較早進行下地負重活動。交鎖髓內釘組骨折愈合時間為（8.8 ±3.4）個月，加壓鋼板組為（11.3±3.2）個月，兩組比較差異有顯著性意義（P＜0.05），交鎖髓內釘組完全愈合時間較短。

2.4 并發癥發生情況

交鎖髓內釘組并發癥3例，發生率為7.5%，加壓鋼板組并發癥8例，發生率為20%，差異有顯著性意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組發生并發癥情況

3 討 論

脛腓骨骨折是骨科常見創傷之一，隨著骨折內固定材料和內固定方法研究的深入，已由傳統的單純機械固定向生物學固定轉變。目前手術治療方法多采用鋼板螺釘、外固定架和交鎖髓內釘，各有利弊，治療效果不盡相同。

AO加壓鋼板治療脛腓骨骨折固定可靠，操作方便，不易發生再移位。但手術時間長，術中需廣泛剝離軟組織和骨膜，出血量大，破壞局部血運，影響骨折愈合，有較高的骨折不愈合率[2]。此外，加壓鋼板可產生應力遮擋和應力集中現象，從而產生斷釘、斷板現象。本組資料顯示加壓鋼板組優良率較低，并發癥發生率較高。

當前發展十分迅速的交鎖髓內釘可以克服上述鋼板的不足，其優越性已得到共識并日益普及，交鎖髓內釘是一種軸向型彈性內固定，符合生物力學原則，最大限度地克服應力遮擋效應，使骨折端周圍應力分布均勻，不剝離骨膜，軟組織損傷少，減少局部血運的破壞，避免感染，促進骨折愈合[3-4]。此外，交鎖髓內釘固定后不需石膏外同定，可早期進行非負重關節活動[5]。本組40例患者應用交鎖髓內釘固定，優良率為87.5%，并發癥發生率為7.5%。

總之，本文結果表明，交鎖髓內釘治療脛腓骨骨折臨床療效顯著優于加壓鋼板，手術時間、術中出血量、下地負重時間、骨折愈合時間均明顯低于加壓鋼板，且并發癥發生率低，是治療脛腓骨骨折的一種理想內固定的方法。

[1] Beaty JH,戴尬戎.現代骨科學[M].北京:科學技術出版社,2003: 461.

[2] 譚振華,王華麗,王年芳.鎖定鋼板內固定治療脛腓骨骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2008,23(7):603-604.

[3] 方國華,曾青東,孫新,等.帶鎖髓內釘和加壓鋼板治療開放性脛腓骨折的比較[J].中國矯形外科雜志,2003,11(2):143-144.

[4] 顧龍殿,何家文,吳良浩,等.帶鎖髓內釘與鋼板內固定治療長管骨骨折療效分析[J].骨與關節損傷雜志,2002,17(4):283-285.

[5] 羅先正,邱貴興.髓內釘固定[M].北京:人民衛生出版社,1997.

Comparative the Compression Plate and Intramedullary Nail Placement for Treatment of Tibia and Fibula Fractures

LI Gang
(Department of Bone, the General Hospital of Fushun Mineral Bureau, Fushun 113000, China)

Objective To compare the plate and intramedullary nail fixation for the treatment of tibia and fibula fracture. Methods Forty patients with tibial fractures were treated with intramedullary nail for the treatment, and forty othrs were treated with with compression plate placement, its efficacy, healing time, the incidence of complications were compared in these two groups. Results Intramedullary nail group good rate（87.5%）was significantly higher than the compression plate group（72.5%）. Intramedullary nail group operative time（68.4±7.6）min and blood loss（182.7±16.4）mL were lower than compression plate group （96.2±10.5）min and（182.7±16.4）mL（P＜0.05）. And weight-bearing ambulation time compression plate group, fracture healing time was significantly longer than the intramedullary nail group, there were significant differences（P＜0.05）, intramedullary nail group complication rate was 7.5%, lower than compression plate group（20%）. Conclusion The intramedullary nailing for the treatment of tibia and fibula fracture is more effective than compression plate, and has lower complication rate, worthyer of promotion.

Intramedullary nail fixation; Compression plate; Tibia and fibula fracture

R683.42

B

1671-8194（2013）30-0029-02