關于德國“監獄”制度的幾點思考
——寫在德國北威州司法代表團來寧學術探討會之后

■宮照軍 (江蘇省金陵監獄)

近期，德國北威州司法代表團來到江蘇南京舉行了一場學術研討會，筆者有幸前去旁聽。其中北威州比勒菲爾德-布拉克韋德監獄的監獄長羅伯特·達曼以他所主政的比勒菲爾德-布拉克韋德監獄為例作了關于德國監獄制度介紹的報告，報告雖短，但其中不乏令人耳目一新之處，引起與會者對德國監獄制度的興趣。會后筆者進一步搜集了有關德國監獄的信息，整理發現德國現行的自由刑執行制度與我們的理解差別很大，在此擇要闡述，以資品鑒。

一、德國監獄不叫“監獄”，叫司法矯正機構

研討會一開始，達曼先生就在翻譯幫助下展示了一個名為《歡迎參觀比勒菲爾德-布拉克韋德監獄》的中文 PPT，輔助演講。PPT內容很少，介紹了該“監獄”成立的時間 (1977年5月1日)，牢房數、可容納押犯人數，并簡單羅列了囚犯工作的內容和業余生活內容，以及一些圖片。但在演講中，達曼先生主要介紹了德國監獄關于囚犯再社會化的基本行刑理念：

1、對罪犯關押、剝奪而不改造的刑罰沒有意義。

2、僅僅剝奪自由會使罪犯在出獄后產生更消極的態度。

3、罪犯關押期間，要對涉及的刑事案件進行深入研究，對犯罪人進行分析和矯正。

4、在德國實行治療式的行刑模式。

5、監獄工作人員主要由心理工作者、法律工作者、教育工作者、醫務工作者、牧師構成，所有的刑罰決定，應在上述人士參與的情況下決定。

達曼的報告給筆者很大的啟發，他所介紹的五條原則與我們日常接觸的監獄工作差距很大，尤其是關于開放式監獄和獄內自由活動區的介紹，讓筆者對德國監獄的具體形態產生了很大的想象。研討會后，筆者專門查閱了關于德國監獄制度的資料，發現所謂的德國監獄完全是另外一個行刑系統下的組織機構，和我們所理解的監獄完全不同。甚至，德國的自由刑行刑機構已經不采用“監獄”這個說法，以1976年的《聯邦刑事執行法》頒布為界限，之前德國執行自由刑的機構被稱為“Gef?ngnis”，即監獄。現在的德國法律中將執行自由刑和保安監督的司法行政機關稱為“Justizvollzugsanstalt”，直譯成中文，應該是“司法矯正機構”或“懲教設施”。但中國人在介紹德國的司法矯正機構時，就按照我們習慣的叫法，直接以監獄相稱。比如，北威州的Die Justizvollzugsanstalt(JVA)Hagen就被翻譯成哈根監獄 (其實應該被翻譯為“哈根司法矯正機構”)，達曼先生PPT中的“比勒菲爾德-布拉克韋德監獄”也是這種情況，大約是那個翻譯為了方便與會者的理解，做了一個“意譯”。雖然這種在制度引介過程中想當然的意譯在國內進行比較研究時是很常見的現象，甚至被認為“本土化” “中國特色”的措施，但筆者為之擔憂的是這種想當然的做法嚴重阻礙了我們對國外制度的設計原理和技術細節的深層次把握。

二、德國是純教育刑國家

德國之所以變“監獄”為“司法矯正機構”，是因為現代德國已經建立了以教育刑為主體的行刑體系。眾所周知，在西方發達國家中，德國是一個有獨裁帝制傳統，立國只有142年的新興國家，在此期間還經歷了兩次世界大戰、納粹統治、國家分裂等一系列歷史挫折，重刑主義政策在德國歷史上多次占據上風。但德國自立國前后就浸潤在英法等國獄政改良的浪潮里，接受了很多先進的行刑理念，建立了更為先進的行刑場所。尤其是二戰后，對戰爭破壞報極大懺悔和反思精神的德國，緊跟世界各國先進的刑事執行思想，努力遵守歐盟各種嚴格的刑事執行準則要求，保持著刑事執行方面的道德優勢和人權優勢①司紹寒：《德國刑事執行法研究》，長安出版社2010年版，第26頁。。一方面，德國采取非監禁化的行刑政策。“100年前的德國，80%的刑罰都是監禁刑，但今天，只有5%的刑罰使用的是監禁刑 (大多使用罰金)。全德國總共關押的犯人為7.5萬人 (德國人口為8250萬)，不到千分之一。②劉仁文：《走進德國的監獄體驗“司法矯正”》，人民網，http：//pic.people.com.cn/GB/42590/6544076.html。”而且，其中約有五分之一是待審羈押 (德國的自由刑執行機關還承擔類似我國看守所的職能，關押待審的犯罪嫌疑人);已決自由刑中還有相當一部分關押在開放式”監獄” (囚犯白天上班，晚上回來服刑，還可以享受放假休息)。據達曼先生介紹，北威州有25%的犯人是在開放式司法矯正機構中服刑。如此算來，德國的自由刑執行機關實際關押的犯人數量就很有限了。這一點從我國司法部一位研究員在參觀德國監獄時的表述中可見一斑：“由于是周五，犯人放假都回家了，所以監獄中囚犯不多”。另一方面，德國的刑事執行以法律具文規定的方式明確了教育刑的原則。比如，《聯邦刑事執行法》第1條第一款就明確規定執行目的是囚犯再社會化。(條文為：在自由刑的執行中，囚犯應該變得能在將來以對社會負責的態度生活，不再實施犯罪。)當然，第二款規定了保護大眾的目的。(條文為：自由刑的執行也應保護大眾免受繼續犯罪的侵害。)但非常明顯，社會融合、再社會化或者后社會化比其他執行任務具有優先性。為此，《聯邦刑事執行法》確定的行刑原則包括相適原則 (執行中的生活應該盡可能地與一般生活環境相適應)、抵制原則 (在為相適設定的界限內，應該抵制剝奪自由所帶來的有害后果)、融合原則 (執行應設法“幫助囚犯適應自由生活”)。

三、德國司法矯正機構的囚犯再社會化措施

德國的《刑事執行法》高舉教育刑的旗幟，在具體行刑過程中也能體現他們的理念，展示了他們在力求使囚犯更好地再社會化的努力。

首先，開放式“監獄” (其實應該叫開放式司法矯正機構，為了讀者讀起來不拗口，我也隨俗稱之為“監獄”吧)使用率非常高。全德約有一半多罪犯是在開放式“監獄”里服刑。柏林共有10個“監獄”和一個青年拘留所，其中4個屬開放式“監獄”③張衛：《德國的開放式監獄與封閉式監獄》，北京法院網，http：//bjgy.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/887224.shtml。。

其次，獄內生活設施和監外很接近。比如，柏林最大的一所開放式“監獄”——哈肯費爾德“監獄”，共有280個房間，每個房間約9.5平方米，住一個罪犯，除一個床位外，有桌子和洗漱設施，電視、音響等可以自己配備。每六七個房間為一個單元，有一個共用廚房，罪犯在“監獄”商店自己買東西、自己做飯。開放式“監獄”沒有圍墻和鐵絲網，在開放式“監獄”服刑的罪犯，可以到社會上正常工作，但每天至少應在“監獄”住夠8小時④陳 斯喜：《德國、丹麥的開放式監獄與封閉式監獄》，北大法律信息網，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=31698。。甚至有工作的囚犯，還要每月繳納300歐元的房費。為了更好地呈現德國9.5平米監房的實景，筆者還特意到網上搜索了幾張圖片。從圖片上看，德國囚犯服刑生活的居住條件與日常家居很難說差別很大，這既是德國司法矯正機構人權保護理念的體現，更是為了使服刑人員能保持正常的社會生活，避免產生社會回歸障礙。

第三，司法矯正矯正機構的機構組成完全是為再社會化教育服務的。達曼先生介紹北威州比勒菲爾德-布拉克韋德“監獄”除了收監安排部和釋放部之外，主體的行刑區分為四個部分：治療部，主要負責則對需要心理治療以及克服暴力、性、戒毒問題等問題的囚犯提供治療或治療前準備;學歷 (職業)教育部，對學歷很低和希望進行職業教育的犯人進行相應的教育⑤達曼先生在演講中稱會給培訓合格的犯人發放畢業證書，但他在演講的交流環節回答提問時卻說德國監獄中沒有學歷教育，貌似前后沖突。對此筆者作了進一步的資料搜集，原來德國的教育系統實行普通教育和職業教育并列的雙軌制。監獄不提供系統的普通教育，但會進行系統的職業教育，并頒發職業教育畢業證書，在社會上與普通教育的畢業證書同等價值，甚至更好就業。。內部自由活動部，不會濫用賦予自由權利的犯人可以在這個區域自由活動，與人建立社交關系。羈押部，不愿意接受再社會化教育的犯人會統一關押在此。通過機構內部的區劃，可以看出，德國司法矯正機構在功能區劃分上就是以矯正、治療、教育為主，完全拒絕再社會化措施的囚犯會被單獨關押，進行隔離監管。這樣的制度設計背后其實是嚴格遵守一個行刑原則，即囚犯自主選擇是否接受再社會化矯正，或者說囚犯可以自由選擇服刑方式，不會被強迫。這一點在《聯邦刑事執行法》中也有明文規定。當然，德國司法矯正機構也不是對拒絕參與再社會化矯正的囚犯一關了之，據達曼先生介紹，他們會“盡最大的努力喚醒這些犯人的改造動機”。主要措施是凡是愿意接受再社會化矯正的囚犯，將會被減刑三分之一。以我們的角度來看，這個條件是很誘人的，但這個措施效果如何，達曼先生沒有講。

第四，司法矯正機構的人員和設施構成是遵循再社會化功能導向的。據達曼先生介紹，比勒菲爾德-布拉克韋德“監獄”的人員構成由心理工作者、法律工作者、教育工作者、社會工作者、醫生、牧師組成，其中，法律工作者只占37%。這樣的人員配備比例，說明德國的司法矯正機構確實是以教育、矯正、治療等工作為主要內容的。但是，考慮到能夠代表北威州出訪中國并作交流的比勒菲爾德-布拉克韋德“監獄”至少是北威州司法矯正機構中的出類拔萃者，也就是我們常說的“窗口示范單位”，他們的人員構成能夠代表德國司法矯正機構的大多數情況嗎?筆者查閱了司法部預防犯罪研究所司紹寒的博士論文《中德刑事執行法律比較研究》，從中選出部分數據，制列了下表：

表一 北威州及拜仁州刑事執行人員分布表

從表中來看，德國的司法矯正機構工作人員與囚犯比還是很高的，比如北威州平均一個工作人員對應不到兩個囚犯，拜仁州比例低一點，也是一個工作人員對應不到三個囚犯，可以說相比較而言工作人員是非常充沛的。在表中有幾個我們比較陌生的概念需要特別解釋一下，一是總務執行人員，一是工務人員。總務執行人員是指矯正機構中日常執行工作中經常和囚犯接觸的工作人員。他們的職責包括：參與囚犯的收監與釋放、囚犯的安全關押、參與囚犯的矯治、評價和工余時間的改造、參與對生病罪犯的護理、照顧囚犯的及其監舍生活設施的整潔衛生等。大約相當于我國監獄中的基層民警的職責。這樣的工作人員與囚犯的比例是最高的，一般1：3左右。工務人員是指通過工匠資格考試或者受過同等教育的專業資格執行人員，主要負責生產企業的勞動管理的運轉，并指導教育囚犯。他們的職責包括：完成勞動管理機關負責人指派的任務;為囚犯分配、驗收工作和勞動工具;報告工傷事故和不合格的勞動;囚犯的職業教育和進修;勞動工具和機器的維修等。工務人員承擔了囚犯勞動管理、教育培訓和考核。這部分人員的比例也比較高，都在1：30以內，這個數字非常巧合地與普通教育中小班教學的最佳師生比相一致。從上表的一系列數字中，可以看出德國的司法矯正機構也和我國的監獄一樣強調“警力下沉”，重視對罪犯的直接管理，尤其是安全保障。但同時非常明顯的是他們在職業教育培訓方面投入非常大，專業化程度非常高。非常有必要對其進行一個較為全面的介紹。

第五，德國司法矯正機構的囚犯職業教育培訓系統性非常強。這主要表現在：一是德國司法矯正機構的囚犯勞動和職業培訓教育是完全服務于囚犯再社會化目標的，無論是監內勞動還是監外勞動都是囚犯回歸社會后能夠找到并從事的勞動 (據環球時報的報道，德國“監獄”更像是技校，在里面獲得畢業證書的囚犯，一般都能在出獄后3個月內找到工作⑥《德國監獄更像技校》，《環球時報》，2011年8月4日，http：//go.huanqiu.com/culture/europe/2011-08/1876135.html。);二是勞動培訓門類非常全，可選擇余地很大。以蘭德斯伯格“監獄”為例，設有12個作坊，包括廚房、面包房、洗衣房、鉗工房、木工房、裁縫店、鞋匠鋪、裝訂廠、建設房、汽車修理廠、近200公頃土地的農業企業、17個主要從事金屬、皮革、紡織、塑料加工的工廠。囚犯手工職業教育可提供20多種職業技能培訓，并可以頒發畢業證書⑦司 紹寒：《德國刑事執行法研究》，中國長安出版社，2010年版，第128頁。。北威州還有兩所監獄是專門對囚犯進行職業教育的;三是監內職業培訓可以與社會職業培訓銜接。囚犯可以在監獄內參加職業培訓，由當地教育機構發給文憑，在服刑期間未完成的課程，刑滿釋放后可以在社會繼續完成該課程⑧陳 斯喜：《德國、丹麥的開放式監獄與封閉式監獄》，北大法律信息網，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=31698。。

第六，德國司法矯正機構的囚犯再社會化措施配套性很強。一是釋放前準備非常充分。囚犯在釋放后，矯正機構會和勞動局、看守所、戒毒所配合安置，多部門聯動，做法也很實際，比如首先是為釋放的犯人找一個住處，然后才依次考慮其他事情;二是明確規定，囚犯監內勞動收入的三分之二要強制存款，用于釋放后的生活費。大約每月可以有200歐元之多;三是服刑期間就為囚犯回歸社會、融入社會作各種準備。比如，判刑后將犯人移交到其常住地或家人所在地的監獄服刑，一方面便于親人探監，另一方面也便于犯人出獄后熟悉周圍環境;犯人快出獄前的一段時間，會被安排到一個較為開放的環境中，這段時間犯人白天可以出去工作，晚上回來就刑，以便逐漸過渡到正常社會生活。

四、德國刑事執行輕型化的制度化支撐

任何一種刑罰制度的運行都不是孤立的，背后都有一套系統刑事政策在支撐。支撐德國《刑事執行法》運行的是一整套實行恢復性司法的法律制度。上世紀八十年代開始，德國開始大量推動恢復性司法，尤其是“刑事調解制度”的適用，大量過去需要入刑定罪的案件，甚至是重罪案件，經過法定程序通過“犯罪人與受害人調解”的方式，最終以犯罪人向國家或公共福利機構支付一定數量的金錢，或者向受害人進行賠償性支付 (賠償)或者積極地采取和解行動，而不被起訴。這類案件在所有的刑事案件中的比例高達22%，其中法官以恢復性方式解決案件的比例共為13%，而檢察官以此方式解決案件的比例為9%⑨米歇爾·凱爾希林著，周遵友、劉仁文譯：《德國恢復性司法的發展》，京師刑事法治網，http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=23705。。此外，大量罰金刑的適用，降低了自由刑的適用比例，這個比例上文提及，德國刑事案件高達95%是適用罰金刑的。在判處自由刑的囚犯中，經診斷確有必要，部分罪犯將進入精神病院和戒除機構進行治療和戒除酒精或其他麻醉品的癮癖，這一部分囚犯也將不會關押在自由刑執行機構。綜合上述幾種原因，就解釋了德國的自由刑執行機構為什么押犯數量較少。而押犯數相對較少，就為司法矯正機構能夠集中充裕的人力、物力資源開展教育刑奠定了基礎。

五、德國司法矯正機構的成效

羅伯特·達曼所介紹的北威州比勒菲爾德-布拉克韋德“監獄”可能是一所現代化程度很高的司法矯正機構，但用我們的常規觀點來看，可能并不是業績很突出的監獄。首先，規模小，占地100000平方米(400米*250米)，約為150畝。押犯551人 (男囚482人，女囚69人)。其次，改造成效小。據達曼監獄長介紹，比勒菲爾德-布拉克韋德“監獄”的押犯只有一半的罪犯會愿意接受改造。另外一半不愿意改造的犯人只能集中關押在一個區域里，任其熬刑。而且，封閉式“監獄”罪犯的再犯率高達50%，開放式“監獄”的犯人再犯率是20%。第三，罪犯生產組織不到位，只有70%的犯人能夠參加勞動。第四，行刑成本高。每個關押在封閉式監獄的犯人每天的成本是100歐元，每個關押在開放式監獄的犯人每天的關押成本是50歐元。當然，由于中德之間行刑理念、制度、發展階段的差異，并不能簡單地用一些數字來對德國司法矯正機構成效進行評價。在此，我想說的是刑罰制度各國各有國情特色，可以互相參考借鑒，但不宜盲目崇拜，似是而非地模仿引進。