濫用市場支配地位之抽絲剝繭

2013年3月28日，360訴騰訊反壟斷一案在廣東省高院宣判，騰訊在即時通訊軟件領域不占有市場支配地位，繼而不具有濫用市場支配地位之行為。在公眾的感性認知中，騰訊QQ在國內即時通訊軟件領域的壟斷地位顯而易見，而在3Q大戰中騰訊強迫6億QQ用戶在360與QQ之間做出抉擇亦明顯具有濫用壟斷地位的嫌疑。盡管感性認知與司法判定往往因為法律技術而存在偏差，但這種截然相反的結果確實令人如鯁在喉，于是，判決一出，輿論就熱鬧起來。

該案被稱之為第一個具有重大影響的反壟斷民事訴訟案件，其影響力想必首先應體現在廣東省高院那份四萬余字八十余頁的判決書，這兩個數字足以彰顯涉案問題的復雜性。涉案雙方均為本案做足了功課，所提供證據多達三十幾項，而且雙方均邀請了專家出庭作證，對案情和相關法條的解讀都耐人尋味引人思考。在此基礎上，廣東省高院對我國反壟斷法中相關市場、市場支配地位和濫用市場支配地位的概念和界定方法進行了一次抽絲剝繭式的分析。結果正確與否我們無從定奪，尚需要等待最高院對此案的二審結果，但廣東省高院此番對反壟斷法中三個基本概念的充分分析，意義重大，正是因為這四萬余字，“濫用市場支配地位”才真正立體得呈現在我們面前，也才真正引發社會各界對反壟斷法的全面討論。

對這份判決有正面評價，但負面評價也為數不少，負面評價歸結起來主要有三點：

第一，廣東省高院過多關注相關市場的界定，殊不知在反壟斷法所確定的市場支配地位考量因素中，相關市場僅與其中一個因素有關，即市場份額。判決書對相關市場著墨頗多，有喧賓奪主之嫌。有聲音指出，法院在認定一主體是否具有市場支配地位時，應更全面更綜合分析相關因素，更有學者提議參考歐盟的做法，分析該主體是否存在超越競爭行為并因此有所損失。

第二，廣東省高院界定相關產品市場時錯誤應用“假定壟斷者測試”，導致所確定相關市場偏大。目前大部分發表看法的學者都認為，“假定壟斷者測試”不適用于即時通訊軟件，原因有二，一是該商品市場為免費市場，二是該商品市場具有雙邊特性。

第三，廣東省高院將相關地域市場界定為全球市場依據不足。法院基于互聯網的開放性和互通性，以及MSN等突破語言偏好的成功范例為依據，認為即時通訊軟件的相關地域市場應為全球市場，但是法院卻忽略了MSN已經完全漢化的界面和各不同語言環境的國家軟件的市場份額差異。

該案已上訴至最高院，由其引發的輿論探討也將持續且向縱深發展，探討方向逐漸從案件事實轉向法律概念，正視輿論爭議對我國尚年幼的反壟斷法將起到積極而正面的效用。