李啟家：法的精神實際上是良知

采寫/王海軍 孫科

李啟家：法的精神實際上是良知

采寫/王海軍 孫科

李啟家，1978年進入北京大學法律系學習，1982年畢業。現任武漢大學環境法研究所副所長，中國法學會環境資源法學研究會秘書長。

1 “要學習的話，不是學習具體形式做法，而要去找一種魂一樣的東西。”

記者（以下簡稱“記”）：您覺得你們77、78級一代的經歷賦予了您什么樣的東西，有沒有我們這一代可以借鑒學習的？

李啟家（以下簡稱“李”）：對從事法學活動的個人的發展來說，做法學研究應建立在兩個基礎上，一個是建立在特異性上，一個是建立在多樣性上。也就是說，兩者可以比較鑒別，但是不能模仿，更不能去人為的重復。重復起來，可能是喜劇，結局也可能會是一出鬧劇，若再重復就可能是一出悲劇了。像我們77、78級這一代，包括李克強總理、華東政法大學的何勤華老師、顧耕耘老師，我們可以說是非常巧合也非常幸運的。這里有著無可復制的歷史背景。我們趕上了那個時候，這一段經歷是非常寶貴、非常重要的，可惜是不能重復、不能夠模仿的。你們這一代要根據你們所處的時代，找出自己的方式，而不是對我們這一代羨慕或者是模仿。我們做法學研究的目的并不是去描述一個合理社會，而是使我們的法學理論能夠適應現實社會。因此，我覺得一代人有一代人的社會文化背景和歷史條件，而且這種條件只存在于這一代人，也只適用于這一代人。要學習的話，不是去學習他們的具體形式做法，而要去找一種“魂”一樣的東西。關于這個“魂”，有人談了很多，但是我記得我們還在讀本科的時候大家都在看《論法的精神》，我們就曾討論我們這一代的精神是什么。那個時候“文革”剛剛結束，整個社會都在對“文革”進行討伐，都在呼吁良心和良知。因此我們在討論的時候就說所謂人的精神、法的精神，實際上就是良心和良知。就我們這一代而言，能夠給我們支撐的，大概就是當時很不經意的這種關于良心和良知的討論。

記：那您覺得您這一代人具有的時代精神是什么？

李：在我們這一代人里有一個特點，就是絕大多數曾經都是有過社會實踐的，下過鄉、進過廠或者是當過兵。那個時候整個社會跟現在一樣，也談“大的作為”，不過現在是講個性解放，那個時候講的是胸懷祖國，放眼世界。在那個時代討論比較多的也是人的良心、良知問題。那時候可能跟現在不一樣，我們談得比較多的還是人道主義。

記：您是恢復高考后第一屆上大學的，聽到恢復高考這個消息后您有沒有特別的激動？

李：可能有些人會，但是我沒有。因為我讀高中的時候是1974年，那時候雖然我還在讀高中，但我就想讀大學，很簡單的理由。所以恢復高考以后，該報名就報名，該考試就考試，就我個人而言是很平常的，沒有特別的激動。因為那時候我是在一個發電廠工作，只有在考試之前才給一個禮拜時間復習。當時，我的師傅就讓我該復習就復習，我的活兒他都幫我干了。從報名到復習考試，我的領導和師傅都很支持，盡其所能的給了很多方便。但報的不是法律，因為當時的北大法律系是不對外招生的，而是從報考的同學里面挑。所以可以這么說，我們班同學中是沒有一個報的法律，而且壓根兒不知道還有一個法律系。我當時是憑自己感覺，第一志愿報的是北大的圖書館系，因為我覺得這樣接觸的書就多，第二志愿是武大的圖書館專業，第三志愿報的是山東曲阜師院的歷史專業。當時根本不知道法律是干什么的，就知道可以上學了，還能夠上北大，已經是很高興了。

李啟家從1982年開始從事環境法研究教育事業和環境法制建設實踐工作，并取得突出成就。1997年、2002年受到國家環境保護局表彰，連續兩次獲“全國環境政策法制工作先進個人”稱號。他積極參加國家和地方的環境立法的調研和起草工作。此外，還作為法律專家，對環境影響評價、防沙治沙、促進清潔生產、土地管理、海 域使用、地質災害防治等國家環境與資源法律的起草和修改提出了論證、咨詢意見和建議，為完善國家和地方的環境立法作出重要貢獻。

李啟家積極進行環境政策和法律問題的研究活動，根據國家有關部門的要求，他獨立或組織了有關流域管理、外國大氣污染防治法律制度、化學物質環境管理、環保產業 化等環境政策和法律問題的研究，并提交了研究報告，受到有關部門的重視，為環境政策與法律制度創新與完善作出重要貢獻。1998年以來，他先后承擔或主持了數項國家、省部級和其他地方的科研課題，發表了十余篇環境法學論文，取得了優秀的研究成果。他作為主持人之一的《湖北省地方大氣環境立法研究》獲1999年度湖北省科技進步二等獎。

2 “人一輩子能夠讀上幾本經典，能夠深刻領會，我看就行了。經典并不在于它的經典結論，而在于它的經典思路，也就是我們所說的方法論。”

記：那時候您可以看的書可能也不是很多，自己的思想也剛剛開始萌芽，那么您在看書的時候是抱著什么樣的心情呢？

李：那個時候書是稀缺物品。這樣利和弊都有，弊呢就是說書很少。在我們班，當時有幾本書，比如龐德的《普通法的精神》，盧梭的《論人類不平等的起源和基礎》，還有一本就是斯賓諾莎的《神學政治論》等，大家互相推薦、傳閱。我們把它借過來，因為看不完，所以就手抄。當時就買那種很薄的信紙和復寫紙，先抄一遍，然后其他同學再借來繼續抄，所以很快大家就都能看上這個書了。因此我們看的都是手抄本。這樣做有個好處，就是你在謄寫的過程中閱讀的也會更深刻。現在我想，書很多，讀書是好事，但是我們的精力和能力有限。人一輩子能夠讀上幾本經典，能夠深刻領會，我看就行了。我就覺得書讀萬卷也未必好，現在的書很多，有些是沒必要讀的，但是有些經典要反復地讀，每讀一遍的感覺都不一樣。比如說，我現在每年都會把《普通法的精神》讀一遍，每讀一遍都會有不一樣的感覺。所謂的經典就是可以反復誦讀的。經典其實就是工具，一種幫助你認識其他問題的工具。在這個意義上講，經典并不在于它的經典結論，而在于它的經典思路，也就是我們所說的方法論。思路是非常重要的，經典就告訴你怎么去看問題，再一個就是為什么要選擇這個角度看問題，這也就是我們所說的領悟力了，就是怎么能選擇到這個角度。其實很多經典并不是說講了很多的內容，而是把我們所知道的常識用新的角度再闡述一次，這個闡述讓你覺得是一個新的方法，讓你覺得大開眼界，這才是活學。如果老是背經典結論的話，就會變成一個思想奴隸。

記：那么，這種閱讀方式對您有沒有比較深刻的影響？

李：這個方法雖然是很笨的方法，但我覺得是很有效的方法。我是有習慣去記筆記的，但我的筆記很亂，不像別人的很有條理。我就隨便找個本子，看到什么就記上去，哪怕只是一句話，或者自己想到的什么東西。我的筆記就是很亂的，什么都有，別人看很亂，但我自己明白哪句是看什么書來的，哪些是看報紙、聽廣播、看電視來的。如果我真的要很講究形式的話，可能就不會有現在這樣的效果了。只要心里有數，就一點不雜亂。如果有人幫我整理得很整齊，可能我找什么東西還找不到呢。這個雜和亂也是相對而言的，很大程度上取決于自己的性格和習慣，最重要的還是自己的愛好。

記：您那個時候在同學之間有沒有一些思想的交流，或者是大的爭論？

李：這個是很多的。因為我們班同學比較多，當時有60個男生，后來有兩個離開了，就剩下了58個。那時候可以說是天天“吵架”，坐一起就吵，而且是沒主題的吵。但我們班有一個很好的習慣，不管是誰看到一首詩歌也好，一本很好的書也好，很快就會向其他同學推薦。但是，大家看了之后就容易吵起來，所以那時候我們班是很喜歡吵架的。我記得在討論中我們還給不同的同學起了不同的外號，這個外號的產生跟生活習慣沒關系，就跟思路有關。比如有一個同學，名氣也很大，叫謝思敏，做證券票據法的，他的思維很快，所以大家都叫他“鐵臂阿童木”，因為阿童木的速度也很快。但后來不知道誰解釋說，是因為他當時比較年輕比較胖，才叫阿童木的，其實是因為他的思路很快，像阿童木似的，我們很難跟上。我們班還有同學叫做“老佛爺”，因為他的思維一旦形成就很難改變，非常固執，跟老佛爺一樣。但是這個同學在我們班上還是比較年輕的，反而被稱為老佛爺。我們班還有同學被叫做“紅辣椒”，因為他討論問題的時候很容易激動，一激動就容易臉紅。后來，他就認識到了，還寫了一幅字“制怒”掛在床頭警戒。當然，他現在跟以前不一樣了，現在做學問非常冷靜，他就是王紹光，現在在香港中文大學，已經不從事法律領域的工作了。

3 “應該說我們當時討論問題是有明顯的時代背景限制的。同學間爭論的時候，大家都會很注意你是從哪個角度看問題，這就是方法論的問題了。”

記：您當時同學們之間討論的東西跟社會背景，比如“文革”剛結束這些有關系嗎？

李：是有的。應該說我們當時討論問題是有明顯的時代背景限制的。在我們班里討論有個原則，叫內外有別。就是在我們班內部討論是一回事，寫文章又是另一回事。當時我們討論的有民主法治、社會主義、革命黨人這些。比如，那時候正好在農村改革開放，所以這個在我們班討論也是很多的。當然那時同學們討論甚多且廣，有的討論還是挺敏感的。比如在1981年的時候，有位袁塞路同學就論證收容審查制度違憲，主張取消，許多同學都予以支持。有幾位老師也贊同，并提供了論證。二十多年后這一制度終于被廢除。這也表明了民主與法治是一長期曲折的漸進過程，需要激情，也需要信心和耐心。那時我們班所有同學都喜歡讀傳記，但是當時關于中國人的傳記不多，所以看得比較多的都是西方的，如一個是尼克松的《六次危機》，這個在班里的討論也比較多。還有一個是基辛格的，那個時候傳記也就那么幾本，大家看得比較熟，討論也比較深刻。

記：您當時是怎么學專業課的？

李：我記得那個時候有位張國華教授，他是非常強調研究方法的，他講的是中國法制史，非常強調方法。還有一位老先生，教憲法的，龔祥瑞先生，他也是特別講究思路和方法。那個時候可能在中國的學校中談到方法的不多，但我們班上當時已經開始討論方法論了。同學間爭論的時候，大家都會很注意你是從哪個角度、層次看問題，這就是方法論的問題了。

記：這兩位先生對您以后學術的發展以及后來思考問題的方式有沒有重要的影響？

李：有很多。那個時候我們有很好的機會，因為那時給我們上課的老師好多都是學術大師。這個是很不一樣的。我們那時候也沒什么書，但可以說所有老師上課都不是照本宣科的。我記得有幾位老師，比如說講婚姻法的李志敏老師，上課就帶個小筆記本去，把本往桌上一放，就講課。他對整個歷史、法條記得非常清楚，特別是他對法條的分析，對我們的影響很大。還有教法制史的張國華老師，國際公法的梁西老師，他們講課書也不帶的，就憑記憶和理解，嫻熟講課。上課的時候他們就在上面講，這時候就看你是不是在認真聽，是不是在集中注意力了。那時候，我們班同學記筆記都是很認真的，甚至記下他們上課舉的例子，然后下課就討論為什么這個問題舉這個例子，這個感覺是不一樣的。后來同學們都有個習慣，一個是腦記，一個是手記，還有就是要對法條特別熟悉，這也是一種方法。我們當時上課也很老式，比如說對一個法條的分析，就是講這個法條有幾層意思，每層又有什么邏輯關系。這個就使得我們班同學在選課的時候基本上都選了形式邏輯課，還有的同學選了數理邏輯，甚至有同學選高等數學，因為你要學數理邏輯的話，就一定要懂數學。現在很多研究一搞就要有模型什么的，在我們那個時候只要做到把這些模型或者是公式清楚地表達出來就行了。所以，我記得有位老師講過一句我印象很深的話，就是“你要說清楚你要說的話，要準確地把你的想法說出來，而且還要能讓別人聽懂”。法學是一門應用學科，應用學科就是要求能夠讓別人接受你的主張和思想。那時候我們在學校，不管老師還是學生都帶有質疑性。不管你這個人有多大的名氣，你的思想和主張我們一定要進行思考，甚至質疑。

記：我們中國的法學界想要有好的發展，應該有怎樣的改變？

李：我記得魯迅批評過文人有三種，第一種是破落戶，第二種是暴發戶，第三種是破落暴發戶，很遺憾的是這三種人在我們中國學界都有。要說改變學術環境的話，最怕的就是去刻意改變。因為在中國有一個習慣，就是如果刻意改變的話，就會形成一統天下的情況，所謂去追求學術的正統性、政治性。從習慣上，我們習慣“同”，不能兼容“異”，甚至黨同伐異。現在有些人講寬容，我覺得不夠。寬容有俯視的感覺，似乎是恩賜的，不能平等。兼容的感覺就不同。我看我們目前在學術上還在大浪淘沙的時期，學術上的春秋時代，我覺得還是要順其自然，尊重學術發生發展規律，強調、追求多樣性、特異性。如果要靠政治權利強行改變學術主張，尋求一致的話，反而不好。首先會造成不好的影響，促使研究成為“內廷供奉”，還形成學術霸權，形成學術壟斷，然后會造成學術思想貧乏，導致學術精神貧瘠、猥瑣、諂媚。

記：您覺得您從事教學和研究這么多年，您對中國法學的發展有沒有什么影響？

李：我是在努力做一流的法律專家，爭取做二流的法律學者，至于法學家連三流的都算不上。因為我畢業之后一直待在學校，所以我最大的貢獻可能就是培養了這么些學生。我經常與同事、同學講兩句話，一個是手心手背都是肉，另一個是十個指頭不是一般齊。

欄目主持人：程新友 jcfycxy@sina.com