闌尾炎傳統開腹切除術與腹腔鏡切除術的比較研究

魏鐘斌趙振睿* 馬依妍翁有義堯 鵬張振剛羅義勝常晉熙李景波

（1 川北醫學院2009級臨床醫學系，四川 南充637000；2 川北醫學院2010級臨床醫學，四川 南充637000；3 川北醫學院2011級醫學檢驗系，四川 南充637000；4 川北醫學院2009級中西醫臨床醫學系，四川 南充637000；5 湖北省安陸市第一人民醫院普外科，湖北 安陸432600）

闌尾炎傳統開腹切除術與腹腔鏡切除術的比較研究

魏鐘斌1趙振睿1* 馬依妍2翁有義1堯 鵬1張振剛1羅義勝3常晉熙4李景波5△

（1 川北醫學院2009級臨床醫學系，四川 南充637000；2 川北醫學院2010級臨床醫學，四川 南充637000；3 川北醫學院2011級醫學檢驗系，四川 南充637000；4 川北醫學院2009級中西醫臨床醫學系，四川 南充637000；5 湖北省安陸市第一人民醫院普外科，湖北 安陸432600）

目的 分析研究傳統開腹闌尾切除術（Open appendectomy，OA）和腹腔鏡闌尾切除術（Laparoscopic appendectomy，LA），比較這兩種手術各自的優勢。方法 回顧性分析研究了我院2010年11月至2013年1月收治的213例闌尾炎切除手術，其中162例行OA，51例行LA（其中4例中轉開腹），通過分析總結手術時間，腹腔引流量，住院時間以及切口恢復情況。結果 213例手術均成功，術中以及術后均無嚴重并發癥，OA組平均手術時間比LA組長（OA組49min，LA組38min），OA組平均住院時間明顯比LA組長（OA組6.4d，LA組4.5d），平均肛門排氣時間OA組比LA組長（OA組38h，LA組26h）。結論 LA具有手術切口小，恢復快，術中出血量少，視野廣泛，住院時間短等優勢，OA具有手術局限性小，根治徹底，手術費用低等優勢，操作要求低。

闌尾炎；闌尾切除術；傳統開腹；腹腔鏡；優勢

隨著腔鏡的廣泛普及，腹腔鏡已經越來越多的應用于普通外科手術中。尤其是腹腔鏡手術已經成為膽石癥手術治療的金標準[1]。但腹腔鏡在闌尾切除術中依舊沒有得到廣泛普及，較多基層醫院仍然使用傳統開腹手術作為首選術式。因此我課題小組對我院2010年11月至2013年1月收治的213例闌尾炎切除手術進行了分析研究，旨在探討OA與LA各自的優勢。現報道如下。

表2 OA和LA兩組術中及術后情況比較

1 資料與方法

1.1 臨床資料

我院共收治的213例闌尾切除手術中，162例傳統開腹切除術，87例男性，75例女性，年齡范圍18～58歲。58例單純性闌尾炎，54例化膿性闌尾炎，28例壞疽、穿孔性闌尾炎，16例闌尾嚴重粘連，6例腹腔廣泛粘連。腹腔鏡切除術51例，男15例，女36例，年齡范圍18～58歲。17例單純性闌尾炎，26例化膿性闌尾炎，3例壞疽、穿孔性闌尾炎，5例中轉開腹，其中3例為闌尾與周圍組織嚴重粘連、2例盲腸后位闌尾。

1.2 方法

1.2.1 傳統開腹闌尾切除術方法

連續硬膜外麻醉，于麥氏點（Mc Burney）作一與臍孔至髂前上棘連線垂直的切口（麥氏切口），約4～5cm，尋找闌尾，若解剖境界、層次不清晰，無法找到闌尾，則可在切口上下端將其擴大，找到闌尾根部后，先將闌尾系膜分離開來，然后結扎系膜血管并將系膜離斷，結扎闌尾并將其切斷，取出闌尾留作病檢，接著對殘端進行消毒處理，荷包縫合后徹底清理腹腔，視其病理分型選擇性放置引流管，逐層關腹。

1.2.2 腹腔鏡闌尾切除術方法

經氣管插管全麻，全組均選用三孔法，于臍部上緣開一10mm切口，插入Veress針建立二氧化碳氣腹，壓力為1.33kPa，插入10mm套針，進鏡頭后在左右下腹建立2、3切口并插入10mm套針和5mm套針，對腹腔進行檢查，若存在滲出及化膿則用大量生理鹽水進行沖洗，并將其吸盡，調整體位為頭低腳高位，并將右側調高。尋找闌尾，發現其根部后，解剖其系膜，用鈦夾夾閉系膜血管并將其離斷，用套圈器對闌尾進行結扎并將其切除，將闌尾放入收集袋內取出并送病理檢查，殘端予以電凝，不需作荷包。若為闌尾穿孔及壞疽或嚴重的化膿則需對腹腔進行徹底消毒清理，出現上述情況時殘端予以包埋。視其病理分型選擇性放置引流管，縫合切口。

1.3 統計學處理

2 結 果

213例手術均順利完成，其中有4例LA中轉開腹，術中以及術后均未發生嚴重并發癥，OA組平均手術時間比LA組長（P＜0.05），OA組平均住院時間明顯比LA組長（P＜0.05），OA組肛門排氣時間比LA組時間長（P＜0.05），見表2。

3 討 論

通過對213例患者各項指標的統計學分析，我們明顯看出LA在手術時間，住院天數，肛門排氣時間等方面的優點，然而LA在臨床應用當中的優點不只通過這些指標來反映，還在術前、術中、術后分別體現，因此我們從這些方面對LA和OA進行比較，以觀察其各自的優勢。

3.1 術前LA和OA的比較

術前應注意對炎癥的控制，白細胞計數較高者以及B超示闌尾過度腫大的患者，則需對患者給予靜脈滴注抗生素治療。而使用抗生素前一般要做細菌培養[3]。尤其對于行腹腔鏡闌尾切除術的患者，盡可能控制炎癥以降低其操作難度，不要等到慢性炎癥造成局部粘連甚至腹腔廣泛粘連才實施手術，且術前還需考慮患者對全麻以及氣腹的耐受程度，而對于傳統開腹闌尾切除術則不需要太高的要求，總之，術前的診斷包括實驗室檢查和影像檢查需診斷精確，炎癥應得到較好的控制。

3.2 術中LA和OA的比較

行腹腔鏡切除術建立手術通道對患者造成的創口比傳統開腹手術小，而且套針刺入皮下及腹壁組織時只是將其擠開，并非像傳統開腹一樣將組織離斷，而且退出套針后腹壁組織回彈收緊，不用對其進行縫合，但插入套針時應注意插入的方向與深度，避免刺傷周圍組織與器官，因此對于手術醫師的臨床技能有比較高的要求。

對于肥胖患者，傳統開腹手術中手術視野暴露不夠充分給手術的操作帶來了諸多不便，而腹腔鏡由于視野廣泛可以很好的避免這些問題。術中沖洗徹底可明顯降低感染率和并減少抗生素的使用[4]。對于化膿性闌尾炎，壞疽、穿孔性闌尾炎等易造成感染的闌尾炎類型，腹腔鏡手術在術中因視野廣泛對腹腔內的膿液、膿苔和出血可以作出更加徹底的清理，故術后的炎性反應更加輕微，與傳統開腹手術相比具有較大的優勢。

但由于腹腔鏡手術對于病例的選擇具有一定的局限性，全組腹腔鏡手術中有5例中轉開腹，3例闌尾與周圍組織嚴重粘連，2例盲腸后位闌尾，經中轉開腹后順利完成手術，傳統開腹手術局限性小的優勢得到了充分體現。在傳統開腹中若闌尾與周圍組織粘連較嚴重、腹腔粘連較廣泛以及盲腸后闌尾，雖然可能需要擴大切口，造成較多出血，但粘連部位可以得到較為徹底的分離，故術后不易引起腸梗阻。

對于能夠輕易找到闌尾的開腹手術其切口較小，但對腹腔內的清理可能不夠徹底從而造成術后炎性反應。因為腹腔鏡下切除闌尾是將其用收集袋包裹取出，造成的污染小，故通常情況下腹腔鏡切除術比傳統開腹手術的切口感染率低。開腹闌尾手術的切口感染率在4%～7%[5]。總之，傳統開腹易于處理腹腔內的粘連，而腹腔鏡切除術易于控制腹腔內的污染。

3.3 術后LA和OA的比較

由于LA使用三孔法，造成的創口小且分散，創口愈合快，疤痕不太明顯，對于女性尤其適用，而且LA組平均住院時間比OA組短，并且放置腹腔引流管的患者其平均引流量也比傳統開腹組少，此外LA組患者肛門排氣時間比OA組短，但是由于LA所需的手術器材的先進性，提高了手術成本，故其手術費用比傳統開腹費用高。

[1] 孫文平.腹腔鏡闌尾切除術臨床應用研究進展[J].中外醫學研究, 2010,8(13):40.

[2] 吳健瑜,陳育忠,盧蔚起.腹腔鏡闌尾切除術與開腹闌尾切除術的比較分析[J].中國現代醫生,2010,48(30):130.

[3] 程素云.闌尾炎手術抗生素使用分析[J].醫學信息手術學分冊, 2008,21(9):833.

[4] 張震波.腹腔引流在電視腹腔鏡切除術中的應用價值[J].中國實用外科雜志,2001,21(3):112-113.

[5] Kru KO,Wski ZH.Prerenting wound infection after appendectomy[J]. Bd Sury,1998,25(10):1023-1028.

Comparative Study of Appendicitis Conventional Laparotomy with Laparoscopic Resection

WEI Zhong-bin1, ZHAO Zhen-rui1*, MA Yi-yan2, WENG You-yi1, YAO Peng1, ZHANG Zhen-gang1, LUO Yi-sheng3, CHANG Jin-xi4, LI Jing-bo5
(1 Department of Clinical Medicine 2009, North Sichuan Medical College, Nanchong 637000, China; 2 Department of Clinical Medicine 2010, North Sichuan Medical College, Nanchong 637000, China; 3 Department of Laboratory Medicine 2011, North Sichuan Medical College, Nanchong 637000, China; 4 Department of TCM and Clinical Medicine 2009, North Sichuan Medical College, Nanchong 637000, China; 5 Department of Common Surgery, Anlu First People's Hospital, Anlu 432600, China)

Objective Analysis of traditional open appendectomy（OA）and laparoscopic appendectomy surgery（LA）,comparing two surgical respective advantages. Methods A retrospective analysis of 213 cases admitted in our hospital in November 2010 January 2013 appendectomy surgery, of which 162 routine OA 51 cases LA（four of which were converted to laparotomy）analyzed the surgical time peritoneal drainage, length of hospital stay, and incision recovery. Results 213 surgeries were successful，and no serious complications after surgery， OA group, average operation time than the LA group leader（OA group was 49min, LA group was 38min）, average hospitalization time of the OA group is longer than the LA group（OA group was 6.4 days, the LA group was 4.5 days）, average the flatus OA group than the LA leader （OA group was 38h, LA group was 26h）. Conclusion LA small incision, faster recovery, less blood loss, vision widely, shorter hospital stay, OA has a small surgical limitations completely radical surgery cost advantage, low operating requirements.

Appendicitis; Appendectomy; Conventional laparotomy; Laparoscopy; Advantage

R574.61

B

1671-8194（2013）33-0029-02

*通訊作者：E-mail：296495817@qq.com.