專(zhuān)橫的正義

文·圖/楊為喬

專(zhuān)橫的正義

文·圖/楊為喬

《專(zhuān)橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)利》

作者：[美]安吉娜 J.戴維斯

譯者： 李昌林、陳川陵

出版：中國(guó)法制出版社

由安吉娜·J·戴維斯所著的《專(zhuān)橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)力》（中國(guó)法制出版社 2012年10月版）一書(shū)，講述了美國(guó)刑事司法制度中存在的檢察官權(quán)力缺乏監(jiān)督制衡，甚至有悖于美國(guó)憲法精神的問(wèn)題。顯然，這不是一本出于某種純粹思想而對(duì)現(xiàn)實(shí)加以無(wú)情鞭撻與質(zhì)問(wèn)的著作，也不存在更多的價(jià)值評(píng)判和道德譴責(zé)，相反，在書(shū)中不經(jīng)意間常常體現(xiàn)出作者小心翼翼的寬恕精神和脈脈溫情。

書(shū)中將美國(guó)檢察官（包括聯(lián)邦檢察官、地區(qū)檢察官）的處世原則定位于一種“盡責(zé)”的狀態(tài)：即使檢察官權(quán)力的專(zhuān)橫，也不是因?yàn)闄z察官的道德風(fēng)險(xiǎn)，而是他們對(duì)于其職責(zé)的過(guò)度偏執(zhí)或者敬業(yè)。在作者看來(lái)，美國(guó)檢察官權(quán)力的擴(kuò)張以至濫用，外部因素或許起到了更大的作用。

首先，在美國(guó)的刑事司法制度體系中，存在聯(lián)邦與地方（州）的雙重刑事司法體系，在這一體系下繁衍出聯(lián)邦檢察官與地方檢察官兩條并行的檢察官制度體系。雖然在法律上對(duì)聯(lián)邦與地方（州）犯罪的職責(zé)范圍有所分野，但隨著近年來(lái)反恐問(wèn)題以及跨州犯罪行為的增加，聯(lián)邦檢察官的權(quán)力處于一種擴(kuò)張的趨勢(shì)，這勢(shì)必導(dǎo)致聯(lián)邦檢察官職責(zé)與權(quán)力的同時(shí)膨脹。對(duì)于地方檢察官、乃至整個(gè)美國(guó)的檢察官制度體系而言，原有的聯(lián)邦檢察體系與地方檢察體系的某種微妙平衡被打破，聯(lián)邦檢察官的權(quán)力得到了強(qiáng)化。這中間存在著聯(lián)邦與地方檢察系統(tǒng)的一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以確認(rèn)或者凸現(xiàn)各自在相應(yīng)刑事司法系統(tǒng)中的重要性，最常見(jiàn)的例子就是對(duì)案件管轄權(quán)的爭(zhēng)奪。

其次，檢察官在聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)中處于一種缺乏監(jiān)督的隱秘地位：在刑事司法體系內(nèi)部，人們都知道檢察官在刑事司法活動(dòng)中大權(quán)獨(dú)攬的狀態(tài)，但在司法體系外部人們似乎并未意識(shí)到檢察官們（包括聯(lián)邦檢察官和地方檢察官）對(duì)于刑事審判的重大影響力，而將他們簡(jiǎn)單地看做是政府的律師。檢察官在聯(lián)邦刑事司法體系中的大權(quán)獨(dú)攬集中體現(xiàn)在起訴、控辯交易以及行政裁量權(quán)的濫用等方面。在某些情況下，檢察官對(duì)于案件是否提起訴訟的裁量權(quán)甚至可以剝奪法庭審判的權(quán)力；而在另一些情況下，檢察官可以通過(guò)控辯交易令犯罪嫌疑人放棄通過(guò)法庭來(lái)獲得公正審判的權(quán)利和可能；不端檢察行為主要包括了檢察官們使用的各種法庭上的不端行為、對(duì)物證處理不當(dāng)、不開(kāi)示無(wú)罪證據(jù)、威脅引誘證人做偽證、使用誤導(dǎo)性證據(jù)等等，反映出在現(xiàn)行美國(guó)刑事司法體系下不端檢察行為的本質(zhì)為對(duì)公權(quán)和裁量權(quán)的濫用。有趣的是，檢察官的不端行為在很大程度上被聯(lián)邦法官們認(rèn)為是一種“無(wú)害錯(cuò)誤”（harmless error）。

第三，大陪審團(tuán)作用的弱化。作為參與檢察行為主要環(huán)節(jié)并對(duì)檢察官進(jìn)行某種監(jiān)督的大陪審團(tuán)制度也在一定程度上被弱化了，在諸多檢察官濫權(quán)的案件中，大陪審團(tuán)即使沒(méi)有成為檢察官濫用權(quán)力的同謀，也沒(méi)有對(duì)檢察官的檢察行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。造成這種現(xiàn)象的原因恐怕是多方面的，比如在無(wú)罪證據(jù)開(kāi)示方面，聯(lián)邦最高法院就確認(rèn)檢察官可以不必向大陪審團(tuán)開(kāi)示涉案的無(wú)罪證據(jù)。而美國(guó)律師協(xié)會(huì)“倫理2000委員會(huì)”在檢視檢察官職業(yè)道德規(guī)范的過(guò)程中也肯定了這一做法。同時(shí)，囿于大陪審團(tuán)成員對(duì)于檢察工作專(zhuān)業(yè)性缺乏了解以及難以全面掌握案情信息等因素，也在一定程度上影響到了大陪審團(tuán)的作用。另外，在檢察官們主導(dǎo)的大陪審團(tuán)程序中，還存在所謂濫用大陪審團(tuán)程序的可能。顯然，在標(biāo)榜檢察官的職責(zé)在于“實(shí)現(xiàn)正義，而非贏得訴訟”的美國(guó)刑事司法體系下，“無(wú)論是美國(guó)檢察官發(fā)展歷史，還是對(duì)憲法奠基者之意圖的檢視，都無(wú)法得出現(xiàn)行檢察職能模式具有正當(dāng)性的結(jié)論。”

顯然，上述原因不能構(gòu)成檢察官行為不端、濫用裁決權(quán)力的全部理由，否則我們不能解釋為什么不是全部、而是個(gè)別檢察官；不是檢察官在所有案件中，而是在個(gè)別案件中出現(xiàn)了濫用權(quán)力的問(wèn)題。因此，就這一意義而言，檢察官濫用權(quán)力的原因更多來(lái)源于其在個(gè)案中的差別認(rèn)知和價(jià)值判斷。

檢察官職業(yè)被定位為正義的化身，代表政府追求并實(shí)現(xiàn)正義。然而在追求與實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中，檢察官實(shí)際上擁有兩種角色：一面是實(shí)質(zhì)正義的追求者，另一面則是形式正義的固守者；檢察官不得為實(shí)現(xiàn)正義而不擇手段，否則現(xiàn)代檢察制度就成為了血親復(fù)仇的翻版。然而，事實(shí)往往是檢察官們常常只記得自己的第一種角色，而忽視甚至忘卻了自己的第二種角色。在“鐵肩擔(dān)道義”的酣暢淋漓中，卻滋生出一種“偏執(zhí)的正義”情結(jié)，這是一種危險(xiǎn)的感覺(jué)。

檢察官們的價(jià)值判斷會(huì)受到各種因素的影響。在西方國(guó)家，宗教信仰、種族類(lèi)別、性別差異、政黨博弈以及各種選舉等因素，都可能構(gòu)成影響檢察官價(jià)值判斷的潛在因素。而這些因素并不直接體現(xiàn)在檢察官的檢察活動(dòng)之中，而是會(huì)潛移默化地影響到具體辦案過(guò)程，并最終累積成為對(duì)案件的最終認(rèn)識(shí)和評(píng)判。這也是為什么從每一個(gè)具體辦案環(huán)節(jié)來(lái)看，并無(wú)明顯濫用權(quán)力行為存在，而最終卻導(dǎo)致錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一。

檢察官們不是在真空中工作，在普通刑事案件中，檢察工作處于偵查與訴訟兩個(gè)環(huán)節(jié)之間，檢察官要應(yīng)對(duì)上下游兩個(gè)方向的同事：警官與法官。在每一起個(gè)案中，檢察官的檢察活動(dòng)往往存在否定警官的工作，或者剝奪法官的審判機(jī)會(huì)的可能；但在長(zhǎng)期的工作往來(lái)中，檢察官們是否能夠甚至在多大程度上維持這種可能性，實(shí)在難以確定。例如，在浙江“張氏叔侄”錯(cuò)案相關(guān)報(bào)道中，警官聶海芬“自2000年以來(lái)主辦及牽頭主辦杭州市區(qū)重特大案件350余起，一審判處死刑的300余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%。經(jīng)她審核的預(yù)審案件，移送起訴后無(wú)一起冤假錯(cuò)案及無(wú)罪判決案件?！痹谶@350多起案件中，檢察官們是怎樣行使偵查監(jiān)督以及審判監(jiān)督權(quán)力的？又怎樣使得由聶主辦的案件準(zhǔn)確率達(dá)到了100%的？

在健全、完善我國(guó)的錯(cuò)案追究機(jī)制中，美國(guó)人對(duì)檢察官濫用檢察權(quán)利的反思或可借鑒。

(作者系陜西省高陵縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)、西北政法大學(xué)副教授)

欄目主持人：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn) 評(píng)

“本書(shū)不但及時(shí)，而且永恒。它回顧了檢察權(quán)擴(kuò)張史。更妙的是提出了一系列有說(shuō)服力的、人人都認(rèn)同的治愈權(quán)力濫用的建議。政府官員、執(zhí)法官員和市井小民都會(huì)覺(jué)得這本書(shū)內(nèi)容豐富、可讀性強(qiáng)。它是一部必讀書(shū)，一部杰作?！?/p>

——哈佛大學(xué)法學(xué)院教授小查爾斯·J.奧格里垂

“總而言之，學(xué)者撰寫(xiě)的這部著作不但描述了戰(zhàn)場(chǎng)上的槍林彈雨——量刑和起訴決定權(quán)危險(xiǎn)地從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中——而且還提出了同等保護(hù)被害人和被告人的切實(shí)可行的改革方案。這是一部非常重要的作品。”

——本杰明·N.卡多佐法學(xué)院教授白瑞·謝克