對聯文體中對偶的原則規定與靈活處理

●羅 輯

我很贊同一些聯家對楹聯表現形態的多樣性、豐富性的生動概括： 它既是雅文學，又是俗文學，既是殿堂文學，又是街巷文學，既是文人文學，又是民間文學，既是書面文學，又是口頭文學，既是一種獨立的文學樣式，又與詩、詞、曲、賦及書法、篆刻、園林藝術形式所交融。 對于這樣一種體式豐富多彩、包容性很強的文學形式，非要用單一的模式去規范，用僵化的標準去苛求，反而是不現實的，也是不科學的。

在中國楹聯學會編寫的《聯律通則導讀》一書中，在對通則第一章第二條的內容解析中，有這樣一段話： 【對偶是對聯文體最本質的要求。 詞性對品則是構成對偶的充分且必要的條件， 所以對聯文體必須做到相對應詞語的詞性對品，這應該是對聯文體最基本最核心的形式要求。 用通俗的話來說，對聯內部相對應位置的字詞句，必須要做到對得起，對得上。】后面又說： 【在古人的對偶實踐中，從極工到很寬的例子都是大量存在的，只要能夠總體上做到基本的相對， 形式上的工對與寬對應該是等價的。】這兩段話的辯證統一，就充分說明，對偶在對聯的創作與鑒賞中， 既是最本質最核心的原則要求，又有著寬嚴并存、區別對待的靈活性。 具體來說，我認為應該是： 分級對待，區別類型。 因聯而異，靈活處理。

這里的分級，是指漢語的五級語法單位： 語素、詞、短語(詞組)、 句子、 句群。 它們是說話著文、構成【語言大廈】的基本【建筑材料】。 對聯最大的特點是對仗。 但對對仗的分析應該有所區別，分級對待，有一個不同的【下限】。 因為不同的對聯，其語言的具體構成方式是不盡相同的。

對于字詞聯，就要求逐字相對，對于合成詞甚至要求到語素及其合成方式的相同。 我們知道，詞是【能夠獨立運用的最小的語言單位。 】所謂最小，就是不能、也不該再繼續分解下去。 分解下去，即為語素。語素是【語言中最小的語音結合體】，它只能是構詞的語言單位，不能在語言中獨立運用。古漢語以單音詞為主。故語素、字、詞往往是合一的。現代漢語以合成詞為多。合成詞雖由兩個或兩個以上的語素構成，但它的意義絕不是語素意義的簡單相加。 如【墨水】不等于【黑色之水】，而是專指一種書寫用的液體。因此完全可以有【紅墨水】、【藍墨水】、【綠墨水】、【墨水太淡】等說法。而動詞性語素合成后卻變成名詞， 如【開關】、【出納】、【動靜】、【交通】等，則更能說明詞與語素的聯系與區別。 然而，在【無情對】中，卻偏偏把獨立運用的最小語言單位詞、不能夠分解的語素，分解開來。何謂【無情對】？ 《中國對聯大辭典》(顧平旦、常江、曾保泉主編， 新華出版社出版》) 的定義是：【依靠巧妙構思，使字面對仗工穩而意義絕不相關(無情)的對聯。 而且，內容上越不相干，越成佳構。】也就是說，【無情對】是對聯中的一個【另類】。它以詞性、結構等對聯的形式要素要求，嚴格【合轍】，而恰與對聯【內容相關】的基本要求相悖，偏偏要南轅北轍、【亂點鴛鴦】，風馬牛不相及，造成一種【貌合而神離】的喜劇效果。 傳統的無情對佳聯就無須引證，近年來筆者所見到的無情對， 如： 紅日／ 青年； 李白/柳青； 彩電／ 烏云； 白菜／ 青衣； 文竹／武松； 熱土／ 冰心； 酵母／ 濟公； 雞眼／ 鼠牙； 泡腳／ 包頭； 提干／ 培根；瓜子臉／ 葡萄牙； 牛得草／ 馬拉松； 燕歸南浦／ 馬來西亞等， 均為其中的佳作。其中【葡萄牙】、【馬拉松】、【馬來西亞】等作為音譯專有名詞，在詞法分析中，是屬于由一個語素構成的單純詞，在詞的意義上來說，是不可分割的。 但在【無情對】中，卻偏對它們借來注音的漢字一一分割，取其本意而與【瓜子臉】、【牛得草】、【燕歸南浦】等巧然成對，造成一種【無心插柳柳成蔭】的意外效果。

對于短語(詞組)聯來說，則要求短語中各詞的詞性及構成方式相對。 無須苛求到語素。 如中央人民廣播電臺許多欄目都曾用對聯作為導語。【把握時代， 傾聽未來。】【聽凌晨戰報，觀體壇風云。】【與音樂相伴，與快樂同行。 】在這里，以第一聯分析為例。 上下聯短語結構為【動賓】對【動賓】。 無須苛求動詞【把握】、【傾聽】語素構成的不同： 前者為并列式， 后者為狀中式。 而【世代】為名詞性語素聯合構成的合成詞；【未來】為副詞性語素與動詞性語素按狀中結構構成，動詞轉化為名詞。

對于句子聯來說，則要求分析到句子成份的構成相同， 無須苛求到逐字逐詞。舉例來說，如果單獨比較，短語【千夫指】與【孺子牛】顯然不能夠成對： 前者為主謂結構，后者為偏正結構中的定中結構。 而且【千】為數詞，【孺】為名詞； 【指】為動詞，【牛】為名詞。 但置于特定的聯語環境：【橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛。 】魯迅先生的這一名聯，可能沒有誰要指責它對得不工。 因為在特定的語言環境中，【千夫指】與【孺子牛】分別成為狀謂賓結構的名詞性賓語。 對此聯進行結構分析，分解到句子成份這一級也就行了，無須對【千夫指】與【孺子牛】再行分割。

再如泰山極頂一副名聯：

一日無心出；

群峰不敢高。

有人撰文分析認為，【無心】為動賓結構，【不敢】為狀中結構，【心】為名詞，【敢】為動詞，均失對。因此該聯為病聯。確實，抽取【無心】與【不敢】，它們難以成對。 但在特定的語言環境中，【無心】作動詞【出】的狀語，【不敢】作形容詞【高】的狀語，上下聯均為主狀謂結構。 作句子級別的分析，上下聯完全相對。

對于句群聯來說，則主要通過自對方式， 補工顯巧。

以上情況本屬語法理論中的最基本的科學知識。 然而在對聯界，不分級對待，不因聯而異，喜歡作層層【解剖】、一切到底的【抄刀手】，則尚不在少數。對聯界一直存在著一個誤區， 有人總認為語言層次劃分得越細越好，語言單位分割得越小越好。這種不看對聯實際，【庖丁解牛】式地層層分解、一剖到底的分析方法， 看似語法功底的深厚，實則為語法常識的背離。這種作法成為對聯評論中最具有代表性的【酷評】之一，于對聯的發展頗為不利。 這樣的【酷評】事例不勝枚舉。

如毛澤東同志當年題湖南長沙第一師范附小聯：

世界是我們的，

做事要大家來。

(見《中華對聯大典》第1299 頁。)

該聯將作者對革命人生的正確觀點，對進步學校廣大師生的殷切希望， 用平白如話的大眾語言表述出來，既深刻又樸實，既生動又親切，不失為一副好聯。該聯形式上，上下聯均為【主－ 謂－ 賓】結構，從這一層面分析已算對仗。但有人就苛求，返回到逐字逐詞的工對， 苛尋出許多【詞性失對

】； 上聯的【世界】為名詞，而下聯同位的【做事】為動賓詞組； 上聯的【我們的】為省略了中心語【世界】的【的字結構】； 而下聯同位的【大家來】為主謂短語。 然而這樣苛求下去，又有何意義？

再如這樣一副聯：

大業方興由改革；

小平您好是心聲。

該聯以精練的語言，概括了改革給我們偉大祖國帶來的巨大變化，全國人民對改革的【總設計師】鄧小平同志的由衷贊譽； 從形式來分析， 句法結構在句子層面，上下聯均為【主- 謂- 賓】； 也合乎聯律的寬對，不失為一副佳聯。 然而卻曾有人把它作為典型的病聯進行分析：

上聯【方】屬時間副詞，不能與下聯代詞【您】相對； 下聯【心聲】屬偏正詞組，不能與上聯聯合詞組【改革】(革： 古仄聲)相對。

筆者認為，這一分析欠準確，指責過于苛求。

【改革】與【心聲】均為由兩個語素構成的合成詞，均不是詞組，不能以【詞組不對】來苛求。

【改革】確為由兩個動詞性語素【改】和【革】構成的聯合型合成詞。 合成后卻常常具有動詞、名詞的雙重詞性：

作動詞。 如： 【改革一切不合理的規章制度】，【不改革就沒有出路】等。

作名詞。 如： 【投入改革大潮】，【歌頌改革大業】，【他是改革家】等。

而在本聯中，【改革】是以名詞充當【由】的賓語。 與同樣為名詞、同樣充當賓

語的【心聲】是可以相對的。

【方】確為名詞，【您】確為代詞。 但在此聯中它們并非以單個的詞來構成對應，而是融入句子成分中，以相同的句子結構來構成對應。

其實，根據需要區別對待，分級劃分，這也是科學研究中一種帶有普遍性的規律。 任何事物也并非分解得越細越好。 如稍有物理常識的人都知道， 從理論上講，物質是可以一直分割下去的。 但要保持它基本的化學屬性， 就只能分解到分子一級。 分子的定義就是：【物質中能夠獨立存在并保持本物質一切化學性質的最小微粒。 】(見《現代漢語詞典》)如水分子是由兩個氫原子和一個氧原子組成。 但分解到氫與氧，則成為兩種具有完全不同化學屬性的物質。 語法分析中也有類似情況。 如【詞是由語素構成的最小的造句單位。 】所

謂最小，就是不能夠再分割。 分解到語素，它的基本意義就有可能發生消失、 改變、轉移等多種情況。 筆者在一些有關對聯自對理論的文章甚至教材中，就多次看到對【乾坤】、【宇宙】、【空闊】、【英雄】、【是非】、

【肝膽】【手足】等合成詞進行分解。 認為是句中【單字自對】。 這是不妥的。

當代著名作家王蒙先生早在二十多年前，就在他的文學創作談中多次闡明一個觀點。 他說： 【文學規律，不論是多么科學、精辟、美好的規律，也無法排除例外。而且例外相當多。 文學規律與科學規律不同，就是因為文學既有規律，也有例外。 我們不能用規律去否認或貶損例外； 我們也不能因有例外便無視或貶損規律。 】【在文學上，有些人盡管說得振振有詞，引經據典，講了許多例子，最后人家就是能找出例外。 人家就是不按你那一套去寫，但人家寫得也很不錯。 】(參見《王蒙談創作》)我認為，王蒙先生的這段話，對于楹聯藝術也同樣很有借鑒意義。 有格律，但又不要把格律定得太死，變成【腳鐐】。【戴著腳鐐跳舞】， 雖然曾是對格律文學創作的形象比喻。 但是真戴上了腳鐐，這舞是難以跳好，并跳出許多花樣的。