賭博機犯罪案件情況分析及預防對策

楊慧亮，劉 莉，姚 瓊

(上海市閔行區人民檢察院，中國 上海 201199)

近年來，上海市閔行區人民檢察院(以下簡稱我院)在辦理閔行區公安分局治安支隊提請批準逮捕的案件中發現，涉及利用賭博機實施開設賭場犯罪的案件①以下均簡稱賭博機案件。數量快速上升，2009 年賭博機犯罪案件占治安支隊案件總量的23%，至2011 年該數字上升至60%，反映出閔行區街面賭博機犯罪處于高發態勢。然而，由于執法標準不統一、社會綜合治理手段欠缺等原因，街面賭博機犯罪始終未能得到有效打擊，因賭博而引發的其他嚴重犯罪也頻頻發生，亟須引起重視。筆者對我院偵監部門2009 至2011 年度所辦理的賭博機犯罪案件進行了統計，分析了該類案件的特征及高發原因，總結目前的執法成效，并對街面賭博機犯罪的打擊以及相關綜合治理提出建議。

一、情況分析

(一)基本情況

2009 年至2011 年，我院偵查監督部門共受理賭博機案件共232 件343 人，②根據我院統計年度為2008 年12 月26 日至2011 年12 月25 日間所受理的審查批捕案件，不包括未檢部門辦理的審查批捕案件。其中，2009 年22 件26 人，2010 年79 件106 人，2011 年131 件211 人，案件數量呈井噴式逐年上升。(見圖一)

在案件量上升的同時，不捕率始終畸高。2009年、2010 年不捕率分別為23%、19%(2009 年、2010年各類案件平均不捕率分別為6%、8%)，2011 年不捕率更高達62%，相比該年度16%的平均不捕率高出46 個百分點。(見圖二)

三年不捕案件中，因“無逮捕必要”而相對不捕的案件占81%，因“不構成犯罪”而絕對不捕的案件占13%，剩余存疑不捕案件占6%。(見圖三)

(圖三)

此外，該類案件的捕后輕判比例也居高不下，2009 年，逮捕后被判處拘役(包括拘緩)的占55 %，2010 年占76%，2011 年占82%。(見圖四)

(圖四)

綜上，近三年賭博機犯罪案件總體呈現出案件量大、不捕率高、捕后輕判多三個特點，反映出閔行區對街面賭博機犯罪打擊有待加強，對該類案件的執法、司法認識亟須進一步統一。

(二)案件特點

上述賭博機案件共涉及賭博游戲機房220 家，經審查批捕程序認定構罪的310 人，根據對案件中的犯罪人員結構、游戲機房設置情況的分析，該類案件主要呈現以下幾個特點:

1．犯罪人員以福建、安徽籍外來人員居多。其中，福建籍犯罪人員占總數的32．1%，安徽籍為29．5%，江蘇籍為4．9%，四川籍為4．7%，江西籍為4%，河南籍為3．2%，重慶籍為2．6%，其余包括山東、湖南、廣州、黑龍江等各省占總數的14．2%。值得注意的是，滬籍犯罪人員占比為4．9%，僅次于福建、安徽地區。而在到案的52 名游戲機房老板中，以安徽籍人員為最多(共23 人，主要來自安徽六安地區)，福建籍老板8 人，滬籍老板6 人。

2．游戲機房主要集中開設于外來人員聚居地區。我區梅隴鎮所轄各行政村三年共開設游戲機房29 家(其中僅行南村就有13 家)，華漕鎮、七寶鎮所轄行政村分別開設游戲機房20 家。從房屋類型來看，用于開設游戲機房的房屋主要包括農村私房、商業用房(包括商務樓、商城、門面房)、小區物業房、農貿市場、廠房等，部分游戲機房用房為村、鎮所有或管理的房屋，大多數房屋是經轉租后用于開設賭博游戲機房。

3．游戲機房以中小規模為主。其中設置賭博游戲機10 臺以上20 臺以下(含10 臺)的164 個，占總數的74．5%，20 臺以上30 臺以下(含20 臺)的39個，30 臺以上50 臺以下(含30 臺)的11 個，50 臺以上7 個，最大規模的游戲機房設置賭博機94 臺(可同時供多人使用的機型，以機器最多可供同時使用的人數乘以擺放的臺數折合成單人機型計算)。

4．到案犯罪人員大多為“小工”身份。根據收益來源分類，利用賭博機實施開設賭場犯罪的人員大致可分為三類:第一類是從開設賭博游戲機房盈利活動中直接收益的人員，即“老板”;第二類是受雇在游戲機房內工作(包括管理、上分、收銀、換幣、望風等)，從而為他人開設賭場提供直接幫助并從中領取固定報酬的人員，通常被稱為“小工”。第三類是明知他人開設賭博游戲機房從事違法犯罪活動而提供房屋租借并收取租金的人員，即“房東”。由于賭博機案件主要通過公安機關治安檢查發現線索，由行政案件轉刑事案件后立案，因此，到案的犯罪嫌疑人多為在當場檢查過程中抓獲的在游戲機房內看店、上分的“小工”。在涉嫌開設賭場罪的310人中，“小工”為257 人，占總數的83%，“老板”52人，僅占總數的16．7 %，“房東”僅1 人，占總數0．3%。

二、原因及問題分析

(一)案件高發的原因分析

第一，賭博機投入少、獲利快?！耙慌_價值四百元的賭博機，一天就能收回所有成本”［1］，投入少、獲利快使得賭博機成為大量不法分子非法斂財、獲取暴利的工具。同時，賭博機的高收益使其具有聚集效應，從而在非法活動周圍形成利益圈、共同體，進一步擴大了賭博機犯罪面。例如，在孫某開設賭場案件中，犯罪嫌疑人既是該游戲機房房東，又受雇于游戲機房老板管理游戲機房。

第二，賭博機犯罪違法成本低、風險小。游戲機房“老板”一般不參與日常經營管理，而是聘請“小工”進行看店并收銀、上分，因此從公安機關偵查案件的角度而言，“老板”的身份較難掌握，其到案率低。上述220 個游戲機房中，“老板”被抓獲歸案的僅46 個，占21%。其中，被判處拘役的20 人(拘緩1 人)。

第三，從全國范圍來看，利用賭博機實施的違法犯罪活動日趨猖獗。有的甚至在一些地區形成了產業化，各地紛紛集中組織對賭博機違法犯罪活動進行打擊。由于賭博機主要滲透于農村以及城鄉結合地區，閔行區作為城鄉結合部且外來人員較多，賭博機犯罪的案發量也隨之大幅提高。

第四，娛樂文化活動的貧乏是重要原因。根據案件中被查獲扣押的賭博機來看，大多數賭博機都具有娛樂性，如“捕魚達人”、“森林舞會”等等，因此通常也被稱為賭博游戲機。這種游藝性賭博機的設置呈現半公開化(包括在網吧、臺球房、普通游戲機房內設置)、街面化的特點，從而大肆滲透到人們的日常娛樂范圍中。

第五，法律意識淡薄。一些外來務工人員缺乏對賭博機違法性的認識，不少“小工”到案后表示，其看到招聘廣告或通過中介才找到游戲機房收銀、看店的工作，其不偷不搶，并不知道這也是違法。還有一些“小工”表示，其并不知道那些機器就是賭博機，只以為是游戲機。這些務工人員雖然不知道其行為的違法性，卻實際地為他人開設賭場提供了直接幫助，因而觸犯了法律。

(二)執法司法中存在的問題分析

1．構罪標準缺乏統一

對設置賭博機進行盈利的行為，之前，公安機關一般通過行政手段予以打擊，①《娛樂場所管理條例》第十九條規定，游藝娛樂場所不得設置具有賭博功能的電子游戲機機型、機種、電路板等游戲設施設備，不得以現金或者有價證券作為獎品，不得回購獎品。其主要原因是由于法律對打擊賭博機犯罪的規定不明確，基層公安機關難以操作，盡管刑法第三百零三條中規定了“賭博罪”、“開設賭場罪”，但是否適用于利用賭博機盈利、如何適用，立法和司法解釋都沒有明確。

近年來，對于利用賭博機盈利達到一定嚴重程度同樣構成開設賭場罪的認識已經基本統一。為了準確把握賭博機犯罪的定罪定性問題，自2009 年起，全國各省市、地方集中出臺了一批針對賭博機案件的法律適用指導或參考意見，規定了賭博機、賭資的認定、立案追訴標準、共犯的認定等事項，從而為打擊賭博機犯罪提供了法律依據。

目前，上海市尚未出臺類似的法律適用意見。在我區的司法實踐中，一般以設置10 臺賭博機為開設賭場罪的追訴標準，并從最初僅追究賭博游戲機房老板的刑事責任，到追究經營管理者責任，再到對構成共同犯罪的受雇人員同樣追究刑事責任，經歷了不斷統一認識的過程。但我院近三年受理審查逮捕的該類案件中仍有5．8%的絕對不捕率(2009 年為3 人占11．5%，2010 年為4 人占3．8%，2011 年為13 人占6．2%)，意味著上述構罪標準還有進一步細化和統一的必要。

2．逮捕條件適用模糊

在辦理賭博機案件的審查逮捕過程中存在的一個突出問題，即對于大量到案但情節較輕的“小工”是否逮捕?在什么條件下逮捕?以往，我院偵監部門對于“小工”根據其行為情節，如在僅工作數天、賭博機數量、賭資、參賭人員也不多的情況下，認為其情節較輕，一般不予批準逮捕。而對于工作時間較長如一個月以上，或者賭博機數量等較多，或具有曾因賭博或為賭博提供條件而被行政處罰等情節的，則予以批準逮捕。但根據近三年賭博機案件的統計數據，在已知判決結果的“小工”210 人中有196 人被判處拘役或拘緩，占93．3 %，3 人被判不滿三年緩刑，僅11 人被判處不滿三年有期徒刑(2009年2 人，2010 年6 人，2011 年3 人)，占5．2%，據此，捕后輕判率高達90．8%(120 人逮捕，其中109人判拘役或拘緩)。根據《刑事訴訟法》第六十條規定，只有在“可能判處有期徒刑以上刑罰”的情況下才能依法逮捕。但“可能判處有期徒刑以上刑罰”是指法定刑還是宣告刑，目前法律未予明確解釋，從而給實際操作中留出了空間。此外，逮捕必要性條件如何具體適用，實踐中也始終存在困惑。以上逮捕條件適用的模糊，使得公安、檢察機關對在賭博機犯罪中具體案件的逮捕標準掌握不一，導致了較高的不捕率。

3．選擇性執法、短期執法現象存在

有人認為，“一個被選擇性執法扭曲的社會，不會有執法者的威信，不會有人們對法律的敬畏，也不會有真正走得長遠的高尚事業?！保?］。選擇性執法實際是一種執法不公。在打擊賭博機犯罪過程中，應盡可能避免選擇性執法，更要杜絕因濫用職權而產生的選擇性執法。短期執法現象則主要表現在公安機關在投入大量警力對街面賭博游戲機房進行打擊的同時，對老板的深挖工作投入相對較少，從而往往導致這里被查獲、那里又開張，甚至同一地點被查獲后不久又照樣營業的情況，對賭博游戲機房總是有越打越多的感覺。筆者發現，在被查獲的220 家賭博游戲機房中，有13 家在被查處后同一地點又重新營業，例如，2011 年4 月公安機關查處位于寶南西路3 號的一家游戲機房，而同年8 月、12 月同一地址又先后兩次被查處。重新營業的游戲機房中時間間隔最短的僅一個月。導致上述選擇性執法、短期執法現象存在的原因有多個方面，其中以數字為標準的考核方式以及有限的警力可能是重要原因。

三、賭博機犯罪的危害性

賭博游戲機的危害究竟有多大?有人將賭博游戲機形象地定義為:一種用錢換分數，在機器上跟那些按鈕作斗爭，并且讓你往里面拼命砸錢還不愿回頭的數碼害人玩具，從而充分揭示了賭博游戲機的欺騙性和危害性。事實上，許多執法、司法人員對于賭博游戲機也僅僅停留在與普通游戲機無甚區別的認識上。但賭博機的危害遠非我們一般所認為的，辦案人員在辦理案件過程中就發現，許多案件的背后，元兇正是這種賭博游戲機。今年2 月15 日我區莘瀝路197 號1 號樓301 室發生一起放火案，犯罪嫌疑人梁某因與丈夫發生爭吵，用打火機點燃被褥等物企圖放火自殺。在提審中，梁談到因為丈夫沉迷玩賭博機，兩、三個月的時間輸了近三百萬，其多次與丈夫爭吵最終導致放火。同樣在今年2 月，湖南籍人員田某與老鄉因為玩賭博機輸錢遂翻窗進入游戲機房隔壁的好又多超市辦公室，撬開文件柜后竊得現金人民幣3 萬余元，涉嫌盜竊罪。

四、建議與對策

(一)細化法律適用，統一構罪標準

第一，對于設置賭博機的數量應當統一。盡管《刑法》第三百零三條規定“開設賭場的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，并未要求賭場達到一定規模，但考慮《刑法》第十三條對“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定以及賭博機犯罪中對“賭場”認定的特殊性，我們認為在構罪標準中應當對賭博機數量進行設定，對于未達到數量的，可通過行政手段給予處罰。①福建省、江蘇省等地規定，設置賭博機但未達到賭場規模(如沒有固定場所、投放少量賭博機)，如果達到聚眾賭博的追訴標準，則以賭博罪追究刑事責任。此外，賭博機有單人機型和多人機型(一般可供6 人或8人同時使用)之分，對多人機如何計算數量也應當明確。福建省在有關意見中規定“以盈利為目的，利用固定場所設置單人機型5 臺、多人機型2 臺以上賭博機，供不特定人員參賭的，應以開設賭場罪依法追究場所出資者、經營者、管理者的刑事責任”;江蘇揚州市則根據在同一地點設置還是多點投放分別規定了15 臺和10 臺標準;山東省在設定了10 臺標準的同時，規定“可同時供多人使用的機型，以機器最多可供同時使用的人數乘以擺放的臺數折合成單人機型計算”;湖南省規定了“設置十臺以上電游賭博機且設賭時間十天以上，或設賭數額五萬元以上的”標準，同時規定“設置三十臺以上電游賭博機而且設賭時間一個月以上，或者涉賭數額十五萬元以上的”屬于刑法規定的“情節嚴重”。

第二，賭資、參賭人數、經營時間等如何影響定罪應予考慮。目前，我區在判斷是否構罪方面根據的是在同一場所設置的賭博機臺數這一單一標準。但從各地方的適用意見中可以發現一些地方采用了復合標準，值得參考。如:揚州市在規定15 臺、10臺標準的同時，還規定同一地點設置5 臺以上、或多點投放3 臺以上且非法牟利累計達3 萬元以上的也構成開設賭場;另外，因犯賭博罪、開設賭場罪，刑罰執行完畢或赦免以后，在5 年內設置或投放賭博機5 臺以上;或者，雖然擺放賭博機數量未達到規定，但已造成嚴重后果的，均以開設賭場罪定罪處罰。湖南省則規定“設置十臺以上電游賭博機且設賭時間十天以上，或設賭數額五萬元以上的”，“按照開設賭場罪定罪處罰”。

第三，受雇人員行為性質如何認定應予統一。司法實踐中，明知他人開設賭場，而為其提供經營管理等直接幫助行為的，以開設賭場罪共犯論處;但非開設賭場的組織者、經營者，主要從事接送、餐飲服務、望風等輔助活動，從中領取工資報酬且情節輕微的，可不以賭博罪共犯論處。如何掌握受雇人員是否屬于“情節輕微”，從統一認識和實際操作的角度，有必要對“情節輕微”形成一定的標準，如受雇工作的天數、工作的性質等。揚州市規定只要為他人設置或者投放賭博機3 臺以上提供資金、場所、機幣兌換、上、退分數(點數)服務等直接幫助的，以開設賭場罪的共犯論處。②參見《揚州公、檢、法三部門首次統一將擺放賭博機定為“開設賭場”》，載揚州網:http://www．yznews．com．cn/news/2010 －05/25/content_3232560．htm，2010 年5 月25 日訪問。

第四，如何認定“明知他人實施賭博犯罪活動”應統一證據標準。賭博機案件中，受雇人員往往辯解不知道游戲房里放置的是賭博機而只認為是一般的游戲機?？紤]到一些受雇人員僅在游戲機房工作幾天，且是通過正規渠道(如通過職介所介紹，或看招聘啟事等)應聘到游戲機房工作，確實難以認定其具有明知性，從而影響定罪。因此，建議公安機關在偵查收集證據的過程中，注意收集賭博機犯罪共犯的明知性方面的證據，例如，嫌疑人在游戲機房工作的時間、是否有賭博或為賭博提供條件的前科劣跡、嫌疑人的辯解是否有證據證明等。

(二)有效打擊犯罪，加強綜合治理

第一，寬嚴相濟，有效打擊賭博機犯罪活動。針對目前賭博機犯罪活動發案量大且打擊過程中“老板”到案率低的現象，應當轉變執法理念，加強對賭博機犯罪活動的源頭的打擊，組織偵查力量，深挖游戲機房背后的“老板”。而在處理“小工”的過程中應嚴格依照法律規定的逮捕條件，并堅持寬嚴相濟的原則，對情節較輕符合取保候審條件的可予以直訴。

第二，組織聯合執法，加強綜合治理。由于游戲機房經營涉及多家主管部門，工商、文化、公安等部門宜采取聯合執法形式，組織對游戲機房的專項檢查，并加大檢查力度，對存在無證經營、違法經營、放置賭博機等情況嚴格依法查處，重點查處游戲機房內可能存在的暗室以及可能存在切換功能的賭博游戲機，依法收繳查獲的賭資、賭博用具。同時，建議建立信息登記以及檔案管理制度，對有經營許可證的游戲機房進行長效控管，對兩次以上被查獲提供場地放置賭博機的房屋出租人應當予以處罰或以開設賭場共犯論處，對案件多發地區以及曾經被查獲放置賭博機的地點加強巡查。可建立民警網格責任化，建立鼓勵舉報機制，倚靠大聯動機制，提高地區綜合治理水平。

(三)創新社會管理，豐富文化娛樂

針對賭博游戲機房在一些外來人口聚居的“城中村”開設較多，建議加強對這些地區的管理，尤其提高外來人口聚居區的自治管理能力，引入社區管理的模式，優化“城中村”治安、文化等環境。鼓勵多種形式的文化活動進村，可嘗試建設村級文化體育活動中心。在全區范圍內豐富文化娛樂活動，在商業娛樂場所之外，推進社區、街道、村鎮等各區塊公共文化體育活動設施、場地配備，鼓勵自發組織的各類文化興趣活動開展，尤其關注青少年文化娛樂活動。此外，對賭博游戲機危害性及違法性進行宣傳，使其“本性”充分暴露于陽光之下。

［1］李斌，程群，陳亮．科學揭秘:賭博機背后的隱形“黑手”［N］．科技日報，2011 －09 －30．

［2］張德瑞．行政法的平等原則與行政機關的選擇性執法［J］．河南社會科學，2007，(6)．