鄰接權的保護現(xiàn)狀與完善路徑

余超婷

【摘要】科學文化發(fā)展的成果不僅需要以著作權的方式對文字、科學和藝術作品給予保護，還需要以鄰接權的方式對與作品的傳播有關的各種媒介進行有效的保護。我國著作權法中并沒有直接使用鄰接權這一法律概念，而是將有關權利規(guī)定為“與著作權有關的權益”。在信息技術不斷進步的現(xiàn)代社會，為了促進科學文化產業(yè)健康發(fā)展，規(guī)范文化市場秩序，保護權利人的權益，我們需要將對鄰接權的保護上升到一個新的高度，進一步完善鄰接權的保護制度。

【關鍵詞】鄰接權；保護現(xiàn)狀；制度完善；權能限制

文章編號:ISSN1006—656X(2013)06?-00031-02

一、鄰接權概述

世界知識產權組織對鄰接權的定義為日益增多的國家對表演者、唱片制作者和廣播組織在其涉及公開使用作者的作品、各種藝術家的表演或向公眾就事件、信息以及任何聲音或者圖像進行傳播的活動中授予保護其利益的權利。鄰接權的表意本是指相互聯(lián)系的權利。1概括而言，鄰接權是與著作權相互鄰接而產生的權利，即在作品的傳播過程中由于傳播者付出了創(chuàng)造性勞動而應依法享有的專有權利，我國著作權法中將其描述為“與著作權有關的權利”。在信息技術不斷進步的現(xiàn)代社會，科學文化發(fā)展的成果不僅需要以著作權的方式對文字、科學和藝術作品給予保護，還需要以鄰接權的方式對與作品的傳播有關的各種媒介進行有效的保護。

二、鄰接權的保護現(xiàn)狀

（一）關于表演者權利的保護

（１）表演者權利的內涵

表演者權是指通過表演或演奏文字、戲劇或音樂作品等而享有的權利。隨著多媒體傳播技術的迅猛發(fā)展，部分國家開始通過制定法律保護表演者的權益，表演者權利便成了鄰接權中的首項權利。2根據(jù)著作權和鄰接權均基于作者的智力勞動成果而產生的這一共同之處，在對鄰接權進行保護時，有些情況下會與著作權的保護產生沖突。《羅馬公約》為了解決這一問題而特別規(guī)定：“本公約給予的保護將不觸動也不影響文字和藝術作品的著作權保護”。這就明確了著作權的法律地位不受影響，我國著作權法也做了相應規(guī)定，即在使用他人作品表演時表演者須給付合理報酬并取得權利人的相應許可。在對表演者權利理解上首先應明確認識表演權和表演者權利二者的關系。要而論之，表演權無疑應先于表演者權而實現(xiàn)。

（２）表演者權利的內容的劃分：人身權和財產權

參照WIPO表演和錄音制品條約的保護方式，我國著作權法將表演者權利具體界定為人身權和財產權兩大類。在我國著作權法中，表演者財產權的內容顯然要比人身權要廣泛得多，因此對它的保護也顯得復雜得多。當今國際上《羅馬公約》對表演者沒有授予排他權，而只授予“可以制止”未經其同意的某些行為的權利。知識產權協(xié)定也根據(jù)這種先例而規(guī)定表演者“應當有可能制止”未經其許可的某些行為。但這些都只是一種比較低的保護。相比之下，WIPO表演和錄音制品條約則對表演者直接授予經濟方面的專有權，我國著作權法參照此條約的規(guī)定，也授予表演者以專有權。在這個層面上，這對于表演者實際權利的保護而言方是一種處于較強層次的保護。

（二）關于錄音錄像制作者權利的保護

（１）錄音錄像制作者權利的內涵

錄音制作者和錄像制作者分別對其制作的錄音、錄像制品享有鄰接權，主要表現(xiàn)為包括復制權、發(fā)行權、出租權、信息網(wǎng)絡傳播權等財產權。在我國，雖然最高法院在實踐中采取的是合法出版物說，但仍然會出現(xiàn)一些問題：所謂“合法出版物說”實際上是背離著作權法理論的。在著作權法中，著作權與鄰接權受保護的前提截然不同。在錄音錄像制品上的署名只可以證明是制品的制作者，還應通過取得作品的著作權人授權并且取得表演者同意并按規(guī)定付出報酬才可以獲得錄音錄像制作者權。

（２）我國對錄音錄像制作者權利保護的現(xiàn)狀

在現(xiàn)實中，大量互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站和音像復制單位普遍采取在未取得錄音錄像制作者權利人的授權下而采取擅自復制與發(fā)行盜版音像制品的方式對錄音錄像制作者權進行侵犯，以此為網(wǎng)站謀求更多的點擊率而謀取利潤。這種現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)使得錄音錄像制作者權利人起訴出版單位、音像復制單位的案件大量發(fā)生。在對此項權利的保護過程中，還出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即變相的“著作權集體管理組織”問題。在我國設立著作權集體管理組織必須向國家版權管理機關提出申請并得到其批準，收費的標準也必須通過有關審查程序并向社會予以公告，而現(xiàn)階段我國大量的著作權“代理組織”或“公司”都正站在違法違規(guī)的警戒線上。

（三）關于廣播電視組織權利的保護

（１）廣播電視組織權利的內涵

隨著現(xiàn)代傳播技術的發(fā)展，尤其是有線廣播、無線廣播和衛(wèi)星廣播技術的出現(xiàn)和發(fā)展，使得廣播組織無法繼續(xù)維持其壟斷地位，廣播電視組織權利因此應運而生。詳而言之，在我國的著作權法中規(guī)定了轉播、錄制以及復制其播放的廣播電視節(jié)目和音像載體三項權利。

（２）我國對播放錄音、錄像制品規(guī)定的不足

我國著作權法對播放錄音、錄像制品的規(guī)定具有一定的差異，著作權法對錄像制品的保護是明顯高于對錄音制品的保護的。這種現(xiàn)象實在難以讓人理解，因為錄音制品和錄像制品一樣都是機械錄制的，這些制品都承載著制作者的勞動付出，都具有相應的價值，理應均得到相應的保護。播放已出版的錄音制品實質上是對商業(yè)性錄音制品的二次使用。《羅馬公約》規(guī)定，使用者應當向表演者和錄音制品制作者支付合理的報酬。德國、日本的著作權法和法國知識產權法典中也以法定許可方式規(guī)定了這種權利。由此可見，我國著作權法在這方面確實還有完善的空間與必要。

（四）關于出版者權利的保護

（１）出版者權利的內涵

對出版者的權利進行保護是中國著作權法的獨特之處。專有出版權應當具有對抗一切自然人和法人的法律效力，并同時具有獨占性與排他性。實踐中往往出現(xiàn)第三人使用著作權人交付出版社的作品，那么此時著作權人和出版者都有權對第三人提起侵權之訴。此外，版式設計雖然不是創(chuàng)作，不構成作品，但也付出了一定的智力勞動，所以應當受到鄰接權的保護。對于出版者的版式設計權，著作權法規(guī)定的版式設計并不是對原作品的創(chuàng)作，而是一種新的創(chuàng)作，而且這種權利的范圍過于狹窄，因此對出版者的權利保護可以通過與著作權人訂立出版合同或國家制定專門的《出版法》來規(guī)定，無需與鄰接權一同進行規(guī)定。4雖然將出版者的權利歸入著作權法中是根據(jù)我國的實際國情所決定的，但是其存在的基礎并不是很扎實。目前我國尚未制定專門的《出版法》，對出版活動進行規(guī)范的只有國務院1997年制定，2001年修訂的《出版管理條例》。修改后的《著作權法》對出版者權利保護的再次確認，反映了這種模式在一定時期內還將長期存在。

（２）圖書出版合同的規(guī)定

圖書出版合同是指著作權人將其作品的復制權與發(fā)行權許可出版社在一定范圍和期限內以圖書形式使用，由出版社承擔印刷與發(fā)行費用，并向著作權人支付報酬的協(xié)議。該合同是對出版者權利的保護過程中至關重要的法律依據(jù)。實踐中常出現(xiàn)的一種現(xiàn)象便是當出版合同期限屆滿后的法律效力問題，在出版合同期限里，只要按照合同里的約定對出版者的權利進行保護便可。另外，假如庫存圖書先于出版合同到期之前批發(fā)給批發(fā)商，則圖書的所有權已經發(fā)生轉移。此時圖書合同即使到期，批發(fā)商再銷售該圖書的行為則不必得到著作權人的許可而同時合法，應給予合理保護。

三、鄰接權保護制度的完善與鄰接權的權能限制

（一）鄰接權保護制度的完善

我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》依舊存在諸多的不足之處，其進步性也隨著時代的發(fā)展與文化的飛速躍進而遭受到了新的挑戰(zhàn)。因此，我們仍然需要不斷改善信息網(wǎng)絡傳播權的保護制度而順應時代的發(fā)展。具體來說，應該對那些難以在我國有關行政法律法規(guī)中加以規(guī)范的內容加以規(guī)制，同時對《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》做相應的修改，根據(jù)社會發(fā)展的需要不斷優(yōu)化相關的制度規(guī)則。在此基礎上，還應積極借鑒國外的優(yōu)良經驗，實現(xiàn)國際合作，從而對信息網(wǎng)絡傳播權給予更高程度的保護。對于錄音錄像制作者權利的保護，由于當今社會上存在大量的非法轉載、下載、發(fā)行盜版光碟以及變相“著作權集體管理組織”等嚴重侵權現(xiàn)象，因此我國有關機構應該嚴厲打擊盜版，提高對著作權集體管理組織制度的管理水平，保護著作權人及錄音錄像制作者的相關權利。同時音像制品使用者、錄制者或發(fā)行者等本身也要注意認清哪些是屬于著作權集體管理組織，哪些是非法組織，積極保護自己的合法權利。我國著作權法對廣播電視組織權利的保護的不足之處在于對播放錄音和錄像制品的保護力度不同。在這一點上，我們應該注意借鑒有關國家，如日本、德國的優(yōu)秀經驗來提高我國著作權法的相應保護。雖然我國也將出版者的權利保護納入了著作權法中，但是由于著作權法對此方面的規(guī)定相對與其他三個權利較少且不是很健全，因此有必要單獨制定一部專門的《出版法》來保護出版者的權利。總體上講，我們要根據(jù)時代發(fā)展的需要，不斷完善我國的著作權法中鄰接權的保護制度。

（二）鄰接權的權能限制

基于對平衡權利人的利益和社會的公共利益的角度出發(fā)，我們有必要對鄰接權作出適當?shù)南拗啤＿@不僅是建立著作權制度的目的之一，也是國際公約和多數(shù)國家采用的做法。伯爾尼公約和《羅馬公約》都允許其締約國對該公約規(guī)定的基本權利加以限制。我國著作權法也將對著作權的所有權能限制比照適用于表演者、錄音錄像制作者、廣播電視組織和出版者的權利的限制。其中同樣也分為合理使用與法定許可兩種。但是，對于鄰接權的權能限制有必要在合理的范圍內進行,否則會損害權利人的利益實現(xiàn),因此權利限制的反限制又成為一種必要。總而言之，應該充分考慮在保障知識產權人最大限度地實現(xiàn)其壟斷利益的前提下,盡可能的減輕知識產權專有性對商品流通與貿易自由的阻礙,實現(xiàn)社會的協(xié)調進步,這是對立法的價值取向以及司法實踐影響重大的問題。

綜上所述，我國的著作權法在我國實際國情的大前提之下，同時借鑒其他國家的優(yōu)秀經驗，已經有了很大程度上的進步。但隨著社會的發(fā)展，其進步性也在不斷受到新的挑戰(zhàn)，社會上涌現(xiàn)出許多新問題仍然得不到良好的解決。同時，我國著作權法本身存在著一定缺陷，因此我們必須要根據(jù)時代進步的要求，不斷完善我國的著作權法，在保護著作權的同時，也要重視鄰接權的保護，以此來完善我國知識產權保護體系，促進我國社會主義法治國家建設的進程。

參考文獻：

[1]參見曲三強，《知識產權法原理》，中國檢查出版社2004年版，第159頁。

[2]參見史文消、梅慎實，《著作權諸問題研究》，復旦大學出版社1992年版，第161頁。

[3]參見國家版權局2006.2.15新聞發(fā)布會資料。

[4]參見臧云霄，《作品傳播者的法律地位》，載《中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫》（碩士）2004年第1期。

[5]參見劉惠榮，《鄰接權的限制與保護》，載《中國海洋大學學報》（和會科學版），2005年第3期.

注：大連職業(yè)技術學院課題DZ2011B-07