食品供應鏈安全質量管理與激勵機制研究——基于結構、信息與關系質量

陳瑞義，石戀，劉建

（1南京大學工程管理學院，江蘇南京 210093；2同濟大學經濟與管理學院，上海 200092；3南京理工大學經濟管理學院，江蘇南京 210094）

一、引言

自2009年《食品安全法》頒布以來，中國政府、企業以及廣大消費者已投入大量人力、物力和財力來監管食品安全質量，但效果不明顯，食品安全質量事件頻發態勢沒有得到根本性遏制。“肯德基速成雞”、“白酒塑化劑”以及“毒膠囊”等食品安全質量事件又多次把中國食品安全與質量問題推到輿論風口。從表面上看，食品安全與質量問題是單個企業在食品加工、生產和流通環節中出現的違規或違法行為，從深層次原因來說，它既是政府食品安全監管機制失靈問題，更是食品供應鏈本身的市場調節機制失效問題。在供應鏈管理研究中，供應鏈結構、信息與關系質量不單是描述供應鏈基本特征的重要指標，還是分析一系列供應鏈管理問題并給出有效解決方案的重要視角。食品供應鏈安全質量管理作為供應鏈管理一個特例，提出基于其基本結構特征，信息特點以及成員間關系質量的視角進行分析，對深入剖析食品供應鏈安全質量風險內在產生機理、管理方法制定以及相關激勵機制設計都具有重要研究意義。

供應鏈結構是導致食品安全的一個重要原因，這主要表現在兩個方面：一是食品供應鏈縱向延伸過長而導致安全質量風險環節過多與管理困難［1－2］；二是食品供應鏈的橫向的分散性與縱向結構的不集中交織起來所帶來的管理復雜性［3－4］。一些學者試圖通過食品供應鏈產業結構的規模化、集約化和標準化來提高食品安全質量［5］。而另外一些學者認為，解決信息不對稱是實現食品供應鏈安全質量的一個重要條件，例如，楊天和等［6］研究了利用信息可追溯系統來實現食品供應鏈安全控制，趙林度［7］和韓月明等［8］基于信息技術監管視角，研究了功能性食品和超市食品供應鏈安全質量管理策略。而從關系質量來說，供應鏈主體間利益分配失衡下的不良關系容易導致食品安全質量管理問題［9］。樓棟等［10］基于實證方法，研究了食品供應鏈成員不同控制模式對成員間關系質量以及整個供應鏈安全質量的影響，并給出管理建議。除此以外，食品供應鏈成員間，供應鏈成員與消費者間，供應鏈成員與政府監管部門間的信息不對稱是不法分子產生的溫床，是食品供應鏈安全質量管理面臨的主要挑戰之一［11－12］。因此，政府監管、社會道德和法律不健全等也是食品供應鏈安全質量管理問題重要外在環境支撐［13－14］。劉小峰等［15］從政府質量抽查策略的角度研究食品安全質量控制，張煜等［16］基于供應鏈管理的基本思想和食品供應鏈的特點，提出了包含追溯性、透明性、檢測性、時效性和信任性在內的質量安全管理模型框架。

食品供應鏈安全質量問題是一個系統性工程，食品安全質量管理不應“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，應該追根溯源，系統地分析其內在要素間的相互影響關系，制定全面的一體化的管理體系與激勵機制，這樣才能實現有效的食品安全質量管理。食品供應鏈安全質量管理既要講究宏觀的系統分析，又要講究微觀經濟層次的內因探索。只有從微觀經濟層面上理性分析食品供應鏈組織結構、監管結構、信息不對稱以及合作關系質量與食品安全質量間的內在聯系，才能準確把握食品安全質量管理問題的主要矛盾，進而給出系統的、一體化的、科學的監管策略與方法。

二、機理分析

食品供應鏈是由農產品原材料供應商、食品深加工生產商、食品分銷商、食品銷售商以及終端消費者等組成的一個復雜協作系統，具有多源分散，環節多，鏈長等特點，因此食品安全質量風險的影響因素具有多樣性、開放性與不確定性。具體而言，從內部結構來看，食品安全質量風險首先源自食品供應鏈本身結構的不合理性、各成員間信息不對稱、成員間協作關系不穩定性和松散性。從外部自然和經濟環境來看，又受到市場需求、農產品產出靠天吃飯以及國內外經濟形勢等不可控性因素的影響；從政府食品安全質量監管角度來看，監管體系的不健全、監管標準的不統一、監管法律的不具體和監管結構（多頭監管、重復監管）的不合理導致食品安全質量監管低效率、不作為、甚至出現權力尋租；從第三方監管來看，還受到維權機構（如消協）、輿論媒體以及普通消費者對食品安全質量的認知水平、維權意識與高維權成本等因素影響。如圖1所示。

圖1 食品供應鏈安全質量風險形成概念模型

針對食品供應鏈安全質量風險的多樣性、不確定性與系統性，本文提出多角度食品安全風險影響因素機理分析。即從組織結構不合理、信息不對稱以及成員間協作關系質量不穩定三個方面來剖析食品安全風險產生的內在規律，精確定位食品安全質量問題產生的根源，以期制定一整套行之有效的食品安全質量管監管方法和監管策略，為政府食品安全監管提供合理的政策建議。

（一）組織結構與食品安全質量風險

食品供應鏈組織結構是指食品供應鏈上各成員之的關系描述，其可從橫向組織結構與縱向組織結構這兩個角度來說明。以中國目前的乳制品和茶葉的產業鏈為例，其縱向結構特點是產業鏈縱深過長，橫跨第一產業、第二產業和第三產業。食品供應鏈過長增加了食品安全風險以及需要更多部門聯合監管問題。從橫向結構來看，中國乳制品和茶葉食品供應鏈上游的奶農和茶農生產具有規模普遍偏小、數量眾多、區域分散廣、靠天吃飯的粗放式生產等特點。三聚氰胺事件以前，奶牛的現代化規模養殖約占10%，散戶養殖高達60%，經整頓后，現代化規模養殖約占30%的比例，社區養殖占比30%，散戶比例降低到約40%。上游的小農戶、小作坊和小企業由于資金成本、技術的限制，不愿意進行食品生產的安全質量改進。在即期可見利潤和投機心理的驅動下，容易生產不符合國家食品安全質量標準的食品。

大量研究表明，相比交易模式而言，食品供應鏈組織模式對食品安全質量管理的影響更為顯著［2］。食品供應鏈橫向組織的小規模化與分散性結構特征是影響食品供應鏈安全與質量出現問題的主要原因，供應鏈縱深越長、涉及環節越多、產地分布越分散，其食品安全風險發生的概率越大［4－16］。農業生產環節成為食品安全監管的盲區，農業的分散經營模式是濫用農藥、化肥和飼料添加劑的重要原因［1］。奶農生產規模小、生產不集中導致其與奶制品企業以及奶站的牛奶收購價格談判中無議價能力，原奶質量無法提高甚至出現鋌而走險的違規違法行為［9］。可見，小規模分散經營與現代農業及食品安全間的矛盾是制約政府食品安全監管的主要障礙。

基于當前食品供應鏈組織結構的基本特征分析及相關研究可知，食品供應鏈組織結構與不斷提高的食品安全質量管理要求存在嚴重的不適應，這是影響食品安全質量的重要內因。具體來說，首先是食品供應鏈橫向集中度不高，導致食品生產的規模化、專業化和標準化推行困難；其次，食品供應鏈產業鏈過長、中間環節過多，增加了安全與質量污染物（如，農藥、化學激素、有害添加劑以及微生物腐敗）進入供應鏈的風險概率；最后，對于食品供應鏈上游弱勢主體而言，層層攤薄的利潤制約了其改進食品安全質量的意愿與動力。

（二）信息不對稱與食品安全質量風險

作為“信任品”，消費者一般不了解食品生產過程和工藝，很難憑其外觀、廣告信息或以往的購買經驗來完全了解食品是否存在安全與質量隱患，甚至在食用之后也很難發現潛在問題。一般來說，要想識別食品安全質量信息，需要借助特殊的檢測設備，特別是對添加了的不符合食品生產要求的生化調味劑、催化劑和防腐劑的食品以及轉基因食品。

有學者基于經濟學中的信息不對稱理論分析了食品安全質量問題產生的內在機理［11］，認為信息不對稱與企業低價營銷策略是影響食品安全質量的重要原因［17］。于艷麗指出食品安全違法具有信息不對稱性和外部不經濟性［18］，楊劍英指出虛假信號傳遞是我國食品市場信號失靈的重要原因［12］。

可見，信息不對稱造成了食品交易中的買方不相信賣方的產品是高質量的，其傾向于出低價來購買產品，如乳制品企業不相信奶農的牛奶質量，不斷壓低奶源采購價格，并購買到低價低質的產品。這種過程的均衡狀態是高質量的賣家被擠出市場而低質量的食品卻留在市場上。Akerlof把這樣的市場和均衡結果稱之為檸檬市場（lemons model）［19］。如果沒有有效的信息監督與懲罰機制，低質量產品生產者將可能冒充高質量產品生產者，產生以次充好的“敗德行為”（如奶農和奶站向牛奶中增加三聚氰胺，以提高蛋白質含量），即所謂的道德風險（moral hazard）和逆向選擇（Adverse Selection）。基于上述理論分析，可以推定，食品安全質量信息的不對稱是食品供應鏈“機會主義行為”產生的內在激勵，是影響食品安全質量的內在原因。

（三）關系質量與食品安全質量風險

關系質量最早被應用于家庭成員間的關系定義，之后逐漸被應用到企業的合作關系之中。Young［20］等人基于近關系理論，將企業聯盟伙伴之間的關系質量劃分為六個維度：關系強度、關系持久性、關系頻率、關系多樣性、關系靈活性和關系公平性。Lages等［21］基于實證方法分析了英國外貿企業間的關系質量問題，并從信息分享、溝通質量、長期的關系定位和關系滿意度等四個維度來刻畫企業間的合作關系質量。在供應鏈產品質量管理研究中，Fynes等［22］認為，基于用信任、適應、溝通、長期、穩定的供應鏈關系質量對供應鏈績效和產品質量績效的提高有正向影響。Yeung［23］在研究企業戰略供應管理時發現，供應鏈關系質量能夠影響企業績效。本文所說的供應鏈企業關系質量，是指應供應鏈企業間基于某種有利可圖的任務而聯接成的不同深度、廣度、頻度、融洽度和滿意度的合作關系的綜合性指標。

基于產品（或服務）交換的短期契約關系容易滋生“一錘子買賣”的投機行為。齊春宇［9］認為中國乳制品企業與原奶農間不信任關系是引發奶粉安全質量問題的關鍵。華紅娟［3］認為加入供應鏈組織的農戶生產行為更加安全，不同的供應鏈組織模式其行為安全度不同，合作社模式下的農戶生產行為更加安全。樓棟等［10］基于實證方法，認為高強度的“結果控制”降低了社員的順從行為、認同感和滿意度，同時提高了社員投機行為出現的可能性。還有一些學者從信用體系、信任恢復等視角，分析了零售商和顧客間的關系質量對食品安全質量管理的意義［24］。

以近期發生的肯德基“速成雞”事件來說①資料來源于http：／／biz.cb.com.cn／12716612／20130302／450028＿2.html。，肯德基公司本可以依靠其嚴格的原材料供應商選擇與質量管理控制流程來保證其食品安全質量。但是，每幾個月進行的一次公開競標可能是造成其與供應商間關系質量不穩定的一個原因，在利潤擠壓下，一些供應商為降低成本，開始使用違法飼料與藥物來加速肉雞生長。

可見，不穩定的供應鏈成員間的協作關系將嚴重影響和制約食品供應鏈質量管理與質量投資激勵，只有基于信任、適應、長期溝通、穩定的合作關系才能有效地鞏固食品安全質量生產。食品供應鏈企業間合作關系的多樣化、全面化可以不斷降低交易摩擦和損耗成本，提高雙方的相互依賴性，減少各自的外部選擇權，實現企業間各項資源整合的最大效能。食品供應鏈成員間高頻率、多輪回的交易關系，在一定程度上可以克服信息不對稱所帶來的短期機會主義的影響。

三、總體框架設計

食品安全質量風險具有多樣性、結構分散性，而成員間的信息不對稱、合作關系的不穩定是導致“機會主義行為”產生的重要原因。因此，從結構不合理、信息不對稱、關系不穩定以及監管體系不健全為起點，通過供應鏈結構調整、政府監管結構調整、治理信號傳遞、關系質量和監管來約束與規范“機會主義行為”是實現食品供應鏈安全質量管理的有效防范途徑。

從食品供應鏈結構調整來看，橫向規模化以及縱向一體化能夠提高食品供應鏈結構本身對食品安全質量風險的免疫能力，進而實現食品安全質量管理；從信號不對稱優化角度來看，食品質量信號顯示與甄別是約束各類“機會主義行為”和提高食品安全質量信息識別的有效方法；從穩定關系來看，基于多重博弈的信譽機制以及利益共享有助于穩定關系的發展，從而實現對“機會主義行為”的有效制約。

另一方面，當市場機制（防范機制）失靈時，加強政府食品監管是有效限制食品供應鏈各環節成員“機會主義行為”的強力支撐。具體來說，通過監管組織結構的調整、信息的披露、信息與責任的追溯以及嚴厲懲罰，可實現有效的食品安全質量一體化管理。只有優化監管體系、統一標準、不斷夯實食品安全法律基礎，做到有法可依，有章可循，才能實現對違規違法“機會主義行為”的有效約束。

總的來說，從食品供應鏈安全質量監管體系、標準體系和法律的不斷完善出發，以政府監管機制和食品安全質量防范機制為核心內容，分別從基于結構調整、質量信號傳遞、信譽與利益共享以及政府監管一體化構建的激勵機制是食品供應鏈安全質量管理與激勵的總體框架，如圖2所示。

圖2 食品供應鏈安全質量管理與激勵機制總體框架模型

四、激勵機制與政策建議

（一）基于結構調整的激勵機制

1.橫向一體化——提高市場準入門檻，淘汰落后產能，扶持農產品基地式生產

在某種意義上來說，食品的規模化、專業化與標準化生產意味著食品的高質量。其不僅能提升企業食品生產效率與利潤、食品安全質量水平，還能改善消費者對該食品的信任度與美譽度。

從政府政策制定來說，提高食品市場準入門檻、淘汰落后產能以及積極扶持農產品的基地化生產是實現食品供應鏈橫向一體化的重要手段。一方面，政府應毫不手軟地取締那些生產設備及技術落后、生產環境差、產品不符合國家食品生產標準的小作坊和小企業；另一方面，應積極扶持大農戶、大農場以及特色農產品的基地化生產，走規模化、機械化和現代化的農產品生產路線。同時，還應考慮資源承載力以及承包權與使用權間的關系，不能盲目規模化，應走適度規模化農產品生產道路。

2.縱向一體化——扶助龍頭企業與農戶合作社建設

縮短食品供應鏈長度，提高產業鏈的集中度，走縱向一體化協作道路不僅可降低食品安全質量風險入侵的概率，還可減少企業間的交易成本和摩擦損耗，同時還能增加“剩余價值”的創造。Menard［25］等在歐洲和美洲農產品供應鏈組織模式的變遷對比的基礎上指出，農產品供應鏈有不斷強化縱向緊密合作的一體化產權控制趨勢，能夠實現食品安全質量管理目標。

推行農產品供應鏈縱向一體化，政府可以利用合作社或龍頭企業來實現對農戶短視的投機行為的約束、監管與激勵。農戶參與龍頭企業或合作社，就能夠獲得更多的資源，通過改進技術與設備來提高核心競爭力，提高談判能力，分享一體化所帶來的新價值，分擔自然災害風險與市場需求波動風險。

從政府政策制定來說，重點扶持龍頭企業以及農產品合作社建設，推行縱向一體化協作是實現農產品安全質量的有效措施。龍頭企業與農產品合作社都具有豐富的農產品生產資源，能夠吸引、吸納和帶動較大范圍內農產品生產技術與食品安全質量水平的提高。國內的農產品食品安全質量管理經驗表明，以“公司＋合作社＋農戶”的縱向一體化協作模式是一種有效的食品安全質量管理與發展模式。

（二）基于質量信號傳遞的激勵機制

1.信號顯示——推行食品安全質量認證，嚴厲打擊虛假質量信息傳遞

信息經濟學家Spence［26］認為，產品質量類型是可區分的，市場參與者通過釋放其產品的質量信號就能影響市場潛在買家的逆向選擇，從而扭轉信息不對稱帶來的不效率問題，即所謂的信號顯示機制。

在現實生活中，食品生產者一直都在利用質量信號顯示機制原理來影響食品購買者對食品安全質量的認知，進而提高其購買的意愿。例如，通過改善食品外觀、先品嘗后購買、打造名牌、安全認證以及廣告營銷等來傳遞其生產高質量食品的信息。

從政府制定政策來說，應積極通過制定各種食品質量信號傳遞管理辦法來引導和約束食品生產者，保證食品安全質量信息被如實地傳遞給買家，如，對流通許可證、食品外包裝標簽、生產衛生許可證、從業人員健康商檢證明、檢驗檢疫合格證明、質量檢驗合格報告以及食品質量認證證書的管理。對于不法分子或機會主義商家，應嚴厲打擊他們的虛假食品安全質量信息行為（如，虛假廣告），維護食品市場的健康發展。

2.信息甄別機制——推行食品安全質量擔保制度，激勵自我約束，破除賠付難問題

Stiglitz等認為，處于信息劣勢的買方可通過某種契約條款安排，可實現誘使賣方顯示其產品真實質量信息，即所謂的信息甄別機制［27］。大量實踐經驗表明，買家與賣家間簽訂質量保證金合同是一種有效的食品安全質量信息甄別方法，其可誘導食品生產者選擇食品質量信號改變成本最低（即食品消費者若采用“以次充好”的信號傳遞策略時被發現而實行懲罰的最小成本）的策略，即真實顯示食品質量的契約條款。

一般來說，消費者是通過食品的外包裝標簽信息、質量認證級別以及產品廣告等方式來了解食品的安全質量信息。但是，顧及生產商基于某些商業機密考慮，利潤驅使下的蓄意隱瞞和欺騙行為，信息收集的不完全以及信息傳遞過程中出現失真，因此需要利用上述的信息甄別機制來實現防范。同時，食品安全質量事件投訴難、賠付難與執行難是食品安全質量管理的癥結所在。

在政府制定政策時，建議在各類食品行業中推行食品安全質量擔保制度。即食品銷售者在食品銷售前向第三方（如行業協會或政府質量監管部門）提交食品質量保證金，如果食品質量同時滿足國家食品質量標準以及合約要求，交易成功后則自動退回保證金。若發現質量問題，購買者可通過向第三方投訴獲得相應的補償。第三方負責食品安全質量投訴情況是否屬實的確認與具體賠償工作，賠償資金來自企業先前提交的質量保證金。這種食品安全質量擔保合同比傳統的產品質量“三包”合同更具有約束力。這樣的食品質量擔保機制可解決食品安全質量出現問題賠償追究難的問題，同時還能實現企業食品安全質量生產的自我監督。

（三）基于信譽與利益共享的激勵機制

1.重復博弈與聲譽機制——構建基于食品質量聲譽的企業黑名單和紅名單機制

Kreps和Milgrom 等［28］提出的聲譽模型KWRM研究結論表明：只要產品市場上交易雙方的交易（博弈）次數足夠多，參與交易的雙方基于長期利益預期的驅動，會約束其短視的投機行為。也就是說，在多重博弈的可能下，聲譽模型是走出“雙重邊際”下食品安全與質量“囚徒困境”的一種有效機制。

“一錘子買賣”以及“雙重邊際”是誘發食品供應鏈成員做出不利于食品安全質量管理的重要原因，小作坊、小企業等只考慮短期利益，不考慮長期合作，不考慮聲譽受損（或者其聲譽受損的成本比較低）及獲利較高下的機會主義行為的重要原因。

從政府制定政策層面來說，可基于食品安全質量聲譽來制定各種激勵政策，例如，推行食品安全質量黑名單和紅名單激勵機制，通過以企業食品安全質量抽查數據、消費者投訴數據以及企業安全質量事件數據等為基礎的聲譽記錄、追蹤以及不良聲譽曝光來約束企業，規范其生產質量安全的合格的食品。同時積極利用各種手段對優質產品頒發相應的獎勵或及時通過公開報道來鼓勵企業重視食品安全與質量。

2.基于質量的收益共享——構建基于質量的利益共享機制

不穩定的合作關系是導致弱勢原材料供應商進行短期利益最大化考慮并產生食品安全質量風險的重要原因。為了實現良好、穩定、信任的合作伙伴關系，必須實行基于質量的利益共享機制。

構建基于質量的利益共享機制，首先，培養供應鏈企業之間“一損俱損、一榮俱榮”的合作理念。其次，通過構建基于食品質量的收益共享契約關系來構建合理的利潤分配模式，激勵雙方企業共同進行食品安全與質量改進。然后，要構建完善的食品安全質量互助體系，即實力較強的企業可通過互幫互助來克服“短板效應”現象。最后，構建嚴格的食品安全檢測體系和責任體系，確保成員的質量改進行動的可識別以及集體協作中“搭便車”機會主義行為的被揭露。

（四）基于政府一體化監管的激勵機制

1.監管結構調整——整合多頭部門，告別分段管理，增進交流與協作

近年來食品安全質量事故頻發，很大一部分原因在于：其一，分段管理與多頭管理導致監管盲點；其二，多頭管理導致標準不一；其三，多部門監管導致交流與協調困難。總的來說，食品安全質量監管無法管住“一杯奶”的主要原因是，不合理的政府監管組織結構與高度動態性、不確定性、分散性和長鏈性食品供應鏈結構的不適應。

要實現高效的食品安全質量監管必須破除分段監管與多頭監管，通過對承擔相近監管任務的監管機構整合，實現全鏈化食品安全質量監管。按照食品安全質量監管結構是映射食品供應鏈結構的觀點來說，食品安全質量管理體系與組織結構必須隨著食品供應鏈的結構調整而調整。但是，又不能一味地盲目跟隨，應站在宏觀層面上把握食品供應鏈結構演化規律，并結合國家食品安全短、中和長戰略規劃進行頂層設計、分層構造與分步實施。政府對食品安全質量監管機構進行一體化整合，不是“新瓶換舊酒”的形式化的一體化整合，而是從“監管機構一體化”的統一走向“監管體系、監管機構、監管標準和監管手段的綜合性一體化的整合”；不是一種“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的應急式改革，而是一種基于通盤考慮的系統性改革。

2.信息披露與追溯機制——構建信息可追溯和責任可追溯機制

從理論上來說，食品安全質量信號的“信號顯示”和“信息甄別”可在較大程度上區分不同級別和類型的食品安全質量，從而限制信息不對稱下的各種機會主義行為，并激勵交易雙方生產高質量的健康食品。但是，由于食品安全質量信息存在主觀蓄意造假以及客觀原因而導致破損和失真信息傳遞的可能性。與此同時，食品供應鏈橫跨第一、二和三產業，涉及大量繁雜的流程、環節以及多方利益責任人，在食品安全事件出現之后，食品安全質量問題產生的具體環節、流通路徑以及具體由哪些主體來承擔責任說不清楚，監管與賠償工作無從下手。

正是基于上述原因，建議政府在食品安全質量管理時，應建立健全食品安全質量信息披露與追溯機制，充分借助現代信息化技術，實現食品安全質量信息數據全過程（所有重要環節）采集和跟蹤，實現食品質量信息的完整性與真實性的識別以及食品安全質量事件責任人的可追溯性，打造“從田間到餐桌”的可視化工程。對于違規違法的食品安全質量問題肇事者，應毫不猶豫地建立和健全食品安全質量事件相關企業和責任人的曝光制度、責任追究制度，真正做到誰過失誰負責，誰犯法誰負責。

3.懲罰策略——繼續完善食品安全立法，推行一體化檢測—扣分—觸發的懲罰機制

懲罰機制是威懾和約束違規違法食品生產“機會主義行為”的有效手段。制、售不安全食品將危害人們的身體健康，甚至生命，其行徑影響非常惡劣。因此，必須嚴懲食品安全質量問題制造者，提高其違法成本。

從政府政策制定來說，應采用“一體化檢測、扣分與觸發的懲罰機制”。所謂的一體化檢測、扣分與觸發的懲罰機制是指，其以監管部門長期的質量檢測數據為基礎，給相應的企業的食品安全質量進行打分和年檢，不同分數觸發不同級別的懲罰（如，質量不合格曝光、質量不合格整改、懲罰性經濟賠償等）。一旦觸發某種懲罰，將一直延續到其產品安全與質量出現上升或下降的改變。如果分數下降到安全底線，則將觸發一票否決的懲罰，即勒令其退出食品市場。

五、結語

食品供應鏈安全質量管理問題是世界性難題，只有從系統層面上分析其內在動因并綜合利用各種管理方法與技術才能實現有效的食品安全質量管理。食品安全質量管理重在防范，基于供應鏈組織結構優化調整、質量信號傳遞以及長期、穩定的合作關系質量是防范食品安全與質量問題頻發以及實現食品質量改進的有效手段，嚴格落實食品安全與質量監管與懲罰機制、破除現有分段管理、多頭管理與供應鏈結構的不適應等都是遏制食品供應鏈安全與質量問題的強有力的外部支撐。本文基于結構不合理、信息不對稱以及關系質量不穩定的視角分析了食品供應鏈安全與質量問題產生的內在機理，給出以防范、監督和懲罰食品供應鏈“機會主義行為”為核心的食品供應鏈質量管理與激勵機制總體框架，詳細闡述了食品供應鏈橫向規模化、縱向一體化、質量信號顯示、質量信號甄別、重復博弈信譽構建、利益共享、懲罰策略、信息與責任追溯以及多部門的協調管理原則，以期分別提出相應的政策和管理意見，全方位構建了食品供應鏈安全質量管理與質量激勵有效管理框架模型，以期為政府食品安全管理提供合理意見。

［1］張衛斌，顧振宇.基于食品供應鏈管理的食品安全問題發生機理分析［J］.食品工業科技.2007，28（1）：215－216.

［2］譚天明.應重視在農業生產環節解決食品安全問題［J］.經濟縱橫，2011（9）：86－88.

［3］鐘真，孔祥智.產業組織模式對農產品質量安全的影響：來自奶業的例證［J］.管理世界，2012（1）：79－92.

［4］華紅娟，常向陽.供應鏈模式對農戶食品質量安全生產行為的影響研究——基于江蘇省葡萄主產區的調查［J］.農業技術經濟，2011（9）：108－117.

［5］汪普慶，周德翼，呂志軒.農產品供應鏈的組織模式與食品安全［J］.農業經濟問題，2009（3）：8－12.

［6］楊天和，褚保金.“從農田到餐桌”食品安全全程控制技術體系研究［J］.食品科學，2005，26（3）：264－268.

［7］趙林度.功能食品安全營銷控制策略研究［J］.食品科學，2005，26（9）：625－628.

［8］韓月明，趙林度.超市食品物流安全控制分析［J］.物流技術，2005（10）：142－144.

［9］齊春宇.“三鹿奶粉事件”反思：基于中美乳業產業鏈結構比較視角［J］.寧夏社會科學，2009（2）：53－57.

［10］樓棟，林光杰，林宇潔.農民專業合作社對社員安全生產的控制機制與效果研究——基于3個農民專業合作社的案例分析［J］.農產品質量與安全，2012（5）：51－53.

［11］蔣建軍.論食品安全管制的理論分析［J］.中國行政管理，2005，238（4）：39－42.

［12］楊劍英.論市場信號失靈與食品企業的虛假信號傳遞［J］.求索，2012（8）：37－38.

［13］楊合嶺，王彩霞.食品安全事故頻發的成因及對策［J］.統計與決策，2010，304（4）：74－77.

［14］王新平，張琪，孫林巖.食品質量安全：技術、道德，還是法律？［J］.科學學研究，2012，30（3）：337－343.

［15］劉小峰，陳國華，盛昭瀚.不同供需關系下的食品安全與政府監管策略分析［J］.中國管理科學.2010，18（2）：143－150.

［16］張煜，汪壽陽.食品供應鏈質量安全管理模式研究——三鹿奶粉事件案例分析［J］.管理評論.2010，22（10）：67－74.

［17］李想，石磊.質量的產能約束、信息不對稱與大銷量傾向：以食品安全為例［J］.南開經濟研究，2011（2）：42－67.

［18］于麗艷，王殿華.食品安全違法成本的經濟學分析［J］.生態經濟，2012（7）：24－27.

［19］Akerlof G A.The Market for lemons：Quality Uncertainty and the Mechanism［J］.Quarterly Journal of Economics，1970（84）：488－500.

［20］Young JA.Strategic alliances：are they relational by definition［R］.Indiana State University，Working Paper，2000.

［21］Lages C，Lages CR，Lages LF.The RELQUAL scale：a measure of relationship quality in export market Ventures［J］.Journal of Business Research，2005，58（8）：1040－1048.

［22］Fynes B，Búrca S，Marshall D.Environmental uncertainty，supply chain relationship quality and performance［J］.Journal of Purchasing ＆ Supply Management，2004，10（4－5）：179－190.

［23］Yeung AC.Strategic supply management，quality initiative and organizational performance［J］.Journal of Operations Management，2008，26（4）：490－502.

［24］陶善信，周應恒.食品安全的信任機制研究［J］.農業經濟問題，2012（10）：93－99.

［25］Menard C and Klein PG.Organizational Issues in the Agri－Food Sector：Toward a Comparative Approach［P］.CORI Working Paper，January 2004.

［26］Spence A.M，Job Market Signaling［J］.Quarterly Journal of Economics，1973（87）：355－74.

［27］Stiglitz J.and Weiss A.Credit Rationing in Markets with Imperfect Information［J］.American Economic Review，1981（71）：393－410.

［28］Kreps D，Milgrom P，Roberts Jand Wilson R.，Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners Dilemma［J］.Journal of Economic Theory，1982（27）：245－252.