中國農村能源貧困現狀與問題分析

姚建平

（華北電力大學 人文與社會科學學院，北京 102206）

一、研究背景

家庭能源使用與貧困問題有十分密切的關系。居民使用傳統生物質能源會在很多方面加劇居民家庭和區域貧困狀況。具體來說主要包括以下幾個方面：由于缺乏現代能源導致工業生產無法大規模開展，導致就業機會減少并限制了區域經濟發展；居民收集燃料耗費時間導致從事生產活動的時間減少，進而減少其經濟收入；使用生物質能源減少了農業生產所需的肥料，進而影響農業生產率的提高；居民大量用生物質做燃料，會造成環境和生態破壞，進而可能加劇地區貧困；居民在室內燃燒生物質能源會排放有毒有害氣體，進而會影響居民身體健康，可能造成因病致貧。從世界范圍來看，能源貧困問題仍然十分嚴重。據統計，世界上每五個人當中就有1人沒有使用現代能源，有30億人依賴木柴、煤炭、木炭或牛糞做飯、取暖，生存在難以擺脫的“能源貧困”中。為了減少和擺脫能源貧困，并推動世界向使用清潔能源的方向邁進，聯合國大會2011年通過決議將2012年確定為“人人享有可持續能源國際年”。潘基文秘書長發起了“人人享有可持續能源倡議”，力爭到2030年實現的三大目標：確保全世界的人口普遍享有現代能源服務；將提高能源效率的速度提升一倍；將全球使用的能源中可再生能源的比例提高一倍。解決能源貧困問題對實現消除貧困這一千年發展目標至關重要。那些能夠迅速轉向清潔能源發展之路國家中的人民將享有更干凈的空氣，更健康的生活、更好的市場競爭力以及更為改善的安全狀況。

進入21世紀以來，國際上出現大量關于能源貧困的研究。例如，在能源貧困的概念和測量研究方面，Pachauri等人總結了國際上主要能源貧困測量方法，提出了基于不同能源類型獲得和能源消費質量的二維能源貧困測量方法，并使用1983—2000年印度家庭能源數據進行測量，分析了其能源貧困模式和變化［1］。Mirza和Szirmai基于農村家庭能源類型的方便性和缺點，開發了一套能源貧困混合測量指標體系，并使用巴基斯坦能源貧困調查數據進行測量。結果發現，絕大部分家庭都存在嚴重的能源短缺問題，相當多的農村家庭使用非便利性能源，并花費大量時間去收集或購買家庭能源。［2］在能源貧困的社會影響方面，Clancy等人通過考察日常生活中的資源獲得、決策和控制三個方面，探索了性別、能源和貧困之間的關系，提出了能源貧困與性別相關的問題，具體包括家庭內男性和女性誰對能源問題做決策并因此受益、女性使用生物質家庭能源的后果、女性如何應對能源貧困問題等。在此基礎上，作者認為未來研究應關注能源的性別特征。［3］在應對能源貧困問題上，Birol認為，在未來幾十年全球能源面臨三大挑戰：即能源供給中斷的風險、能源生產和使用引起的環境破壞、能源貧困。與前兩個問題相比，能源貧困未得到重視。為了改變能源貧困狀況，需要通過政策行動來滿足人類發展的基本能源需求。［4］也有人認為，為了改善發展中國家貧困家庭能源服務，應該引入“消除能源貧困”基金，因為實施這種機制可以在減少溫室氣體排放的同時實現可持續發展。［5］

國內也有一些能源貧困研究。例如，李慷等人發現，中國能源貧困人群以依賴傳統生物質能的農村居民為主，主要聚集在東北、西部省市，同時能源貧困導致了我國嚴重的健康損失。該研究認為，改善能源消費結構并非農村居民的首要選擇。建議政府部門多管齊下，采取措施增加農戶收入，同時重視農村地區清潔能源發展。［6］有學者對貧困山村的研究發現，農戶在利用薪材能源作為燃料時并不會帶來對當地森林資源的破壞，但能源利用效率不高。而在用薪材能源作為香菇培養基原料時顯著地提高了能源利用效率，卻嚴重影響了當地森林資源的可持續利用。因此，應鼓勵農民改善薪材能源的利用方式，達到提高能源利用效率和森林資源可持續利用的“雙贏”目的。［7］也有學者利用調查數據考察了貧困農戶能源使用狀況，從農戶能源使用與生產活動、傳統能源使用與家庭活動、現代能源使用與婦女勞動等方面分析了農戶能源使用對貧困的影響。認為政府應扶持貧困地區能源公共產品供應、因地制宜促進農戶擴大生產用能源的使用。［8］肖運來等人對貧困縣炊事能源使用的影響因素進行分析表明，收入對貧困地區炊事能源的使用有一定影響，但并非最主要的因素。生物豐度、能源稟賦、土地退化、勞動力受教育狀況、政府行為、交通和市場狀況等對能源貧困都有不同程度的影響。研究認為，立足資源稟賦，發展新能源，改善勞動力受教育狀況、交通和市場狀況，有助于貧困地區突破能源短缺與貧困的惡性循環。［9］也有學者從村級及農戶層次上探索中國農村貧困與能源使用之間的相互關系出發，探討改進的能源使用對于“戶內”活動（相對于下地農業勞動而言，“戶內”活動主要指家務勞動）時間的節約，以及這種節約對于婦女和兒童福利的影響。［10］喬召旗從個體特征、家庭狀況、薪柴用途以及替代能源等15個因素出發，對于云南西北貧困地區農戶家庭的薪柴消耗和能源替代進行了分析，提出要對農戶進行培訓和宣傳有關節約薪柴的知識，同時結合推廣具有“雙重”功能的節柴灶為導向，促進農戶薪柴消耗的減少。［11］

以上這些國內外的研究從減貧和扶貧的角度主要討論了能源貧困的概念、能源貧困測量問題，并考察了能源貧困與居民收入、生活水平改善、生態環境保護、居民身體健康、勞動參與、性別平等等問題之間的關系。本文認為能源貧困是指一個國家或者地區，由于居民家庭缺乏電力等現代能源而高度依賴傳統生物質燃料（比如秸稈、柴薪、動物糞便等），使貧困局面長期難以改變的情形。具體說來，判斷能源貧困有兩個標準：第一，基本家庭用能保障程度。如果家庭基本能源需求得不到滿足（例如，日常的照明、取暖、炊事、基本生產活動用能等），那么該家庭就被視為能源貧困家庭，也就是家庭用能的總量缺乏。第二，是否大量使用傳統低效生物質能源。如果一個家庭大量使用傳統低效率的生物質能源（例如秸稈、柴薪、煤炭等），那么該家庭就被視為能源貧困家庭，也就是家庭用能的結構問題。本文將使用官方相關統計數據考察中國農村能源貧困的程度和結構，并在此基礎上分析農村能源貧困與居民經濟收入、能源貧困與居民身體健康之間的關系。

二、農村能源貧困現狀

經過改革開放以來30多年的高速經濟發展，中國農村的能源貧困問題也有所緩解。由于農村社會經濟的發展以及居民生活水平的提高，農村居民的家庭用能需求水平也在不斷提高。從圖1可以看出，與城鎮人均生活用能相比，1980年以來農村人均家庭生活用能數量呈現不斷上升的趨勢。1980年，中國農村居民人均生活用能為60.16千克標準煤，而同期中國城鎮居民人均生活用能是331.79 千克標準煤，是農村居民的5.52倍。此后城鎮居民的人均生活用能不斷下降，而農村居民的人均生活用能則緩慢上升。到2001年時，城鎮居民的人均生活用能已經下降到了最低點為207.31千克標準煤，而農村居民的人均生活用能已經上升到了80.33千克標準煤，兩者的差距已經縮小到了2.58倍。此后城鎮居民和農村居民的人均生活用能都顯著上升。到2010年，城鎮居民人均用能為314.96 千克標準煤，而同期農村居民人均生活用能已經達到203.62千克標準煤，兩者差距進一步縮小為1.54倍。這表明，從用能總量上來看三十多年的改革開放使得中國農村居民的能源貧困問題已經得到明顯緩解。

圖1 1980—2010年中國城鄉人均生活用能情況

電力作為一種高品位能源在中國農村的推廣和使用最能體現中國農村能源貧困問題的緩解。根據國務院農普辦和國家統計局發布第二次全國農業普查主要數據公報（第三號），2006年末我國城鎮已不存在無法獲取及使用電力的現象，并且農村平均通電率達98.7%，北京、天津、遼寧、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、山東、寧夏10個省市已實現全部通電，青海、新疆兩地通電村比例較低一些，全國約800萬農村居民無法獲取及使用穩定的電力服務。但是，僅憑電力推廣情況并不能完全代表中國的能源貧困狀況。如果從農村家庭能源結構的角度來看，能源貧困問題總體看來仍然十分嚴重。根據國際能源署（IEA）預測，中國利用生物質能做飯、取暖人口將由2000年的7.06億下降到2030年的6.45億，但2030年中國利用生物質能做飯、取暖的人口仍然是世界第一。［12］從傳統生物質能源使用的情況來看，近年來農村能源貧困問題甚至可以說有所惡化。從圖2可以看出，2000年中國農村家庭總共生活消費秸稈折合標準煤為12360.35萬噸，到2006年時上升到17790.81萬噸標準煤，2007年略有下降。農村居民家庭消費柴薪的情況也是如此。2000年時中國農村家庭總共生活消費柴薪折合標準煤為8051.68萬噸，2005年時上升到10309.52萬噸，2007年時仍然維持在9290.62 萬噸。另外，沼氣作為清潔能源從2000年以來一直呈上升趨勢，但上升的幅度并不是很大。

圖2 2000—2007年中國農村非商品生活能源消費變化

炊事是農村居民最主要的用能項目，也最能夠體現農村居民用能結構的變化。通過對第一次全國農業普查（1996年）和第二次全國農業普查（2006年）的相關數據進行比較發現，1996年時68.043%的農村住戶使用柴草炊事，到2006年這一比例下降到了60.24%，十年間中國農村住戶炊事用能使用柴草的下降的幅度并不大。1996年使用煤進行炊事的住戶比例為26.509%，2006年時這一比例為26.06%，十年間幾乎沒有變化。這些證據表明，中國農村居民的能源貧困問題并沒有從根本上緩解。

二、農村能源貧困結構差異

中國社會經濟發展發展不平衡不僅僅表現為城鄉二元社會，即使在農村地區能源貧困的差異也十分明顯。此外，能源貧困問題還與居民的受教育程度、戶籍狀況和居住時間等因素密切相關。

（一）能源貧困的地域差異

能源貧困問題實際上不僅僅和經濟發展水平有關，同時也與當地的自然環境和生物質能源的可獲得性密切相關。我國地域廣闊，各地農村使用生物質能源的情況也差異很大。以柴草能源為例，通過對第二次全國農業普查的相關數據資料進行分析發現，2006年我國東北地區農村住戶使用柴草作為炊事能源的比例高達88.22%，西部地區這一比例為66.20%，中部地區這一比例為56.93%，而東部地區只有53.08%。從各省農村住戶使用柴草作為炊事能源的情況進行比較來看，地域差異更加明顯（見圖3）。

圖3 各省1996年和2006年農村住戶使用柴草作為炊事燃料的比例

從圖3可以看出，全國1996年第一次農業普查時全國有68.04%的住戶使用柴草作為炊事燃料，到2006年第二次全國農業普查時這一比例下降為60.24%。從各省的情況來看，1996年是吉林、安徽、廣西和海南四省農村住戶90%以上使用柴草作為炊事燃料，到2006年第二次農業普查時，這四個省的農村住戶使用柴草燃料的比例分別為93.44%、80.30%、88.02%和82.46%，能源貧困狀況雖然有所好轉，但仍然是我國最嚴重的地區；1996年遼寧、黑龍江、江蘇和湖北四川農村住戶使用柴草作為燃料的比例介于80%到90%之間，2006年時只有遼寧和黑龍江兩省仍然有80%以上的農村住戶使用柴草炊事燃料，湖北省這一比例已經下降到76.66%，而江蘇省這一比例則下降到了59.45%，這表明東部沿海地區的經濟發展對于能源貧困問題的緩解發揮了重要作用；1996年時有天津、內蒙、浙江、江西、山東、四川、云南、陜西、甘肅和新疆10個省的農村住戶使用柴草作為炊事能源的比例在60%到80%之間，到2006年只有天津和浙江兩個省市這一比例下降到了60%以下；實際上，全國只有北京和上海兩市農村住戶在第一次和第二次全國農業普查期間炊事使用柴草比例均低于60%。①雖然寧夏農村住戶使用柴草作為炊事能源的比例也低于60%，但是其使用煤的比例非常高，也屬于能源貧困十分嚴重的地區，見圖4。

柴草作為傳統生物質燃料不僅能效低，而且大規模收集和燃燒柴草容易破壞生態環境、損害居民身體健康等問題，因此通常都被當作能源貧困問題的典型標志。而在我國北方地區（尤其是西北地區），由于自然環境等問題自古以來就使用煤作為家庭燃料。相比電力等高品位能源，煤同柴草一樣不僅能效低，并且同樣容易引起環境破壞和居民身體健康損害等問題，大規模使用煤作為家庭能源也同樣是能源貧困的表現之一，見圖4。

圖4 各省1996年和2006年農村住戶使用煤作為炊事燃料的比例

從圖4可以看出，煤作為家庭燃料比例高的省份主要集中在我國北方地區，特別是陜西、寧夏兩個省。1996年第一次全國農業普查時山西和寧夏兩省農村住戶使用煤作為燃料的比例分別為88.25%和71.35%，到2006年雖然已經分別下降到了80.12%和65.37%，但這兩省農村住戶用煤比例還是非常高。另外，1996年河南、湖南、河北和貴州四省農村住戶使用煤作為炊事燃料的比例分別為42.8%、44.92%、41.79%和65.03%。到2006年，除了貴州省降到了57.42%之外，河南、湖南和河北三省農村住戶使用煤作為炊事燃料的比例分別上升到了49.83%、50.69%和44.48%。由此可見，中國一些中西部和西南部經濟欠發達省份在以煤為家庭能源特征的能源貧困表現也十分明顯。

（二）能源貧困的人口學特征差異

每一個居民或家庭的能源消費行為模式選擇是受多種因素影響的結果，主要包括經濟因素、地理區位因素、職業因素、年齡、受教育程度、性別、家庭人口規模和結構、個人偏好等等［13］。能源貧困問題也與居民自身特征和居民用能行為密切相關。

第一，能源貧困與受教育程度。一般說來，受教育程度高的人容易掙得更高的收入，因此更有能力購買電力等高品位能源。教育也可促使人們更關注環境變化，受教育程度高的人由于節能和環保意識強于受教育程度低的人，這有利于推廣保護環境的技術，從而促進人們消費更清潔的家庭能源品種，從而改善能源貧困狀況，見圖5。

圖5 2006年全國按戶主受教育程度分的炊事用能情況

從圖5可以看出，隨著戶主受教育程度的上升，使用柴草的比例逐漸下降，同時使用電力、煤氣和天然氣的比例卻在逐漸上升。2006年戶主受教育程度為文盲的農村住戶使用柴草作為炊事能源的比例為67.7%，而戶主受教育程度為大學及以上的農村戶主這一比例只有33.25%。相反，戶主受教育程度為文盲的農村住戶使用煤氣／天然氣作為炊事能源的比例僅為7.8%，而戶主受教育程度為大學及以上的農村戶主這一比例達到33.3%。戶主受教育程度為文盲的農村住戶使用電力作為炊事能源的比例僅為0.5%，而戶主受教育程度為大學及以上的農村戶主這一比例達到4.14%。由此可見，我國能源貧困群體受教育層次低或已成為阻礙清潔能源推廣、加劇能源貧困的因素之一。

第二，能源貧困與住戶居住時間。一項對英國的研究表明，家庭能源使用模式情況并不僅僅與收入水平相關，其他因素包括居住場所類型、居住時間、家庭結構和城鄉地理位置也非常重要。［14］對第二次農業普查數據資料進行分析發現，中國家庭能源使用也與居住時間密切相關。從圖6可以看出，居住時間越長越有可能使用傳統生物質能源。在當地居住5年以上的農村住戶中有60.90%使用柴草作為炊事能源，而在當地居住1～5年的農村住戶中只有20.8%使用柴草作為炊事能源。相反，在等地居住5年以上的農村住戶中有45.25%使用煤氣或天然氣作為炊事能源，而在當地居住1～5年的農村住戶中只有11.39%使用煤氣或天然氣作為炊事能源。這表明，農村住戶的流動性可能減少能源貧困。如何來解釋居住時間與能源貧困問題的相關性呢？可能的解釋是，在農村地區使用柴草作為燃料需要花費大量時間和精力采集、運輸和儲藏柴草，在當地居住時間久的住戶可能更加熟悉這一過程，因此這些住戶更有可能選擇使用柴草作為燃料。

第三，能源貧困與戶籍。戶籍更有可能反映居住地信息。一般說來，農村地區非農戶籍住戶應該更靠近城市，而農業戶籍住戶更有可能居住在傳統農村地區。能源貧困與居住地的相關性已得到有研究的證明。一項對孟加拉國農村和半城市（semi－urban）地區家庭能源消費模式的研究表明，所有農村居民家庭都使用生物質能源，98%的居民家庭使用煤油，61%的居民家庭使用電力，23%的居民使用液化氣，也有5%的居民家庭使用蠟燭（candle）。而在半城市地區，所有居民家庭都使用電力、蠟燭和天然氣，60%的家庭使用煤油，13%的家庭使用汽油。［15］

從圖7 可以看出，農業戶籍住戶中有62.43%使用柴草作為炊事燃料，混合戶45.12%使用柴草作為炊事燃料，而非農業戶籍住戶中只有21.22%使用柴草作為炊事燃料。使用煤氣和天然氣的情況則恰好相反。農業戶籍住戶中只有10.13%使用煤氣／天然氣作為炊事燃料，混合戶有23.77%使用煤氣／天然氣作為炊事燃料，而非農業戶籍住戶中有45.65%使用煤氣／天然氣作為炊事燃料。當然，戶籍與能源貧困的相關性也可能是其他原因造成的。例如，收入、職業等。

三、農村能源貧困程度與經濟收入

圖6 2006年全國農村不同居住時間的住戶炊事能源使用情況

圖7 2006年全國農村不同戶籍住戶的炊事能源使用情況

經濟收入狀況與能源貧困緊密相關。一般說來，收入高的家庭有能力購買電力等高效能源，而貧困家庭只能依靠傳統生物質能源。有研究通過考察世界各地城鄉低收入、中等收入和高收入三類家庭的能源消費及服務發現：低收入家庭需要更多的包括動物糞便、木頭、液化氣和碳等燃料，并且這些燃料需要低收入家庭很多人手去搬運。中等收入家庭更依賴電力和天然氣，然后是煤、液化氣和煤油，這些能源的使用也產生了更多相關服務。高收入家庭使用和中等收入家庭類似的能源類型，但其能源消耗量要比中等收入家庭多。［16］也有研究對印度城鄉家庭按消費支出高低分組考察其炊事燃料選擇行為發現，農村家庭炊事燃料主要選擇的是生物質燃料，煤油作為補充。農村居民家庭也使用液化氣爐具，但是沒有替代傳統爐具。對于城市家庭來說，最低支出組主要選擇生物燃料，次低支出組主要選煤油（kerosene），最高支出組主要選擇液化氣。［17］根據第二次全國農業普查數據，按收入狀況村莊類型可以分為貧困村和非貧困村，其中貧困村又包括省定貧困村和省以下定貧困村。另外，我國少數民族地區、老區和邊區通常都會被認為是中國最貧困的地區。以下按村莊類型和地區類型分析其能源貧困狀況：

第一，貧困村類型與能源貧困。從圖8可以看出，中國貧困村與非貧困村住戶在能源貧困上有顯著差異。貧困村有74.18%的住戶使用柴草作為炊事能源，而非貧困村這一比例只有57.38%。非貧困村住戶使用煤和煤氣／天然氣作為炊事能源的比例分別為27.34%和13.54%，而貧困村住戶這一比例分別只有19.85%和4.17%。在貧困村中，省定貧困村和省以下定貧困村住戶在柴草使用比利時基本上沒有差別。但是，省定貧困村住戶在使用煤和煤氣／天然氣作為炊事能源比例上要明顯低于省以下定貧困村。這些證據表明，貧困地區更有可能使用低效的傳統生物質能源。

第二，老少邊窮地區與能源貧困。在中國，少數民族聚集區、老區和邊區往往也被當作是最貧困地區的代名詞。從表1可以看出，我國少數民族聚居村、老區和邊區具有明顯的能源貧困特征。少數民族聚居村的住戶有74.73%使用柴草作為炊事能源，而非少數民族聚居村這一比例只有58.69%。同時非少數民族聚居村住戶在煤、煤氣／天然氣、沼氣、電和太陽能等的使用比例上均要高于少數民族聚居村。老區農村住戶使用柴草作為炊事燃料的比例為65.306%，而這一比例在非農村老區是58.73%。邊區農村住戶使用柴草作為炊事燃料的比例為73.31%，而非農村邊區這一比例為59.82%，見表1。

圖8 2006年全國農村住戶不同貧困村類型住戶炊事能源使用情況

表1 2006年全國農村少數民族聚居村、老區和邊區住戶炊事能源情況

四、農村能源貧困與居民身體健康受損

傳統生物質能（包括柴草、秸稈和煤炭等）燃燒釋放的煙霧中含有一氧化碳、二氧化氮、甲醛及一些致癌物質，這些顆粒物被人體吸收后，容易導致急性下呼吸道感染、肺炎、慢性支氣管炎、肺癌呼吸類等疾病。能源貧困住戶常使用低效的方式燃燒大量傳統生物質能，釋放的高濃度可吸入顆粒物會嚴重惡化室內空氣質量，并損害能源家庭成員的身體健康。貧困家庭燃燒傳統生物質能對婦女和兒童身體健康影響更大。據WHO（世界衛生組織）估算，發展中國家每年因呼吸室內生物質燃料爐灶的煙氣而過早死亡的婦女和兒童多達250萬。一些學者認為新生兒出生體重低、產期死亡、肺結核、哮喘、中耳炎、鼻咽癌、白內障等疾病也與燃燒生物質燃料造成的空氣污染相關。

中國農村地區居民的呼吸系統疾病也非常嚴重。表2顯示了從1995年到2010年我國農村居民和城市居民呼吸系統疾病死亡占疾病死亡的比例及這一比例的排名。從該表可以明顯看出兩個特征：第一，從理論上說農村空氣比城市要好，呼吸系統疾病的嚴重性程度應該少于城市，但是數據結果表明我國農村居民的呼吸系統疾病要比城市居民嚴重得多。從1995年到2001年，中國農村居民因呼吸系統疾病造成死亡的比例一直排在所有疾病的第1位，到2002年后才開始退居為第3位或第4 位。而從1995年到2002年，城市居民因呼吸系統疾病造成死亡的比例一直排在第4位或第3位。第二，從表2也明顯看出，我國農村居民因呼吸系統造成死亡的比例呈下降趨勢。1995年時有26.23%農村居民死于因呼吸系統造成的疾病，排在所有疾病之首。而到2010年這一比例下降到14.15%，排在所有疾病致死比例的第4位，從排位上已經和城市居民相同，但是致死比例仍高于城市居民的11.04%。這表明，農村能源貧困問題的緩解可能對減少農村居民呼吸系統疾病有關系。因此，如果我國農村居民放棄傳統生物質能而使用清潔能源，居民呼吸系統疾病可能還可以繼續減少。

五、結論與啟示

經過改革開放后30多年的社會經濟發展，中國農村地區能源貧困有了一定程度上的緩解。從人均用能來看，農村居民家庭與城鎮居民家庭的人均用能量的差距在不斷縮小。并且，中國絕大部分農村地區都用上了電。但是，總體看來中國農村地區的能源貧困問題仍然很嚴重。從傳統家庭生物質能源（秸稈和柴薪）使用的總量來看，近年來沒有顯著減少反而呈現增加的趨勢。盡管從使用秸稈和柴薪作為炊事燃料的住戶比例有所下降，但下降的比例并不大，并且使用煤作為炊事燃料的住戶比例幾乎沒有改變。

表2 1995—2010年中國呼吸系統疾病造成我國居民死亡比例及排名

農村能源貧困還具有顯著的地域差異。總體看來，東北地區農村住戶使用柴草作為炊事能源的比例最高，中西部地區其次，而東部地區這一比例最低。與第一次全國農業普查時相比，2006年第二次全國農業普查時各省的農村住戶使用柴草燃料的比例均有所下降。但是，除了江蘇和湖北之外，吉林、遼寧、黑龍江、安徽廣西和海南等第一次普查時農村住戶使用柴草作為炊事燃料比例最高省份到第二次普查時仍然沒有改變。另外，一些中西部和西南部經濟欠發達省份（包括山西、寧夏、貴州、河南、河北和湖南等），在以煤為家庭能源特征的能源貧困表現也十分明顯。農村能源貧困還表現為明顯的人口學特征。能源貧困與受教育程度密切相關，受教育程度低是能源貧困群體的顯著特征之一。居住時間也與能源貧困相關，在當地居住時間越長越有可能使用傳統生物質能源。另外，持農業戶籍住戶的能源貧困較之非農業戶籍住戶更嚴重。

貧困地區農村住戶更有可能使用低效的傳統生物質能源。與非貧困村相比，貧困村住戶使用柴草作為炊事能源的比例要高得多。在貧困村中，省定貧困村和省以下定貧困村住戶在柴草使用比利時基本上沒有差別，但是省定貧困村住戶在使用煤和煤氣／天然氣作為炊事能源的比例上要明顯低于省以下定貧困村。少數民族聚集村、老區、邊區農村住戶使用柴草作為炊事能源的比例要明顯高于非少數民族聚集村、非農村老區和非農村邊區。能源貧困還與居民呼吸系統疾病有關。從對我國農村居民和城市居民因呼吸系統疾病導致的死亡情況進行比較可以看出，隨著農村能源貧困問題的緩解我國農村居民因呼吸系統疾病造成死亡的比例呈下降趨勢。

［1］Pachauri，S.Mueller，A.Kemmler，A ＆Spreng，D.On Measuring Energy Poverty in Indian Households［J］.World Development，2004（12）.

［2］Mirza，B.，and Szirmai，A.Towards a New Measurement of Energy Poverty：A Cross－Community Analysis of Rural Pakistan［D］.UNU－MERIT Working Paper Series 024，United Nations University，Maastricht Economic and social Research and training centre on Innovation and Technology，2010.

［3］Clancy，Joy.S.Skutsch，M.Batchelor，S.The Gender－Energy－Poverty Nexus，Finding the Energy to Address Gender Concerns in Development ［R］.DFID Project CNTR998521，2002.

［4］Birl，fatih.Energy Economics：A Place for Energy Poverty in the Agenda？［J］.The Energy Journal，2007（3）.

［5］Sagar，Ambuj D.Alleviatingenergypoverty for the world's poor［J］.Energy Policy，2005（11）.

［6］李慷，劉春鋒，魏一鳴.中國能源貧困問題現狀分析［J］.中國能源，2011（8）.

［7］赫曉霞，李文龍，張曉楠，朱慧武.農戶能源利用方式的選擇與農村環境的變化：某貧困山村薪炭林利用案例研究［J］.生態環境，2006（1）.

［8］丁士軍，楊漢明.農戶能源使用與農村貧困［J］.當代財經，2001（9）.

［9］肖運來，顧莉萍，張宏偉.貧困、能源與環境：貧困縣農村炊事能源使用分析［J］.華中農業大學學報（社會科學版），2010（5）.

［10］丁士軍，陳傳波.貧困農戶的能源使用及其對緩解貧困的影響［J］.中國農村經濟，2012（10）.

［11］喬召旗.西部貧困地區農村發展替代能源研究——基于滇西北的問卷調查［J］，農業技術經濟，2010（4）.

［12］朱成章.關注能源貧困［J］.能源思考，2007（7）.

［13］姚建平.論家庭能源消費行為研究［J］.能源研究與利用，2009（4）.

［14］Druckman，A.and Jackson，T.Household energy consumption in the UK：A highly geographically and socioeconomically disaggregated model［J］.Energy Policy，2008（36）.

［15］Miah，Md.Danesh.Foysal，Muhammad Abul.etc.Domestic energy－use pattern by the households：A comparison between rural and semi－urban areas of Noakhali in Bangladesh［J］.Energy Policy，2011（39）.

［16］Sovacool，Benjamin K.Conceptualizing urban household energy use：Climbing the‘Energy Services Ladder'［J］.Energy Policy，2011（39）.

［17］Ekholm，Tommi.Krey，Volker.etc.Determinants of household energy consumption in India［J］.Energy Policy，2010（38）.