《徐陵集校箋》注文糾繆

徐寶余

中華書局于2008年8月出版的許逸民先生所撰《徐陵集校箋》一書，是迄今為止最為重要的重輯、新校、新注本，洋洋四大冊，實為古籍整理一大幸事，于六朝文學研究者尤為如此。

徐陵集，舊有清吳兆宜《徐孝穆集箋注》六卷本，徐文炳為之作補，然亦時有闕失。如《四庫總目提要》所言：梁武帝太清二年（548），謝挺、徐陵使東魏，胡三省《通鑒》注謂徐陵為正而謝挺為副，且認為史載有誤；但據徐陵《在北齊與楊仆射書》則知史載不誤，謝實為正使，胡注未當。故四庫館臣評吳注云：“蓋主于捃拾字句，不甚考訂史傳也。”

許注頗能參之史傳，此其一大特色。如，在《廣州刺史歐陽頠墓志》題解征引《陳書·歐陽頠傳》考定此志作于陳文帝天嘉元年（560），又于集說部分征引王鳴盛《十七史商榷》卷六四部分文字以相佐證。

兼采今注，乃是許注又一特色。如《勸梁元帝表》、《移齊文》、《與齊尚書仆射楊遵彥書》、《與王僧辯書》、《與李那書》諸文皆間采高步瀛注；且數引錢鐘書《管錐篇》之文，以相印證發揮，如注《與王僧辯書》引錢文多至千字；引《左傳》文字，釋文則多從楊伯峻注。

注重辨體，每體必溯源推流，于《文章流別》、《文選》、《文心雕龍》、《文章辨體》、《文體明辨》諸書不殫繁引。附文比重增大，和詩、同作及人物史傳諸制，凡于徐集注解有資幫助者，悉以錄入，以備查考比對，頗能釋人翻檢之累。此又是舊注所無法比擬者。

然是書亦存在一些問題，如不避重注、釋文過當、離篇釋義等，茲舉數例以加說明：

不避重注：有異篇重出者，有同篇重出者，有一目兩注者。異篇重出，如《讓散騎常侍表》題解所釋“散騎常侍”一職（第315頁）與《勸進梁元帝表》注一百零四（第299頁）相重復。同篇重出，如第761頁《為陳武帝作相時與北齊廣陵城主書》注二六“三子才降”與前面注二四完全重合；第923頁注二一釋“前業”與同篇注八重。一目兩注者，如第832頁“籍甚清徽”之“籍甚”，注已前見，兩注相較，前注不及后注；第1563頁注“九錫”與第1560頁所注，引文各不相同。許注雖亦用互見之法，如《為陳武帝與周宰相書》注一三“六延梁社”、注十四“十剪強寇”皆云參《冊陳王九錫文》，然未能嚴守自家法度。

釋文過當：或引文與條目無涉；或釋文太過。引文無涉條目者，如第424頁《與齊尚書仆射楊遵彥書》注一釋“凝暉于魯陽”引《淮南子·覽冥訓》，武王伐紂之事與春秋魯陽揮戈反日之事無涉，可省去；第803頁《為陳武帝與周宰相書》注二六“素心”引《莊子·逍遙游》堯讓天下于許由之事，注目與引文全無關涉，刪之可也。釋文太過者，如第822頁注一二釋“殲”字、第872頁釋“淹”字等，其字本易明曉，釋文則過于繁復，其釋例與第1239頁注一六釋“樊滕是埒”、第880頁注八二釋“關、徐、廉、樂之況”之簡而有法，全然不同。

離篇釋義：如注《報尹義尚書》未能聯及尹義尚《與徐仆射書》加以訓釋，致令閱者徒增憂擾；注《與李那書》未能聯及李那（李昶小字名那）與庾信之事，庾有《和宇文內史春日游山》、《陪駕幸終南和宇文內史》、《和宇文內史入重陽閣》、《和李司錄喜雨》諸詩，則使李那與徐、庾之情未能盡剖，徒增篇憾。

至于許氏誤注、未注者亦伙，余于閱讀查考之余，間有所獲，所集日多，竊以為尚可示于人者，不揣淺陋，疏之于下，名之曰糾繆，以求教于方家。為兼顧行文與翻檢方便，凡引是書文字皆標注頁碼、篇名。

1.第17頁，《折楊柳》：“江陵有舊曲，洛下作新聲”，原注不洽。徐陵《折楊柳》一詩作于何時，許注頗多猜測，然相互間多所抵牾。如于解題云，此篇或是當日奉蕭綱所作，時徐陵為東宮鈔撰學士；于注三卻引蕭繹定都江陵之事；于注四又引庾信《楊柳歌》為證“洛下新聲”。一詩定于三時，無所適從，究其原因，則是許注于“江陵”二句所解有誤。《折楊柳》為漢橫吹曲，《樂府詩集》卷二二于此曲題解引《宋書·五行志》曰：“晉太康末，京洛為《折楊柳》之歌，其曲有兵革苦辛之辭。”則“洛下新聲”乃為西晉重為新聲《折楊柳》。“江陵舊曲”，非指蕭繹定都江陵時所作，乃指此曲經北方由江陵傳入建康，故云舊曲。新、舊，乃是相對而言，詩家措語，反復為之，于音樂尤為如此，不足怪也。江陵，為荊州治所，南朝歷來為諸王所鎮，非蕭繹一人所鎮。此曲何時由江陵傳入，今已不可考知。

2.第57頁，《烏棲曲二首》：《烏棲曲》其一，“風流”二句注三、四未能揭其真意。“風流荀令好兒郎”，“荀令”固是荀彧，“好兒郎”當指其子荀粲（字奉倩）。《世說新語·惑溺》：“荀奉倩與婦至篤，冬月婦病熱，乃出中庭自取冷，還以身熨之。婦亡，奉倩后少時亦卒。以是獲譏于世。奉倩曰：‘婦人德不足稱，當以色為主。’裴令聞之曰：‘此乃是興到之事，非盛德言，冀后人未昧此語。’”荀粲以好色重情著名于六朝，故徐陵有此句。“傅粉熏香”事當以其所引《顏氏家訓·勉學篇》為當，因彼乃為六朝士人常態，非止限于荀彧一人而已。荀粲未曾官至尚書令，不得云荀令；然后人不曉，自《世說》而衍成“荀令傷神”成語，可謂父子不分。許注沿襲成說，遂至此誤。

3.第108頁，《和賽漢高帝廟》：據庾肩吾《漢高廟詩》“寧知臨楚岸，非復望長安”、劉遵《和簡文帝賽漢高帝廟》“投玦要漢女，吹管召湘妃”句，可知孝穆此詩當作于蕭綱為雍州時，時東宮太子為蕭統，而非蕭綱，故孝穆有“何殊后廟里，子建作華篇”之比。題解云“以曹植（子建）比蕭綱，知此時蕭綱猶在東宮”，乃不知梁人作文以丕、植分擬統、綱之例（可參見吳光興《蕭綱蕭繹年譜·前言》，社會科學文獻出版社，2006年，第9頁），故誤以為此時蕭綱為東宮太子。

4.第144頁，《秋日別庾正員》：原注以為徐陵送別庾信出使東魏時所作。然考庾使東魏乃在孝靜帝武定三年（545），宇文逌《庾信集序》云庾信使東魏“還本國，為正員郎”。若徐陵此詩作于庾信使魏，則不當云“庾正員”；庾信以“通直常侍”身份出使東魏，則以“庾通直”稱之，方為契合。許氏題解云：“此篇原題，諸本悉同，今從之。”如此處置，實難副新校新注之實。觀許氏于他處，每據史實而改舊名，獨于此處置之不改，何也？

5.第336頁《讓五兵尚書表》、第347頁《讓右仆射表》、第354頁《讓左仆射初表》三表：按，三表當出自姚察之手。第348頁引《陳書》諸文字如下：《陳書·姚察傳》：“吏部尚書徐陵時令著作，復引為史佐，及陵讓官致仕等表，并請察制焉……”又，陵本傳云，天康元年（566）遷吏部尚書，領大著作。則此三讓表非陵親制可知也。可附錄于文后，不得以孝穆親制視之。此又許氏不審而自毀自家法度處。

6.第361頁，《定襄侯表》：題解云：“據此（按，指《文鏡秘府論》所載徐陵有《定襄侯表》一文），徐陵作《定襄侯表》應無疑義，然《陳書》本傳但謂徐陵入陳封建昌縣開國侯，未嘗有初封或改封定襄侯事，且所寫為將帥征戰之事，與陵之生平無涉，故疑此表乃為他人代筆。”按，題解有誤。定襄侯當然不是徐陵自稱，乃是指蕭祗。《北齊書》卷三三《蕭祗傳》：“蕭祗，字敬式，梁武弟南平王偉之子也。少聰敏，美容儀。在梁，封定襄侯，位東揚州刺史。于時江左承平，政寬人慢，祗獨蒞以嚴切，梁武悅之。遷北兗州刺史。太清二年，侯景圍建業。祗聞臺城失守，遂來奔。以武定七年至鄴，文襄令魏收、邢卲與相接對。歷位太子少傅，領平陽王師，封清河郡公。齊天保初，授右光祿大夫，領國子祭酒。時梁元帝平侯景，復與齊通好，文宣欲放祗等還南。俄而西魏克江陵，遂留鄴都，卒。贈中書監、車騎大將軍，揚州刺史。”《玉臺新詠》卷十收有劉孝威《和定襄侯八絕初笄》詩、江伯瑤《和定襄侯八絕楚越衫》詩。則知徐陵此表乃為代定襄侯蕭祗所作，疑為蕭祗遷北兗州刺史時所作，或為太清亂后至鄴都所作。

7.第492頁，《與齊尚書仆射楊遵彥書》：注二七五釋“華陽君”引高步瀛注“疑是‘奉陽君’之訛”。按，“華陽君”本不誤。許注引《戰國策·秦策三》華陽君事，中有“四貴備而國不危者，未之有也”之語，四貴即穰侯、涇陽、華陽、高陵四人，與“四聰不達”正相吻合，非“奉陽君”之訛明矣。許注前是而后非。

8.第543頁，《與王僧辯書》：注十“周厄犬戎”，原注引《史記·周本紀》，然未曉文意。“若夏鐘夷羿，周厄犬戎，漢委珠囊，秦亡寶鏡，然而皆聞之矣”，通讀前后文字，“周厄犬戎”意為“周厄于犬戎”，而非引文所表“伐西戎”之意。

9.第616頁，《為貞陽侯與太尉王僧辯書》：注四二“二三昆季”引《南史·梁宗室上·長沙宣武王懿傳》，在按語中云：“長沙王懿有子五人：子業，字靜曠；業弟藻，字靖藝；藻弟猷；猷弟朗，字靖徹；朗弟明，字靖通。”按，蕭懿諸子皆以“淵”字排行，唐代史臣因避高祖諱而省之，在今日則無此必要。故諸子名中皆漏一“淵”字，即“淵業”、“淵藻”等等。

10.第707頁，《為貞陽侯重答王太尉書》：注一二“蒙孽”，原注作“猶‘萌蘗’，旁出的枝椏”。按，此注與文意不合。正文為“但世道喪亂，宜立長君，以其蒙蘗，難可承業”，文意乃為江陵平、蕭繹死后，王僧辯、陳霸先所立蕭方智乃為幼主，戰亂時期立君宜長不宜嫡。論嫡，蕭方智為蕭繹第九子，既非嫡長，亦非嫡出，故云“蒙蘗”。然而論長，則以蕭淵明為佳。故“蒙蘗”二字猶“萌蘗”，其解不誤，然云“旁出的枝椏”則難通。當釋為“新出嫩枝”，于意較優。若論“旁出”，蕭淵明乃是蕭衍兄蕭懿之子，無論于蕭繹還是蕭衍皆是旁出，仍難脫“蒙孽”之譏嫌。試問孝穆是書，究欲為貞陽侯蕭淵明而作耶，抑或為蕭方智作耶？

11.第835頁，《與李那書》：注十“獻納便繁”之“便繁”，注引高步瀛注文，而高注分引陳奐《毛詩傳疏》、陳喬樅《韓詩遺說》，有二義，一為辨別繁亂意，一為閑雅貌。按，“雍容廊廟，獻納便繁；留使崔書，駐馬成檄”，二句兩兩相對，前言“獻納”之作數量之多，后言“檄書”之作草擬之敏。高注、許注一并誤矣。

12.第844頁，《與李那書》：注四十“披文相質”，注引陸機《文賦》及李善注文，然善注本誤。今錄《文賦》二句如下：“碑披文以相質，誄纏綿而凄愴。”李善注云：“碑以敘德，故文質相半；誄文陳哀，故纏綿凄慘。”按，《文賦》“碑披文以相質”雖意為“文質相半”，然句法不可不明，即“相質”與“凄愴”皆是用以形容文體特征之語。《詩·大雅·棫樸》：“金玉其相。”毛傳：“相，質也。”“相質”乃為“金相玉質”省稱；亦作“金相玉式”，《文心雕龍·辨騷》：“金相玉式，艷溢錙毫。”

13.第866頁，《報尹義尚書》：注三十釋“蒼龍”云是“東門”，不誤；然又云“喻下層官吏”，則誤。“投竿負鼎，馳步蒼龍；巖穴丘園，爭趨金馬”二句相對，“蒼龍”、“金馬”皆為門名，所謂“馳步蒼龍”、“爭趨金馬”者，意指陳朝復興，隱淪之士重為朝廷所重，故而爭相奔赴。許注顯誤。

14.第891頁，《答族人梁東海太守長孺書》：注二釋“告行”引《禮記·曲禮上》及鄭玄注。按，注文所引乃為人子出入之禮，與文意不符。正文作“息報近歲奉使來歸，辱彼河清年中告行，并惠以明鏡”，據此可知，徐陵子徐報于北齊武成帝河清（562—564）年間出使北齊，南歸時，徐長孺曾以鏡托贈孝穆，則知此處“告行”乃為臨行告別之意。

15.第943頁，《與顧記室書》：“二南”注引《詩》“周南召南譜”毛傳云。按，《毛詩譜》乃為東漢鄭玄撰，其中《周南召南譜》所云“周、召者，《禹貢》雍州岐山之陽，地名”乃為鄭玄語，非毛《傳》語。

16.第948頁，《與章司公昭達書》：“方辭武騎，永附梁賓”二句，注分別引《史記·司馬相如列傳》、《漢書·枚乘傳》。按，二句所寫實為一事，皆為相如辭武騎常侍而為梁賓事，詳見《司馬相如列傳》。徐陵用此二句以表愿歸鄱陽王邸之意。察此文開頭云“吾伏事天朝，本非舊錄，殿下殊恩，遠垂薦拔”，則知徐陵于廢帝即位后，由御史中丞遷吏部尚書，或獲鄱陽王陳伯之舉薦之力，故文末方有“永附梁賓”之意。是意許注未解。

17.第1003頁，《又與釋智顗書》：題解于書中“去歲第六兒夭喪”句多有考證。認為此“第六兒”或為“第二兒”之訛。按，徐陵有四子，史有明言，依次為儉（一名報）、份、儀、僔，儉、儀卒于徐陵之后，僔史無可考，份先陵而卒。徐書中有言“兼去歲第六兒夭喪，痛苦成疾，猶未除愈，適今月中又有哀故。頻歲如此，窮慮轉深，自今余生，無復能幾”句，細繹前后，則徐陵兩年之中頻喪兩子。去歲夭喪者，蓋為徐僔，而今月所喪者則為徐份。“第六兒”或為“第四兒”之訛，而非“第二兒”之訛。徐份卒于太建二年（570），年二十二。若兄弟四人一歲相隔，則徐僔當小于徐份兩歲，卒于太建元年，卒時年十九；若以兩歲相隔，則徐僔當小于徐份四歲，卒時年十七歲。以十七八九之少年，其事不足稱于世，史家不錄，固其然矣。故此書當作于徐份卒時，即太建二年。若此論不誤，則《與釋智顗書》當作于其后。許先生考證《與釋智顗書》作于太建四五年間，故兩書題名應作對換，方為貼切。

18.第1018頁，《五原上智顗禪師書》：許氏集說引錢鐘書《管錐篇》云：“徐陳‘十利’，正勸深以‘魔檀’，使守‘魔戒’，亦當遭智顗之訶耳。”按，徐陵《諫仁山深法師罷道書》勸深法師以“十利”，正因深法師以俗利而罷道，故以俗利而勸其向道。法師嗜餌，孝穆以餌投之，語帶譏諷，非其真信“十利”，且以“十利”勸人向道也。錢先生未明于前，而許先生未辨于后。

19.第1066頁，《丹陽上庸路碑》：注三五“丹鳥”，原注以為當作“赤虹”，且引干寶《搜神記》。按，“丹鳥”本不誤。《三國志·魏志·管輅傳》“來殺我壻”裴松之注引《輅別傳》：“文王受命，丹鳥銜書。”與碑文“天降丹鳥，既序《孝經》”相合。

20.第1076頁，《丹陽上庸路碑》：注七五“金牛”，原注引《初學記》卷七劉道真《錢塘記》中語：“明圣湖在縣南，父老相傳，湖中有金牛。古嘗有見其映寶云泉，照耀流精，神化莫測，遂以明圣為名。”與文意未合。碑文原句云“山曰金牛，用險梅湖之路”，則金牛當為山名。《南史·梁本紀上》載蕭順之曾與齊高祖共登金牛山，同書《蕭子良傳》載：“初，豫章王嶷葬金牛山，文惠太子葬夾石。”則知此金牛山非《錢塘記》中所云湖中“金牛”。又，“梅湖”許氏未注。按，《北堂書鈔》引《地理志》云：“梅湖者，昔有梅筏沉于此湖，有時浮出，至春則開花流滿湖矣。”金牛、梅湖，二者當皆在丹陽郡附近。

21.第1090頁，《廣州刺史歐陽頠德政碑》：注二五“帝啟黃樞”，原注疑“黃樞”乃“黃旗”之誤。按，原文不誤。原注引《宋書·符瑞志上》術士言：“黃旗紫蓋，見于斗、牛之間，江東有天子氣。”然尚有更早記載此語者。《三國志·吳志·吳主傳》“以太常顧雍為丞相”句裴松之注引韋昭《吳書》：“（陳化）為郎中令使魏，魏文帝因酒酣，嘲問曰：‘吳魏峙立，誰將平一海內者乎？’化對曰：‘《易》稱帝出乎震，加聞先哲知命，舊說紫蓋黃旗，運在東南。’”則所謂“黃樞”乃是斗樞，因有黃旗紫蓋現于其中，以示帝運之轉也。

22.第1137頁：“穆公深禮于孟明”，原注引《左傳·文公三年》之事，未符文意。當以《左傳·僖公三十三年》事為是：秦晉崤之戰敗后，“秦伯素服郊次，鄉師而哭曰：‘孤違蹇叔以辱二三子，孤之罪也。’不替孟明。‘孤之過也，大夫何罪？且吾不以一眚掩大德’”。

23.第1137頁，《司空徐州刺史侯安都德政碑》：注六一“玉版”，所注不洽。原注引《穆天子傳》，然只言沉璧于河，未言“致玉版于河宗”事。按，王嘉《拾遺記·唐堯》載：“帝堯在位，盛德光洽，河洛之濱，得玉版方尺，圖天地之形。”可知“致玉版”非謂沉玉璧，乃圣人至治、河出祥瑞之意。

24.第1160頁，《晉陵太守王勱德政碑》：題解云，王勱生于496年，卒于563年。按，《陳書·王勱傳》（許氏于文后即附本傳全文）明言王勱卒于太建四年（572），時年六十七，則王勱生于梁武帝天監五年（506）。蓋許氏誤讀原傳，以天嘉四年（563）為王勱卒年；即便如此，逆推其生年亦應是497年，而非496年。又，據本《德政碑》末所言“鼎鉉虛職，臺階未臻。安知霜霰，遽夭松椿”，則知此《德政碑》作于王勱卒后，可系于太建四年（572）。檢《徐陵集校箋》后所附《徐陵年譜》，于太建四年及前后并未系屬此碑文，然于太建三年下有“遷尚書左仆射，抗表推周弘正、王勱等”語（第1790頁），則知與此《德政碑》相關諸問題蓋為注家考慮未周所致。

25.第1169頁，《晉陵太守王勱德政碑》：注二“鄭玄之腰帶”，原注引《后漢書·鄭玄傳》，然與“腰帶”無關。按，《鄭玄傳》中言“身長八尺”，雖無“腰帶”之語，然六朝人常以“腰帶十圍”狀人肥大。如范曄《后漢書》載虞延“身長六尺六寸，腰帶十圍”，《三國志·魏志》載許褚“長八尺余，腰大十圍”，崔鴻《前秦錄》載鹿缊“身長八尺，腰帶十圍”，《宋書·武二王傳·劉義宣傳》載劉義宣“長七尺五寸，腰帶十圍”，《世說新語·容止》載庾子嵩“長不滿七尺，腰帶十圍”。明乎此，則知“鄭玄之腰帶”，乃言其肥大耳。

26.第1313頁，《天臺山館徐則法師碑》：注三“至人”，原注以為釋迦如來尊號，然前注引錢鐘書《管錐篇》已明言“上碑為道士作，用典不宜闌入佛書”，則此“至人”當是《莊》義，而非佛義。

27.第1380頁，《封陳公九錫詔》：注九“窮牢”，原注以為當作“窮奇”，并引《山海經·西次四經》語。然窮奇乃是食人獸，與上下文意難貫通。正文云：“哀哀噍類，譬彼窮牢；悠悠上天，莫云斯極。”則此“窮牢”釋為“窮獄”為當，即久處獄中之意。

28.第1382頁，《封陳公九錫詔》：注二八“三后”，注未洽。正文云：“是用光昭下武，翼亮中都，雪三后之勁讎，夷三靈之巨慝。”則此“三后”非如原注作“虞、夏、商”，乃是指梁武帝蕭衍、梁簡文帝蕭綱、梁元帝蕭繹三人。

29.第1541頁，《冊陳王九錫文》：注一七○“如烹小鮮”，注引《老子》第六十章“治大國如烹小鮮”，且引河上公注“烹小魚不去腸，不去鱗，不敢撓，恐其糜也”。文雖不誤，然于徐陵此文前后意觀之：“公雖宗居汝潁，世寓東南，育圣誕賢之鄉，含章挺生之地，眷言桑梓，公私憤切。卓爾英猷，承規奉算，戮此大憝，如烹小鮮。此又公之功也。”則“如烹小鮮”句乃為“極易”之意，而非“不敢撓”。孝穆“如烹小鮮”之語，足見六朝人用典取意隨方、少粘著之病，更見許氏未審文意，故有此誤。

30.第1588～1589頁，《為陳武帝即位告天文》：注一三、一四“嫡嗣廢黜，宗枝僭詐”，注“嫡嗣”句云是昭明太子卒后，梁武帝不立嫡孫蕭歡、反立蕭綱為太子事；注“宗枝”句云為廢蕭方智而引蕭淵明入篡之事。“宗枝”句注不誤，然“嫡嗣”句用蕭歡事則不妥。因為徐文緊接而下云“天地蕩覆，紀綱泯絕”，則其所指乃為蕭淵明入篡、導致政局動蕩一事，而非指梁武帝立蕭綱而不立嫡孫蕭歡之意；況梁武帝立蕭綱繼為太子事，在朝之士雖有異議，如袁昂認為宜立太孫蕭歡（《南史·袁昂傳》），然見諸史載者唯此一人，其所致后果用“天地蕩覆，紀綱泯絕”之語來形容，恐難副其實。

按：觀以上諸條，推其所以致誤之由，或因不審前后文意而致，或為沿襲舊誤而致，或為未核子史而輕下判語，或因不諳典實而妄改文本，乃如不守自家法度，當嚴而寬，當省而繁，又為繁多矣。文字重復、所注之辭與內容不合、繁簡轉換錯誤亦偶有發生，今不細錄。