“偵探式維權”的法治困境

□ 實 習生 沈費偉

■特邀嘉賓 徐 珣 浙江工商大學公共管理學院副教授，法學博士

如果說司法是公平正義的最后一道防線，那么法官就是這道防線的守門人，如果守門人都變節了，司法公正從何談起？上海高院法官集體嫖娼事件雖已告一段落，當事者也受到了懲罰，但案件中陳玉獻的“偵探式維權”卻留給人們諸多的思考。當前“偵探式維權”有何法治困境，如何加強對法官的有效監督，怎樣保證法官于司法審判中的中立、公平的立場等問題成為人們關注的焦點。

“偵探式維權”現象

□上海法院法官集體嫖娼事件中，陳玉獻在長達半年的時間里，如同一個幽靈，跟隨著上海法官，出入酒樓、歌廳及豪華會所，只是為了取證揭丑。業內人士稱，這種“偵探式維權”的方式對于揭露法官集團嫖娼案無疑發揮了至關重要的作用。為什么會出現這類“偵探式維權”的現象？

■反貪污腐敗應該是長期堅持的系統工程，這對于當下的中國乃至全球大多數國家而言同樣適用。像所有的公共事物一樣，現代國家反貪腐的行動需要正式的與非正式的制度系統的相互協調與支持。當前，我國反腐現狀中一個耐人尋味的現象是，在正式的制度系統發揮其制度功能的同時，非正式制度系統的反腐行動異常活躍。例如“小偷反腐”、“情人反腐”、“網絡反腐”、“偵探式反腐”等。所有的這些非正式制度系統的反腐行動，在不同的個案中，其主觀的動機是多樣的，甚至有時沒有反腐的明確意愿，然而，其共通點都表達了對貪腐者不同程度上的蔑視與義憤，在不同層面上代表一定的社會正義的要求。因此，在我看來，在一個給予了公民個人以更多技術條件支持和開放、正義觀念的現代社會，公民越來越多地以非制度化的個人行動，介入反腐的公共事務之中來，這是一種很自然的現象。

□我們看到，事件中的另一個關鍵詞就是“復仇”。陳玉獻選擇的“偵探式維權”，實際上已經超出了維權的性質，演變成了一場復仇行動。因此，有人稱，“非典型式復仇”對體制性的反腐工作提出了挑戰。對此，您是怎么看待的？

■與非制度化的個人或社會組織反貪腐行動相比較，國家制度化的反腐行動往往具有相對的程序封閉性、多部門協作的規范性，以及公權力運用的審慎與責任性等特征。因此，當制度性的反腐行動，往往沒有公民個人的反腐行動那樣顯得快捷乃至具有“豐富性”，并引起人們的關注和興趣。然而，我們必須看到的是，幾乎所有的個人反腐行動，最終都必須在正式的制度化系統中尋求正義實現的路徑。因此，寬泛地認為“非典型式復仇”的個人行動比正式制度系統的反腐工作更有效率，給后者上了一“課”，這不太妥當。當然，制度化的反腐體系，如何能夠合理地鼓勵和接納公民個人的反腐行動，從而使正式的制度系統與非制度化的個體行為得以相互銜接和支持，這是現代法治國家應該嚴肅對待的一個時代命題。

法治的困境

□很多人佩服陳玉獻的個人英雄主義，可是，也有人認為法治社會應當用公力救濟代替私力救濟，“非典型”、“偶發性”的私人維權行動本身就是法治的尷尬。您認為這種“偵探式維權”是否表征著某種法治的困境？

■法治社會并不完全排除私力救濟，如刑法中的正當防衛。換句話說，法治要使公權力與公民個人在公域與私域中行為的正當化與非正當化能夠有清晰的界限劃分，并有明文的法律規定。就此而言，“偵探式維權”的背后確有值得追問的法治問題。第一，如果陳玉獻所針對的不是法官，而是普通公民，其行為是否具有正當性？第二，我們的社會是否能夠接受和容忍這樣的行為？第三，這些法官確實應該受到懲戒，然而，他們作為個人的隱私與肖像等個人權利是否在整個事件中被公正地對待？一個法治社會必須對此有符合正義要求的回應，不然，這種行為將會物傷其類，甚至使社會陷入一種非理性、非法治化的困局中。同時，該事件還引發人們的一個追問：如果沒有陳的“偵探式維權”，這幾位法官的腐敗行為是否能夠在目前反腐的制度框架之下被揭露和懲治？人們無疑會對此懷疑。此類事關公職人員有違職業倫理的腐敗行為，隱蔽性極深，反腐的正式制度系統如何對此回應？法治如何在公權力的職業倫理層次上實現道德的自覺？這無疑也是當下法治的一個難題。

□法官的職業倫理是公正。有人說，法官審判權的獨立與法官的職業道德間如何尋求內在的統一至關重要。對此，您是怎么理解的？

■19世紀以來產生于西方工業化社會土壤中的法治，一直強調通過外在的規則約束，達到外部世界的人的行為的一致性。這是所謂的“形式法治”。然而，法治的精髓還在于符合正義的標準。西方法學家們試圖發現這種標準，并形成了不同的理論和學派。然而，在越來越接近后工業化時代的當下，人們逐漸達成共識：法治中正義標準的核心，其實是人類的道德良知。對于法官而言，這尤為重要。法官既要依法獨立行使審判權，同時，更要理解和懂得他所處時代的普遍道德良知。法官恪守職業倫理，便是對這種良知的追隨和呵護。只有恪守職業倫理的人，才能夠聆聽到時代的道德良知，進而才能確保獨立、依法地運用審判權，堅守正義的標準。

解決的策略

□有媒體稱，“偵探式維權”并不是人人都可以效仿、復制，而且存在許多弊端。因為這種方式，有可能由于過度介入私域而侵犯他人的隱私權，甚至于一些法官受到人身危險。因此，您如何看待公民對公權或者公職人員監督問題？

■公民對公權力與公職人員的監督，在憲法中可以找到依據。現有正式制度系統的反腐程序設計盡管相對封閉，但是也給公民個人對公權力的監督創設了一些程序性的通道，比如，公民有權利向法定的執法部門、監督部門檢舉、揭發貪腐行為。與此同時，體制性的反腐機構，在當下也不斷地創新制度和工作方式，設法拓展公民對反腐行動的參與。如國家預防腐敗局網站開通“我要寫信”、“網友互動”、“網上調查”等欄目，促進公民參與等。以制度創新，拓展公民參與，使公民反腐的非制度化的行為能夠與正式的制度系統對接，這是避免“偵探式維權”等反腐方式所隱含的法治困境的有效途徑。

□有專家認為，人們對法官嫖娼事件百般關注和追問，不是關心法官趙明華、陳雪明個人，而是關心法官這個群體，關注我們的法官是否堅守司法的正義。您認為，當前應如何加強對法官的監督？

■對法官的監督，應該說現有的司法制度內部有較為細致的程序安排，如人民法院內部的審判委員會制度、上下級法院之間的嚴格的審級制度、法官回避制度等，這些制度安排是司法體系的內部監督。而從法官嫖娼案可見，這種內部監督的制度安排至少在特定的時空領域將失去效用。因此，應該輔之以相應的外部監督機制。人大作為國家權力機關，應該履行監督的職責。實質上，根據憲法和各級人民代表大會常務委員會監督法，人大及其常務委員會有權監督法院和法官；在尊重法官審判獨立的前提下，對于法官的貪腐行為，有重大社會影響、造成嚴重后果的，人大及其常務委員會有權詢問、質詢、調查。將這些憲法和法律賦予的權力，在實踐中真正運用起來，無疑有益于保證法官司法審判的中立與公平。當然，促使法官公正審判還有許多社會條件，如強化公民教育與法官的職業倫理教育，使誠信、尊重良知的精神成為社會的公民精神與法官職業倫理的核心內容；如強化媒體監督，在合法、合理的前提下鼓勵媒體對法官的貪腐行為予以監督等等。