黨的執政方式現代化的文化制約因素分析

（南京政治學院博士后科研流動站 中國上海 200433）

黨的執政方式體現執政理念，決定執政水平和績效，關系到黨的執政地位的鞏固和國家的長治久安。從文化視角來看，政黨執政方式的現代化主要是指從傳統到現代、從人治到法治、從專制到民主的轉變過程，然而，對照科學化、民主化、法治化的要求，當前黨的執政方式還存在不小的差距和不適應的地方。對產生這些問題的深層文化原因進行深刻的總結和分析，對于推進黨的執政方式在更加科學、民主、法治的軌道上運行具有重要的現實意義。

一、封建政治文化傳統是制約黨的執政方式的歷史文化因素

政治文化傳統是一種觀念形態，具有延續性，即使一定國家或區域的政治、經濟、文化發生變更，原有的政治文化傳統的內涵還會繼續存留在人們的思想觀念深處，不可能完全消失或者根本就不會消失。當今中國社會，封建政治文化傳統作為一種具有深厚土壤、巨大影響的傳統觀念和歷史惰性力，現在仍然植根于一些人的思想意識之中，甚至滲透到政黨執政的各個方面。

集權文化阻滯民主。集權文化“是中央集權和君主操權及其官吏弄權的一套制度規范體系即實體性和程序性制度文化和人們對集權制度價值功能認同的態度及對制度規范自覺遵循的習慣。”[2]在中國傳統政治思想中，封建專制主義一直居于主導地位。從封建集權體制下的政治權力的歸屬和運行過程來看，它使權力私有化和專制化，民主政治缺乏生存土壤和生長空間，民眾失去政治權利和政治參與機會，加之儒家文化對個體思想的禁錮，人們缺乏自主創新精神和責任感，正如曹德本教授所言:“專制主義的加強是對民主的否定，在專制主義思想影響下，使人們崇拜教條，迷信權威，唯命是從，安分守己，形成了缺乏責任感的消極影響。”[3]集權文化的消極因素表現為官民兩個方面，至今仍有影響，如某些執政者以權謀私的惡習、個人獨裁的家長制作風、唯上不唯下和搞特權的官僚習性，一些人的盲目崇拜和順從心態等都是古代集權文化或專制主義文化所帶來的結果，與黨的執政文化建設要求格格不入，嚴重地影響了黨內民主的建設和民主集中制的貫徹執行。

禮法文化影響法治。禮法文化是中國古代形成的禮法體系及其先民們對禮法價值功能認同的心理傾向和對禮法規范遵循的態度和習慣。一是禮法制度強調等級規范，使等級制觀念深深地扎根于人們的腦海中，在強力注入民主、平等要素的社會主義民主政治建設的今天，仍然具有強烈的影響。如有的領導干部不尊重下級意見，唯我獨尊，頤指氣使，對下級態度簡單甚至粗暴等，就是等級制觀念的反映。二是禮法文化強調德主刑輔，先德后刑。從禮法合一到禮法分離，禮作為實質上的最高規范，作為一種“不成文之法”，見諸于歷代統治者欽定的政治、倫理學說之中，有很強的威懾力和控制力,而法律只是政治統治的輔助，更多的是作為一種利器使用，具有明顯的工具性。三是“君權神授”的思想使得君主凌駕于法律之上，完全不受法律的約束，并且在立法和司法過程中也充滿了君主的個人意志，具有很強的任意性和政治附屬性，人治的色彩很濃厚。因此，中國從來就產生不了人人在法律面前平等的法治文化，充其量只有通過法律來治理國家的法制文化。從總體情況看，中國古代更多地強調和依賴道德約束，導致形成重視德治，輕視法治，習慣人治的治國文化，致使人們的法律意識淡薄，法治觀念缺失，這在當今社會十分嚴重。

宗法文化影響組織建設。李澤厚先生說:“中國古代思想傳統最值得注意的重要社會根基，我認為，是氏族宗法血親傳統遺風的強固力量和長期延續。它在很大程度上影響和決定了中國社會及其意識形態所具有的特征。”[4]同時還影響和決定了組織、制度所具有的特征。綜合表現為十分重視以血緣關系為紐帶，以家庭為基礎，以宗族為譜系建立政治組織，并以家族、族群為基礎，構建龐大的宗族統治力量，依據倫常綱紀處理社會關系等。從而衍生為宗族主義、小團體主義、家長制作風、任人唯親、裙帶關系等不良風氣。由于以血緣關系為特征而形成的觀念、制度的影響具有人性的支撐，其影響是難以克服和消除的。

正如一些學者所言，“中國是背負著沉重的歷史包袱走向近代社會的，中國共產黨領導的新民主主義革命和社會主義革命雖然改變了封建制度，從制度層面根本否定了傳統政治文化，但作為觀念形態和社會心態的傳統政治精神，并沒有隨著社會關系和社會制度的變遷而徹底消失。相反，作為一種內隱的深層結構為社會心理所凝聚，在新制度的實現形式、具體操作程序、黨的執政方式、人們的思維方法、行為模式、價值判斷等方面仍可見舊的政治精神的陳跡”。[5]

二、黨的高度集權的傳統領導方式是重要的影響因素

蘇共執政模式對黨的執政方式產生了重要影響。中國共產黨以俄為師，深受蘇聯共產黨的影響，迄今蘇共模式的長期的、持續的烙印尚未完全消除。十月革命勝利后，列寧很快發現，在政治經濟文化極其落后的俄國，要讓掌握政權的工人階級盡快直接行使管理國家的權力，事實上是不可能的，也是無法做到的。為此，他在俄共八大提出：“蘇維埃雖然按黨綱規定是通過勞動者來實行管理的機關，而實際上卻是通過無產階級先進階層來為勞動者實行管理而不是通過勞動群眾來實行管理的機關。”[6]此后，蘇共便開始逐漸直接掌管國家權力，把黨作為國家機器的核心部分，要求政府機關和人民團體完全以下級身份服從黨的決定。斯大林掌權后，將黨的領導推向了極端，他指出，必須把國家權力轉入黨的機關，使黨的決議、指示和口號具有法律效力，政府機關唯一的任務就是執行黨的決定。在這樣的思想指導下，蘇共代行國家政權機關的職能，國家權力基本集中在各級黨組織手里，黨政不分，以黨代政。尤其是在進入和平建設時期后，蘇共未能適時進行自身的現代化轉型，而是把革命時期形成的建黨理論和模式神圣化，幾十年中一直固守那一套僵化的模式，形成了所謂的“蘇共模式”，其基本特點就是高度集權，實行列寧所說的“戰斗命令制”。列寧曾經設想進行改革，擴大黨內民主，但是由于種種原因，后來這種高度集權的模式不但沒有改變，反而比過去大大發展了，形成了黨的領導人的專制，使蘇共越來越不能適應領導社會主義建設的需要，最終失去人民群眾的支持，退出了歷史舞臺。問題在于，蘇共作為社會主義陣營中的大黨、老黨、曾經具有很大的影響力，其模式當時也成為一種典型的政黨模式，二十世紀有一百多個國家的共產黨以及其他政黨都是按照蘇共模式建立起來的。建國初期，我們黨在執掌全國政權方面明顯經驗不足，加之當時受國內外各種因素所決定，我們便自覺不自覺地借鑒乃至照搬了蘇共長期積累形成的領導體制和執政模式。此后特別是改革開放以后，中國共產黨為擺脫蘇共模式作了許多探索。但是，由于認識所限，在改革開放以前，總體上我們始終沒能突破這個模式的基本框架。

黨領導革命方式也是形成黨的執政方式的直接源泉。民主革命時期，如何更好、更有效地領導人民革命，使革命早日成功，是當時擺在全黨面前的一個重大課題。為此，以毛澤東為代表的中國共產黨人積極探索黨領導革命的實現形式問題，譬如，堅持實行民主集中制，厲行在民主基礎上的集中，在集中指導下的民主；嚴格黨的紀律，強調個人服從組織，少數服從多數，下級服從上級，全黨服從中央；實行黨對根據地領導的一元化，黨對根據地的軍事、黨務和政府事務實行集中統一領導等等，逐步形成了黨的一元化領導方式。毫無疑問，在當時條件下，不僅是黨對根據地實現有效領導的必然選擇，而且是黨長期探索、總結領導革命方式趨于成熟的體現和標志。應當說黨的一元化領導方式有其歷史必然性和合理性，無產階級政黨是由具有共同政治理想的人自愿結成的政治組織，是按照民主集中制原則組織起來的有機整體，全黨只有達到思想上、政治上、組織上和行動上高度一致，才會有戰斗力，才能實現自己的政治目標。黨領導人民所以奪取新民主主義革命的勝利，原因固然是多方面的，但黨以鐵的紀律，實行對革命事業集中統一的一元化領導，無疑為黨實現革命成功提供了堅強組織保證。但事物總是發展的，黨執政后，由于工作環境和所處地位等均發生了根本性改變，過去黨領導革命的非常有效的方式可能在執政條件下就變得不能適應了。新中國成立后，黨在全國范圍執政，雖然黨明確認識到黨的中心任務發生了變化，黨的領導方式和執政方式也要發生相應改變，但事實上，黨依然把領導革命的一元化方式基本繼承下來,形成了黨在革命勝利后執政的主要方式。正是由于黨更多地運用戰爭年代領導革命的手段和方式領導國家政權，帶來了一些不良后果。

三、不良的執政亞文化的侵蝕是重要的官場文化生態因素

“政治亞文化就是指在一個政治體系中，存在著這么一批人，他們的政治導向顯然有別于該文化中的大多數人，或至少是有別于占統治地位的政治導向。”[7]“是與黨的執政理念、方略和機制等不一致或不相適應甚至相背離的思想、觀念、態度、潛規則、情感、評價等心理傾向和價值取向。”[2]

執政思想方面的亞文化。中國共產黨歷來重視執政思想文化建設，并且取得了顯著成效。然而，執政思想文化方面還存在著亞文化群。一是在執政思想理論上，或思想模糊混沌，有的黨員干部忽視或厭惡學習執政理論，對中國特色社會主義理論體系只知其然而不知其所以然，卻常常對其理論妄加評論，任意歪曲而按主觀意志和經驗辦事。二是在執政理想信念上，較為普遍的現象是信心不足、缺乏方向感，利用手中權力撈私利為自己找退路、留后路。三是在執政價值目標上，有的干部歪曲“讓一部分人先富起來”的精神實質，忘記“共同富裕”和執政為民、公平正義的價值觀，而是執政為己，以權謀私、侵犯民權、壟斷資源、貪污腐化。

執政制度方面的亞文化。執政制度文化是執政黨通過推行法律、制度、政策和權力運行機制而形成的治國理政的規制文化。中國共產黨在執政實踐中形成了良好的執政制度文化，為執政文化的優化提供了有力的支撐。盡管如此，執政制度亞文化方面存在的問題也是很突出的，如“人治”問題，又如“潛規則”流弊：集體領導中搞“順向思維”或“違心表態”，揣摩領導意圖，“看領導眼色”,有的以團結為名，搞一團和氣，等等。由于受到惡性執政制度亞文化的侵害，有些執政者往往不遵循黨的執政制度行事，潛規則代替制度規范，個人意志代替法律制度，黨的執政制度和機制被扭曲，執政方式的科學化民主化法治化受到嚴重破壞。

執政行為方面的亞文化。執政行為文化是執政過程和活動中形成的體現執政形象和效能的行為作風、傳統、習慣和模式：一是形式主義。“以會議落實會議精神”，熱衷于提口號、造聲勢，“只唯上不唯下”、“只唯書不唯實”、“只唯權不唯法”，方案計劃一大堆，說過聽過不落實。二是官僚主義。高高在上，脫離實際，脫離群眾，驕傲自滿，官氣十足，盛氣凌人。三是專制主義。唯我獨尊，個人說了算。四是老好人主義。將“批評與自我批評”變相為“自我批評擺情況，相互批評提希望”。一些執政者受惡性亞文化影響的不良行為只會破壞黨與群眾的關系，損害黨的執政權威，甚至會影響黨的執政合法性，動搖黨的執政地位。

[1]彼得·穆迪.政治文化與中國政治研究[J].國外理論動態,2010（11）.

[2]陳元中.中國共產黨執政文化建設研究[M].北京：人民出版社，2012.

[3]曹德本.關于中國傳統文化的宏觀思考[J].社會科學戰線,1989（1）.

[4]李澤厚.中國古代思想史論[M].北京：人民出版社，1985.

[5]吳家慶、彭正德.中國共產黨執政方式的歷史演進[J].湖南師范大學社會科學學報,2003（3）.

[6]列寧全集（第36卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[7]王卓君.文化視野中的政治系統—政治文化研究引論[M].南京：東南大學出版社,1997.■