反思西方現(xiàn)代民主看中國的民主政治建設(shè)

（天津師范大學(xué) 中國天津 300387）

在政治學(xué)領(lǐng)域，民主的概念和政治的概念一樣，人們對它的認識從來就是不統(tǒng)一的。李普塞特和亨廷頓曾都對民主采用了程序性定義[1][2]，而這個定義最初是由熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出的：民主“本身不能是目的”，而是“一種政治方法，是為達到政治——立法的與行政的——決定而作出的某種形式的制度安排”[3]。不同于根據(jù)政府權(quán)力的來源和目的來界定民主的古典學(xué)說，熊彼特的民主理論認為“在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”[3]。在這個定義中，熊彼特將民主看作一種形式與方法，并將這種方法歸結(jié)為選舉，選舉成為民主的本質(zhì)特征。這一定義為我們辨別民主政體與非民主政體提供了一個較為客觀可行的標準。

民主一詞源于古希臘，現(xiàn)代民主又率先在西方發(fā)展起來，研究西方現(xiàn)代民主對中國的民主政治建設(shè)具有重要的意義。現(xiàn)代民主是代議制民主，人民通過選舉讓渡權(quán)力、實施統(tǒng)治。因而這種民主更傾向于形式民主，以選舉來界定民主，選舉的重要性需要強調(diào)，但不能過于抽象和簡化。中國的民主建設(shè)不能照搬任何一個西方國家的民主發(fā)展模式。

為中國而研究西方。對西方現(xiàn)代民主的反思更是為中國的民主政治建設(shè)汲取經(jīng)驗。中西方存在秩序觀與國家觀的差異，更不能將西方模式生搬硬套于中國的民主政治建設(shè)。環(huán)顧歷史，沒有一個非西方國家通過照搬西方模式而實現(xiàn)現(xiàn)代民主。中國的民主政治建設(shè)需要從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，參考西方經(jīng)驗的同時，順應(yīng)國情，大力發(fā)掘自己的政治資源，進行政治重構(gòu)。本文在反思審視現(xiàn)代民主的同時，就中國的民主政治建設(shè)展開自己的思考。

中國民主政治建設(shè)要走出誤區(qū)，我認為需要從以下幾點重新審視民主：

一、民主建設(shè)是一場“馬拉松”

對民主概念的簡化導(dǎo)致第三波的研究沒能認識到民主建設(shè)的困難性與復(fù)雜性。民主化的浪潮樂觀地將民主制度的建立寄托于一場民主化運動。“民主化”的口號在鼓舞民主轉(zhuǎn)型的同時卻也忽略了民主建設(shè)曲折性的一面。

西方民主制度的發(fā)展經(jīng)歷了幾百年的時間，仍在繼續(xù)發(fā)展與完善中。在西方國家沒有任何先例可以通過一次民主化運動就達到高水平的民主。對于發(fā)展中國家而言，雖然有政治上的后發(fā)優(yōu)勢，有現(xiàn)成的發(fā)展模式可供參考，但想全盤照搬，通過一次民主化實現(xiàn)民主是不可能的。中國人常說“欲速則不達”，“摸著石頭過河”，以此形容發(fā)展中國家民主建設(shè)需要漸進式的改革、要經(jīng)歷漫長的過程。

第三波民主化浪潮的實例讓我們看到通過民主化運動實現(xiàn)民主的不現(xiàn)實性與不合理性。對新生民主腐敗、低效率的批評更是不絕于耳。“康德曾經(jīng)把建設(shè)民主制度看作人類的最后一個任務(wù)；黑格爾也認為在“自由”的意志認識到“民主”之后，絕對精神的運動就結(jié)束了，剩下的只是擴展民主制度了。這些論述充分說明了民主建設(shè)的重要性和長期性。”[8]

二、用“選舉”界定民主不科學(xué)

現(xiàn)代民主最重要的一點是將選舉作為民主最重要的形式與保障。選舉的重要性是不容忽視，它可以用來對非民主國家進行排除性的判斷，選舉作用于政治生活，但絕不能過分夸大選舉的作用，僅僅以選舉界定民主也是不科學(xué)的。選舉只是民主的一個要素，需要民主的其他內(nèi)容作保障。

首先，我們可以說“沒有選舉就不是民主”，而不能說“只要有選舉就是民主”。選舉只是民主的必要條件而非充分條件。西方國家習(xí)慣以“選舉”為標準擊破各種非民主的詭辯。卻忽略了有些獨裁體制也有選舉，獨裁者甚至利用選舉來達到自己的統(tǒng)治目的。這樣看來以選舉判斷民主與非民主也不是一定行之有效的。

其次，選舉只是民主的一個要素。民主要想運行良好，不僅僅依賴于選舉，選舉之外還有很多其他因素是民主制度良好運行的條件和保障。不同于西方，中國自古講求系統(tǒng)論，習(xí)慣從整體出發(fā)、從系統(tǒng)優(yōu)化的角度思考問題。選舉作為民主的單個要素在民主系統(tǒng)中的確發(fā)揮著作用，然而系統(tǒng)有優(yōu)化的趨勢，各個要素相互協(xié)調(diào)配合，才能達到整體大于部分功能之和，同時選舉作為民主的一個要素也只有在民主系統(tǒng)中才能發(fā)揮它的作用。

除選舉之外，法律保障、公民參與民主、新聞輿論監(jiān)督等也是民主不可或缺的構(gòu)成要素，沒有它們作保障，選舉也就不可能確保公平。即便做到公平選舉，選舉產(chǎn)生的權(quán)力也不一定能起到推動民主的作用。形式上的選舉存在不公平之處，需要民主的其他內(nèi)容加以保障。民主的實現(xiàn)更是各個要素相互配合趨向系統(tǒng)優(yōu)化的過程。而民主的真正實質(zhì)并非選舉而是公民的政治參與，選舉只能說是選民用來參與國家管理的一種工具和手段。公民參與政治是現(xiàn)代社會不可阻擋的政治趨勢，中國的民主建設(shè)要批判性看待選舉的作用，重視公民的政治參與，保障公民政治權(quán)利的基礎(chǔ)上拓寬參與渠道。

三、真正的民主是形式與價值相結(jié)合的民主

西方現(xiàn)代民主強調(diào)形式、重視選舉。然而冰島人投票選出了哈爾德政府，致使國家破產(chǎn)。希臘民選政府花錢無度，搞民粹主義也導(dǎo)致了國家的破產(chǎn)。對形式的過分強調(diào)使得人民是否能真正當(dāng)家作主顯得不那么重要。盧梭在兩百年前對這種形式民主做出過這樣的評述：“英國人民自認為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”[4]

熊彼特認為民主“本身不是目的”，我認為這種說法有失偏頗。民主的形式和目的常常是混雜在一起的。民主可以看作是一種做出決策的方式，是一種“政治方法”，但它同時也具有目的性。投票選舉是一種民主形式，同時也是公民行使政治權(quán)利的重要體現(xiàn)。從體現(xiàn)公民自由權(quán)利這一點看，選舉本身已被賦予了目的性意義。達爾從價值目標角度界定民主，概括了民主的十項價值：避免暴政、基本的權(quán)利、普遍的自由、自主的決定、道德的自主、人性的培養(yǎng)、保護基本的個人利益、政治平等、追求和平、繁榮。[5]歸結(jié)起來，我認為真正的民主既是政治方法更是公民自由與權(quán)利的保障。

四、發(fā)展民主需要重視經(jīng)濟

現(xiàn)代民主是建立在市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上的，經(jīng)濟的自由一方面要求政治的自由另一方面也給政治領(lǐng)域的自由奠定基礎(chǔ)。達爾指出：“當(dāng)非現(xiàn)代化國家的專制政府致力于發(fā)展生機勃勃的資本主義的時候，他們也可能播下了導(dǎo)致自身毀滅的種子。”[5]可見，民主社會的轉(zhuǎn)型、民主政治的發(fā)展也要擁有與之適應(yīng)的經(jīng)濟條件。經(jīng)濟條件越好，民主越穩(wěn)定，質(zhì)量越高，人們對民主的信心越強。

經(jīng)濟發(fā)展與民主的關(guān)系之密切。選舉作為民主的要素之一，本身就是用政治的方式解決經(jīng)濟問題。后進民主國家的轉(zhuǎn)型幾乎都是由經(jīng)濟問題引發(fā)的，老牌的民主國家英法美，其民主政治的建立也都是經(jīng)濟問題所致。中國的經(jīng)濟問題體現(xiàn)在民生問題上，民為邦本、本固邦寧。對民生問題的重視一定程度上糾正了西方只重政治權(quán)，不重民生權(quán)的誤區(qū)，更符合中國的民主建設(shè)要求。民生的改善與民主政治建設(shè)非但不矛盾，反而相輔相成。民生的改善將會促進民主制度的建立，民主則進一步保障民生長期向好。中國探索民主模式更要注重民主與經(jīng)濟的關(guān)系，民主、民生兩不誤。

民主具體到每一個國家，每一個民主制度的建立，都具有其偶然性與特殊性。反思西方現(xiàn)代民主，我們要建設(shè)的民主制度絕不僅僅是西方民主的照搬，一定是中國特色的民主政治。中國的民主政治建設(shè)是一個長期的過程，依托于經(jīng)濟的發(fā)展，要將民主的形式與價值相結(jié)合，保障公民政治權(quán)利與自由的基礎(chǔ)上，讓公民充分參與民主，在追求民主的過程中實現(xiàn)社會進步。

[1] [美] 李普塞特《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》[M]，上海人民出版社1998年版。

[2] [美] 亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》[M]，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店1998年版。

[3] [美] 約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》[M]，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版。

[4] [法] 盧梭：《社會契約論》[M]，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版。

[5] [美] 羅伯特·達爾：《論民主》[M]，李柏光等譯，商務(wù)印書館1999年版。

[6] [美] 戴維·赫爾德：《民主的模式》[M]，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版。

[7] 張維為：《中國震撼》[M]，上海人民出版社2011年版。

[8] 尹保云：《民主與本土文化》[M]，人民出版社2010年版。■