古代經典著作集釋體式的傳承創新：評林樂昌《正蒙合校集釋》

朱 承

（上海大學 哲學系，上海 200444）

《正蒙》一書是北宋理學創始人和關學宗師張載的代表性著作，在儒學史上地位崇高。正是因為《正蒙》在歷史上的地位相當重要，因而后世學者對《正蒙》的注釋一直綿延不斷。林樂昌教授撰著的《正蒙合校集釋》（中華書局2012年4月第1版，以下簡稱《校釋》），是一部匯合《正蒙》南宋、明、清等11個不同版本加以校勘，搜輯南宋、明、清19種《正蒙》舊注加以集釋，并通過按語形式在校釋和義理等方面加以研究的學術著作。《校釋》一書的突出特色，是以傳統的“集釋”（也稱“集注”、“集解”）體式作為研究的基本方式，并在運用中有所創新。所謂“體式”，是對古代經典著作進行整理研究并兼顧義理研究的體裁和方式。作為古代經典著作整理研究重要類型之一的“集釋”，是匯集諸家注本資料以作解釋的著作體式。《正蒙》素稱“精深難窺測”[1](《朱子全書》第25冊，第4879頁)，現代學術界對《正蒙》的研究又往往歧解紛呈。另一方面，南宋至清代存世的

近二十種《正蒙》舊注作為解讀《正蒙》的重要思想資料，或由于散藏各處不便研究者利用，或由于研究者重視不夠而未加充分利用。無疑，這對于《正蒙》的研究而言是一種重大缺失。陳寅恪先生在《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》中指出：“因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經過解釋及排比之程序，絕無哲學史之可言。”若不先匯集、排比古代材料，對中國哲學的任何研究，“其言論愈有條理統系，則去古人學說之真相愈遠。”[2](《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》，第507頁)陳寅恪先生所倡導的這種研究方法，完全適用于以傳統“集釋”體式研究中國哲學史上的經典著作。當然，這種方法也適用于對《正蒙》的研究。林樂昌教授采用“集釋”體式研究張載《正蒙》，把《正蒙》哲學思想研究置于匯集和排比歷代舊注資料的基礎之上，體現了匯集資料與思想詮釋的高度統一，可以視作運用陳寅恪所強調的在古代材料的基礎上以“解釋及排比之程序”研究中國古代經典著作的可貴嘗試。

集釋體式是東漢以降被廣為使用的一種注釋體式，其優點是可借此匯集異同，占有資料，并可通過按斷文字亦即“按語”這一形式表達作者的見解。然而集釋體式并不是一成不變的，也不是沒有創辟空間的。因此，后來歷代學者都力圖努力探索，傳承創新，使之趨于完善。“集釋”體式多用于對經典著作的注釋，與多用于史書注釋的“合本子注”體式有類似之處。集釋體式的傳承與創新之間并非截然對立，創新必須在繼承的基礎上探索前行。自南宋至清代，《正蒙》歷代注本不絕，既有單注本，也有集注本，合計約有半百之數，今存世者約十數種。其中，以集釋體式呈現的《正蒙》注本主要有明高攀龍撰《正蒙集釋》四卷，以及清王植撰《正蒙初義》十七卷。其中，尤以王植撰《正蒙初義》選輯歷代注本數量最多，達11種，而且其集釋體例也有可取之處，在“集釋”部分之前，設“征引”部分，最后還有王植所加的“愚案”部分。

《校釋》一書的作者在運用傳統的集釋體式時，既有對《正蒙》歷代舊注體式的繼承，也有對《正蒙》歷代舊注體式缺陷的彌補，并力圖對集釋體式有所創新。《校釋》一書在集釋體式上的創新之處，主要體現在以下三個方面。

第一，《正蒙》集釋體式的整合。林樂昌教授在充分理解傳統“集釋”體式精髓的基礎上，在汲取《正蒙》歷代舊注體例優長的同時，還進行了新的探索和整合創新，通過周密構思，設計出最佳編排方式。《校釋》一書把體例框架分為六個部分：一解題，二合校，三征引，四集釋，五按語，六附錄。其中，“合校”、“集釋”、“按語”是全書的重點部分。“按語”除主要安排于“合校”、“集釋”之外，在必要時也體現于“解題”。

《校釋》一書的創新點，需要通過對該書體例框架六個部分逐一分析才能夠獲得具體的認知。（1）關于“解題”。在《正蒙》歷代舊注中，有一部分注本包涵解題文字。而《校釋》作者則將解題設為常例，并分為《正蒙》書解題，以及《正蒙》十七篇各篇解題。“解題”的內容，主要是概括各篇的主旨和特點，類似于現代學術論著的摘要，這能夠提綱挈領地呈現《正蒙》與各篇的思想精粹。（2）關于“合校”。《校釋》作者吸收了傳統的“校釋”體式，把集釋體式與校釋體式有機地結合起來，對《正蒙》正文加以“合校”。這是《正蒙》歷代注本所沒有的內容，可以視作《校釋》一書在集釋體式上的一項創新舉措。（詳本文第二部分）（3）關于“征引”。在《正蒙》歷代注本中，僅清儒王植撰《正蒙初義》設置了“征引”義項。《校釋》一書引進了王植注本中的“征引”體例，除對王植所作征引加以補正，還對如何征引做了多項具體規定。這一體例的引入和規范，對于研究者區分何為張載話語，何為張載引述，并對了解古人引書習慣，都很有幫助。由于古人著述引文并不嚴格，而且又不列引文出處，而現代學者掌握古代經典文獻的基本功出現了較大的落差，導致一些研究者無法辨識古籍作者的原初話語與征引文字。因此，在進行古籍整理時對引文做清晰確切的還原，就顯得十分必要。（4）關于“集釋”。清儒王植《正蒙初義》匯集歷代《正蒙》注本11種，是古代搜羅最富的《正蒙》集釋類著作。經十數年廣泛搜求，《校釋》作者獲得《正蒙》歷代注本19種，其中包括從其他相關文獻資料中輯出的4種新注本；此外還獲得《西銘》注本（含部分《東銘》注本）12種。這就使《校釋》一書成為迄今搜輯《正蒙》注本最豐贍的集釋著作。這些歷代注本的體式不一，有對《正蒙》正文逐句注解的“句解”體式，有對《正蒙》正文逐章注解的“章解”體式，也有“句解”與“章解”兩種體式混用的“混解”體式。面對《正蒙》歷代注本體式的復雜性，《校釋》作者最終選定了能夠容納不同注例于一體的集釋方式。（5）關于“按語”。“按語”是《校釋》的三個重點部分之一。東漢以來的集釋著作，其中多有編纂者所加的按斷文字，以辨析誤校失校、判斷異文是非和澄清義理歧解。《校釋》一書的按語主要安排在“合校”和“集釋”。（詳本文第二、三部分）（6）關于“附錄”。《校釋》一書除以上五部分之外，還在書后增加了四個附錄。《正蒙》古代注本歷來不設附錄。《校釋》一書設置附錄，依據的是今人編輯文集或全集的常例。《校釋》的附錄，匯集了與《正蒙》一書相關的資料，其內容為《正蒙》和《西銘》、《東銘》的歷代注本目錄，《正蒙》歷代序跋及書目提要，《正蒙》歷代注本序跋及書目提要等，為研究《正蒙》的流播和詮解提供了豐富的參考資料。

總之，《校釋》一書的體例安排，兼取古今之長，既保持了古代經典著作集釋的簡明扼要，也不失現代學術的清晰規范，最終在整體上以全新面貌呈現給學術界。

第二，《正蒙》多種版本的合校。《正蒙》歷代注本當中，無論單注本，還是集注本，其普遍缺陷是未對《正蒙》正文加以校勘。對于《正蒙》注本的整理而言，《正蒙》正文顯然更具基礎性。由于《正蒙》傳世版本很多，因而選擇是否得當，校勘是否得法，將關系到經典著作文本的質量。胡適指出，“用善本對校是校勘學的靈魂，是校勘學的惟一途徑。”[3](胡適《元典章校補釋例序》，第11頁)目前被學術界廣泛使用的《正蒙》文本，出自章錫琛點校的《張載集》[4](北京中華書局1978年版)，此可視作《正蒙》通行本。通行本《正蒙》的文字訛誤達70多處。其致誤的原因，一是選本囿于清本，而未涉及明本，更遑論宋本；二是校勘限于他校，竟舍棄了對校這一最基本的校書之法。《校釋》作者對《正蒙》版本不求其全，但求其精，精在有代表性，有校勘價值，而且源流有序。《校釋》將《正蒙》文本校勘所用的版本系統確定為：以南宋《諸儒鳴道》所收《橫渠正蒙書》八卷為底本，以南宋《國朝二百家名賢文粹》所收《正蒙書》二卷、明代胡廣等纂修《性理大全書》所收《正蒙》二卷、《西銘》一卷、明代徐必達《張子全書》所收《正蒙》三卷、明代沈自彰《張子全書》所收《正蒙》三卷、清代張伯行《張橫渠集》《西銘》、《東銘》一卷、《正蒙》三卷、清代賀瑞麟《張子全書》所收《正蒙》三卷等6種別本為通校本。此外，《校釋》還吸收了學術界的校勘成果，將通行本《正蒙》、《全宋文》所收《正蒙》、中華書局出版的王夫之《張子正蒙注》、岳麓書社出版的《船山全書》本王夫之《張子正蒙注》等4種校本作為參校本。《校釋》匯合《正蒙》眾本，嚴格運用科學校勘方法進行合校，這可視作該書的一個重要創新點。如此合校的優勝之處在于，通過精審的校訂，減少了《正蒙》正文文字的訛誤。例如，《正蒙·太和篇》第7章“其感遇聚散”，中華書局本《正蒙》依《周易系辭精義》改作“其感通聚結”。[5](《張載集》，第8頁)無論宋本還是明清本，皆作“感遇聚散”，不作“感通聚結”。對此，《校釋》作者所加按語曰：“張載多以氣之陰陽言聚散，以為‘陰性凝聚，陽性發散。’中華書局本改“聚散”作“聚結”，而“聚”與“結”同為凝結、聚合之義，如此則陰陽氣化之凝聚和發散兩途，便僅剩凝聚之一端了。中華書局本依他書之誤曲為之說，于理難通，不可從。劉璣、王植、方潛諸家舊注皆作‘感遇聚散’，此亦可證‘感通聚結’非是。”[6](林樂昌《正蒙合校集釋》上冊，第42頁)此外，《校釋》還在斷句標點上做了改錯糾誤，在分篇別章上也力求符合原貌。所有這些，都使《校釋》一書的《正蒙》版本成為了精善可靠的《正蒙》新本。

第三，《正蒙》哲學思想的詮釋。《校釋》一書的按語主要用于兩種場合，一是用于文本校勘，二是用于義理辨析。前者已如上述，而后者則是《校釋》一書對《正蒙》的哲學思想加以詮釋的重要途徑。通過后一種按語，呈現在學者面前的這部《校釋》便不僅屬于歷代注本的匯集編纂，而是同時具備了基于文獻整理與校勘的義理研究著作的性質。以“按語”形式表達作者對《正蒙》思想研究的心得，為《校釋》作者提供了更大的創新空間。如所周知，《正蒙》義理廣大而精微，是宋代理學著作中最難讀的。因此，圍繞張載的原創性文本，歷代詮釋者的理解往往差異很大。對此，《校釋》作者運用“按語”對張載哲學思想以及后世的注釋之說加以辨析和厘判，提出了不少獨特的見解。例如，在《正蒙·太和篇》第1章的按語中，作者說明本章的主旨是“描述世界的真實圖景”，其后又逐句指出某些舊注的不足，并申述作者本人的觀點。又如，對于《正蒙·有德篇》第21章的“分義”一詞，《校釋》一書所加按語曰：“‘分義’，高攀龍解作‘職分所宜也’，甚切當。”又與《荀子·大略》中的“分義”一詞比較，指出，“‘分義’，張載重在言修身規范，而荀子則重在言治國秩序”。[6](林樂昌《正蒙合校集釋》下冊，第654頁)諸如此類的按語，往往文約而意遠，對于研究者特別是初學者裨益良多，體現了作者綜合古今、兼考互訂、概括評議的能力。《校釋》一書通過按語，將舊的注例形式與現代新知結合起來，其所得出的見解和結論往往具有現代啟示。

總之，《校釋》一書作為入選2011年度《國家哲學社會科學成果文庫》的優秀學術著作，其重要貢獻是對傳統集釋體式推陳出新，以現代學術眼光實現了舊注匯集與思想詮釋的統一。相信《校釋》作為現代第一部完備精善的《正蒙》合校集釋成果，必將有力地推動張載思想乃至宋明理學思想研究的進展。

最后，有必要指出《校釋》一書的不足。這大體有三個方面：一是體現《正蒙》思想詮釋的按語應當有更詳細的展示；二是對于《正蒙》研究的現代學術成果應當有更多的吸收；三是作為《正蒙》輔助研究資料的“附錄”部分應當增加《正蒙》注、《西銘》注、《東銘》注撰者小傳。這些不足，希望《校釋》的作者在將來增訂時加以彌補和完善。

[1]朱熹.晦庵先生朱文公別集(卷三)：書·程欽國.朱杰人嚴佐之劉永翔主編.朱子全書(第25冊).上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[2]陳寅恪.馮友蘭中國哲學史上冊審查報告.見氏著.陳寅恪史學論文選集.上海：上海古籍出版社，1992.

[3]胡適.元典章校補釋例序.見陳垣.校勘學釋例.北京：中華書局，2004.

[4]張載.張載集.北京：中華書局，1978.

[5]張載.張載集.北京：中華書局，1978.

[6]林樂昌.正蒙合校集釋（上下冊）.北京：中華書局，2012.