南宋親屬間財產訴訟的調解模式初探

張本順

近代啟蒙思想家嚴復說:“古人好讀前四史，亦以其文字耳!若研究人心政俗之變，則趙宋一代最宜究心。”〔1〕誠哉斯言!南宋時期，隨著封建私有商品經濟的快速發展和功利主義思想的廣泛傳播，宋人財產私有權利意識大為提升，紛紛爭言財利;與此同時，家庭、家族成員間的血緣關系則變得十分淡薄，親屬間圍繞共、私財發生的家產爭訟十分頻繁，正所謂: “有訟其父族者焉，有訟其母族者焉，又有訟其妻族者焉。”〔2〕親屬間財產爭訟的結果是:“父子輕于相棄，夫婦輕于相離，兄弟輕于相訟。”〔3〕面對這種虧人倫、滅親情、敗風俗的訴訟風潮，以美人倫、厚風俗為己任的南宋法官在其司法實踐中，形成了以官方主導、官民相結合的富有時代特色的訴訟調解機制。然而，令人遺憾的是，學界關于宋代財產爭訟的學術研究成果，主要集中在宋代民間普通常人之間的財產爭訟方面〔4〕，而對南宋親屬間的財產爭訟及其調解模式的專門研究則忽之久焉!職是之故，筆者不揣淺陋，希冀通過對南宋親屬間財產爭訟的調解模式的梳理，深化宋代調解制度的研究，并為當下家庭財產糾紛的司法調解，提供可資借鑒的本土法律文化資源。

一、南宋親屬間財產爭訟的法官單方當庭調解模式

由于家庭、宗族內部的財產爭訟案件，牽扯到親情血緣關系;而血緣倫理宗法關系又是南宋統治階級的主流意識形態，即儒家思想的核心要素。職是之故，南宋法官認為:對于親屬間的財產爭訟案件，“當以恩誼感動，不可以訟求勝。”〔5〕南宋法官胡太初認為，直接依據“法理斷遣”的效果，未必有在公庭上直接調解、“明加開說”的效果好。他說:“大凡蔽訟，一是必有一非，勝者悅而負者必不樂矣。愚民懵無知識，一時為人鼓誘，自謂有理，故來求訴。若令自據法理斷遣而不加曉諭，豈能服負者之心哉?故莫若呼理曲者來前，明加開說，使之自知虧理，宛轉求和;或求和不從，彼受曲亦無辭矣。”〔6〕對于“兄弟訟財，親族互訴者”，胡太初特別強調要“曲加諷諭，以啟其愧恥之心，以彌其乖爭之習，聽其和允，勿事研窮。”〔7〕在一件涉及叔叔刑柟與侄子邢堅的立繼爭產訟案中，法官蔡久軒力主調解:“當廳勸諭邢柟，盡釋宿撼，當撫其侄如子，戒飭邢堅，悉改前非，當敬事其叔如父。”法官希冀通過調解，“以全天倫之義，……庶幾叔侄復還其天。”〔8〕

由上可見，南宋一些儒家化的法官主張通過當庭調解，來化解親屬間的財產糾紛，以維護家庭、宗族關系的長遠和諧與穩定。

實際上，南宋法官已經認識到親屬間的財產爭訟與普通常人間的財產爭訟畢竟有異，而國法則涇渭分明，若嚴格依照國法判決，可能傷及倫理親情。因此，在訴訟過程中應當首先貫徹儒家人倫精神，堅持調解優先的原則:“唯以厚人倫、美教化為第一義”，“委曲開辟，至再至三”〔9〕，以感化訟者，使其天理人倫之情油然而生。試看如下幾例:

南宋法官劉后村在處理“兄丁瑠挾長而侵奪弟丁增財產”案件中，于書判中明確指出:“人不幸處兄弟之變，或挾長相凌，或逞強相向，產業分析之不均，財物侵奪之無義，固是不得平。然而人倫之愛，不可磨滅，若一一如常人究極，至于極盡，則有幾于傷恩矣。”〔10〕

南宋建康府上元縣縣令冷世修，對于骨肉爭訟，主張優先考慮以儒家情理促成調解，不可輕率以法判決:“民有互訟者，世修諭之曰:骨肉爭斗，非美事也。今以律繩汝，汝終身不可復聚，委曲化以恩義，民感泣，愿息爭。”〔11〕

在南宋王方與堂弟王子才因財產而發生的爭訟中，擬筆的主薄亦說:“當職未欲輕于著筆者，以兩詞人乃手足至愛，理為欲昏，特適然耳，便分曲直，恐至傷恩，未免力諭之和協。”〔12〕可見，主薄認為手足至愛之所以對簿公堂，主要是天理未明， “理為欲昏”。若立即判決， “恐至傷恩”，故還是主張調解，“諭之和協”。

精通理學的南宋法官真德秀在福建發布《勸諭事件》，亦主張在訴訟過程中，對于家庭、宗族間的財產爭訟，應堅持先調解后判決的原則。他說:“當職昨在任日，遇親戚骨肉之訟，多是面加開諭，往往幡然而改，各從和會而去。”調解的目的旨在“正名分，厚風俗”〔13〕。

在無確鑿證據的情況下，南宋法官對于骨肉爭財之訟，更是力主調解結案。如南宋一法官在審理羅琛與羅琦兄弟因田產交易而引發的訴訟中，即因事實難以查明而力主兄弟和解。其案情為:趙宅典買到羅琛“庚難字號晚田一畝二角二十二步”，有“契字”和“受分關書”為證。然而，羅琛的親兄羅琦陳狀卻稱:“本位已曾買入，卻被羅琛偷去干照，轉行典賣。”但是由于羅琦并無“片紙”證據在手，而“省薄”又表明:“兄弟合為一戶，稅錢苗退受，無復稽考”，因此，法官認為無理由撤銷羅琛與趙宅的田產交易。鑒于上述情形，法官決定通過調解，解決兩兄弟之間的財產糾紛:“況是親戚兄弟，自宜從公合對。如當來委有曲折，合就羅琛名下監還價錢。”〔14〕

南宋《名公書判清明集》收錄的下述一則案件，有力地證明了南宋法官在面對親情間財產爭訟時，把調解視為終極價值的司法理念。該案情為:南宋陳文卿與妻子吳氏偏私親子陳謙、陳寅而薄惡抱養子陳厚，“無故自以產業析而三之，文卿既死之后，吳氏又以未分之業析之”。陳厚在“自鬻己產”后生活貧困潦倒。再加上陳謙、陳寅“挾母以治其兄”，結果致使雙方交訟于公庭。在訴訟的過程中，抱養子陳厚抓住吳氏母子“詭戶”的把柄。“吳氏母子因陳厚論收詭戶，稍肯就和，此當職之所深愿也。”南宋的“詭戶”是指將田產等隱寄在他人名下，或虛立戶名，降低戶等以規避稅役，可見“詭戶”本為違法之舉。然而，本案的法官不但沒有調查吳氏母子“詭戶”行為是否屬實，反而立即順水推舟，當庭調處息訟，讓陳厚當廳拜謝其母，陳謙、陳寅當廳拜謝其兄。法官希冀通過此種方式消除母子兄弟之間的怨恨隔閡，使其“同居共爨，遂為子母兄弟如初”，從而消除“乖爭凌犯之習，以厚里閭”〔15〕。

實際上，南宋官府主持的調解貫穿于訴訟過程始終，即使對已經依法判決的涉及人倫的財產爭訟，只要兩造愿意“消爭融隙，變鬩為怡”，官司則甚至會不惜撤銷原判，而同意調處息訟，以醇厚親情，這無疑體現了南宋法官以調解化解親屬財產爭訟的終極價值理念。如法官蔡久軒在對程若沔、程若涇、程若庸三兄弟及其侄子其大、其毅二人的分家析產爭訟判決之后，若庸、若涇、若沔三兄弟“退省定思”，愿意調處息訟。于是法官“特從所請”，讓叔侄雙方“連押了辦祥葬合同文字及無爭狀”，“案印給合同文字，付各人收執”，并免追“其大、其毅”兩侄。同時，“委曲勸諭，導以天理”，勸三兄弟“念同氣之親，思鹡鸰之義，勿信嗾使教唆之言，輒興傷風敗俗之訟”。最后，責兩造寫下“向后再訟罪罰狀入案”，備案后撤銷了原來的判決。蔡久軒在判詞中警告說:“如更展轉嗾使，定照已判施行。”〔16〕

實際上，無論古代還是現代，調解與判決都具有嚴格的區別。調解與判決相較，在程序上較為高效靈活、簡便快捷。調解強調糾紛雙方在自愿原則基礎上的互相妥協與讓步;而判決強調的是依據事實，嚴格依法而判，以維護國家司法的權威。鑒于古代高額訴訟費用和親情裂變關系修復的考慮，調解不失為一種理性選擇。因此，與訴訟判決相比較，訴訟調解對案件事實的是非曲直的要求上，沒有訴訟判決嚴格，無論古今都是不爭的事實。如南宋孝宗淳祐初年，以精通理學而聞名的法官江萬里說:“里巷間朋友親戚間有訟，或是一家兄弟骨肉自有訟，某曲某直雖是見得分曉，直者不必甚勝，曲者不必甚負，寧為民間留有余不盡之意。使親戚依舊成親戚，朋友里巷依舊成朋友里巷，自家兄弟骨肉依舊成兄弟骨肉，其意甚忠厚也。官司大率忠厚如此，而昧者不察，往往自縣而州、自州而臺部，詞訟不已，必欲求勝，寧不自取終兇之禍哉。此亦鄉無善士以表率之，禮義消亡，風俗頹敗，以至于此，獨不見鄰邦之美俗乎。”〔17〕

由上可見，江萬里認為對于親戚骨肉之訟，即使分清了事實曲直，但也不必過于執著于勝負之分，應從家庭、宗族的長遠和諧、和睦角度考慮，為其“留有余不盡之意”，以避免“禮義消亡，風俗頹敗”。

此外，頗值得注意的是，對于親屬間的財產爭訟，法官調解的依據不僅僅是儒家之綱常倫理，而且十分注重法律在調解中的作用，這是宋代法律傳統近世化的重要標志。如南宋政書《州縣提綱》卷二《示無理者以法》中特別強調，法官在調解過程中要善于以法說理息訟、釋法解疑，方可收到更好的調解效果:“親揭法帙以示之，且析句為之解說，又從而告之曰:‘法既若是，汝雖訴于朝廷，俱不出是耳!使今日曲法庇汝，異時終于受罪，汝果知悔，當從寬貸;不知悔則禁勘汝矣。’稍有知者，往往翻然自悔，或頓首感泣以訴曰:‘某之所爭，蓋人謂某有理耳，今法果如是，某復何言?’故有誓愿退遜而不復競者，前后用此策以弭訟者頗多。”〔18〕南宋一些法官還善于以法律作為促成親屬間財產爭訟調解成功的后盾和底線。如南宋劉后村在所審理的“建昌縣劉氏訴立嗣事”的家產訟案中，便以在室女應繼承財產的法律條文警告田通仕:若不接受官府的折衷性訴訟調解方案，即不照“前日合議”而“更紛挈，止得引用盡給在室女之文，全給與二女矣。”〔19〕

由上可見，在親屬財產糾紛的訴訟過程中，無論是以儒家人倫情理，還是依照國法，抑或是二者兼用，法官都是主張調解優先。究其因在于，在中國古代，“和諧與安寧是正道，矛盾與沖突則屬變道， ‘息事寧人’、以‘和為貴’乃是最基本的人生哲學;解決爭端的最佳手段是和解，和睦與調解在觀念之中優于訴訟與判決。”〔20〕申言之，在南宋法官的視野里，涉及家庭、家族親情的財產爭訟案件，優先調解具有天然的正當性和合理性。

二、南宋親屬間財產爭訟的官民同調調解模式

官民同調是指一些親屬財產爭訟案提交官府之后，官府首先予以調解，同時責成族人、鄉曲親戚、鄰里朋友、鄉黨等參與調解。官民同調的調解模式旨在通過官府的司法權威和民間力量的共同參與，使親屬爭訟能夠盡快息訟結案。此種調解方式在南宋的司法實踐中亦廣泛存在。如南宋“李三因財產而悖其母與兄”案件中，法官胡石壁在對雙方勸諭調解，特別是對李三一番教化之后，“仍仰鄰里相與勸和”〔21〕。再如身為人子的馬圭不肖之跡斑斑:“父母與之以田，則鬻之;勉其營生，則悖之;戒其賭博，則違之。”結果被其母訟之于官。當法官胡石壁按其母所請:“刑之于市，與眾棄之”時，卻見其父親遺囑“哀矜惻怛之情，備見于詞意間，讀之幾欲墮淚”，而其母親亦“惻然動念，不勝舐犢”之情油然而生，于是法官免除馬圭不孝之罪，只是將其“押歸本家，懇告鄰舍、親戚，引領取拜謝乃母，友愛乃弟，如再有分毫干犯，乃母有詞，定當科以不孝之罪。”并且最后，胡石壁還“特支官會二十貫，酒肉四瓶付馬圭，仰將歸家，以為諸召親戚、鄰舍之用。”〔22〕“諸召親戚、鄰舍之用”之意，實際上是動用民間“親戚、鄰舍”的力量來勸諭、調解。

由上可見，儒家化法官在面對涉及人倫親情的財產訟案時，主張以調解、勸諭為主;希冀通過動用官民雙方的力量，以達到厚人倫、美教化的和諧境界，實現徹底息訟、無訟的美好理想。

對于一些涉及立嗣繼產和墓田爭訟類的案件，由于此類案件多涉及族人的共同利益，所以司法官員在調解之后，往往會做出讓家族配合調解的批示，然后報至官方銷案。此類案件中，參與調解的民間主體多為同宗族人。因為南宋的族長、房長、家長等尊長一般被視為德高望重的權威長者。他們在宗族之內，依據家法族規行使著諸如保存家譜、參與并主持家產的分割、行使立繼、撫育宗族孤幼、參與官府對宗族內孤幼財產的檢效、調解宗族內各種民事糾紛等權利與義務。如南宋法官劉后村曾審理“德興縣董黨訴立繼事”爭財案，該案是一件典型的官調與民調相結合的案件。劉后村禮法并用，勸諭母趙氏勿遣逐立繼子董黨，同時提醒“董黨亦宜自去轉懇親戚調停母氏，不可專靠官司”。劉后村最后并帖兩縣:請董、許“二士更為調護。”〔23〕

在法官劉后村所處理的一件建昌田縣丞身后財產繼承與立繼繼承混合的爭訟案件中，參與的當事人關系極為復雜。田縣丞死、其抱養子登仕又死。登仕死后留下遺孀秋菊母女，田縣丞死后則留下劉氏及其子女;而田縣丞之弟通仕則要求以己子立為登仕之后，以瓜分田縣丞之遺產。面對當事人復雜的關系，南宋法官劉后村采取官民同調，他當廳勸諭調解到:“大凡人間尊長所以心忿者，則欲家門安靜，骨肉無爭，官司則欲民間和睦，風俗淳厚，教唆詞訟之人則欲蕩析別人財產，離間別人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，豈可不體尊長之教誨，官司之勸諭，而忍以父祖之門戶，親兄之財產，厭足囚牙訟師無窮之溪壑哉!”同時，劉后村又讓田氏族人亦參與調解之中:“裘司理居官公廉，帖委本官喚上田族尊長與通仕夫婦、劉氏、珍郎并秋菊、二女當官勸諭。”“若劉氏、秋菊母子與通仕和允已定，仰責狀入案。”〔24〕

再如，南宋一法官在處理“叔侄爭為亡者立嗣繼產”糾紛上訴案中，法官在查證事實并調解的同時，又“請知縣再請宗族親戚識道理者，合謀選立，以盡存亡繼絕之義。”〔25〕一些族內墓田爭訟的案件，法官多考慮讓族人參與解決糾紛。如黃榦在處理士大夫親兄弟“張解元與張運干互訴墓田”案中，因二兄弟皆為士大夫，故黃榦“以義理勸勉”兩兄弟調處息訟，希冀其以門戶為重。與此同時，黃榦令張氏族黨協助調解: “與族黨共之，不必萌一毫私意。……牒運干，并告示解元，取和對狀申。”〔26〕

綜上所述，在官民同調的解紛模式中，官府不但親自調解，而且還會責令親戚、朋友、鄰里、族人從中予以調和，多渠道齊頭并進，以達到調處息訟之效果。

三、南宋親屬間財產爭訟的官批民調調解模式

官批民調是指一些家產案件提交到官府以后，官方不調解而批示族人、親戚、鄰里、朋友、鄉黨等民間主體參與調解。如南宋法官劉后村在判詞中說:“知縣非和對公事之人”，“和對之事，豈無鄉曲親戚可以調護。”〔27〕民間調解成功之后，報準官府具結銷案，因此，官批民調的糾紛解決模式具有半官半民的性質。

對于一些因分產不均而引起的家產糾紛，法官有時批示族人參與調處。如南宋曾知府由于在生前“處置子弟，輕重失中”，導致兩個兒子“各修舊怨”，“私欲既熾，天理益昏”，置“奉親送終”于不顧。而其“親戚故舊者”各自偏袒一方， “阿其所好，不惟不能正救，又從而諂諛之，抱薪救火，不但無益而已。”在曾氏兄弟對薄公堂后，法官天水考慮到: “名家之后，父死不葬，必待求直于官司，將遂為終身玷。”因此，為曾知府家的名譽考慮，批示、告誡兩兄弟的親戚故舊六人，勿“各私其親”，“以曾氏名家，葬親大事為念，各持公道，極力調護，使其兄弟各遂天倫之愛。”〔28〕

再如在“周德成叔侄爭業”案中，法官胡石壁首先自責自己“德薄望淺”，不能夠“宣明德化，表率士風”，使“乖爭陵犯之習見于吾黨”，而“學校之士”乃能夠“舉責善之誼，以啟其 (指周德成叔侄——筆者注)良心。”于是，胡石壁批示周德成叔侄:“即日稟聽明朋友教誨”，使叔侄關系恢復如初。若不改正，則“玉汝于成者，將不得不從事于教刑矣!”〔29〕由此可見，法官希冀叔侄關系的修復靠朋友們勸諭;若或不悛，則以刑罰為后盾。

實際上，官府讓宗族、親朋、鄰里主持親屬間財產爭訟有其合情合理之處，正所謂: “鄉黨耳目之下，必得其情;州縣案牘之間，未必盡得其情。是在民所處，較在官所斷更為公允矣。”〔30〕由此可見，宗族、親朋、鄰里因與當事人非親即鄰，彼此間非常熟悉。故而對財產爭訟事實的來龍去脈可能比官府有著更深的了解，容易達成爭訟雙方之間視域上的融合。

官批民調的基礎主要是儒家人倫情理，但在宋人財產權利意識提升的背景下，法律在民間調處中作用亦不可忽視，如宋代四川井研縣人青陽簡，“好讀律，能通法意，鄉鄰訟者多決于君。”〔31〕

此外，頗值得注意的是，南宋法官在親屬財產爭訟的解紛司法實踐形成了較為完備的官批民調的訴訟調解程序，茲論如下:

首先，官府讓民間調解時，官府要設定調解期限，以防止久調不決。如南宋法官天水所審理的《兄弟爭葬父責其親舊調護同了辦葬事》案中，便讓“親戚故舊六人”，“各持公道，極力調護”曾知府兩個兒子的爭訟，“官司當以五日為期，坐待回報”〔32〕;若到期調解無果，則將轉入司法審判程序。

其次，兩造在調解人的調解下，若達成調解協議，則要在調解協議書，即“無爭狀”、“和對狀”上簽字畫押。如南宋若庸、若涇、若沔三兄弟愿意和解，“三兄弟同狀立合同連等文字”，“連押了辦祥葬合同文字及無爭狀”〔33〕。

再次，官府“責狀入案”，即要求原被告雙方要將已經畫押的“無爭狀”、“和對狀”“回申”給官府。如南宋法官劉后村在“建昌縣劉氏訴立嗣事”的判詞中說:“若劉氏、秋菊母子與通仕和允已定，仰責狀入案。”〔34〕此時，官府則會當著兩造宣讀調解協議書，如南宋法官蔡久軒在《兄弟之爭》的判詞中說:“示三名取無爭狀。尋喚上各人讀示。”官司“讀示”之后，官司會在“無爭狀”蓋上官印，交付給兩造收藏。如南宋法官蔡久軒在《俾之無事》判詞中說:“案印給合同文字，付各人收執。”〔35〕

最后，法官還會讓兩造寫下“向后再訟罪罰狀入案”〔36〕的保證書，以固化調解結果。

四、結語

南宋法官在處理親屬間財產爭訟的司法實踐中，形成了以官方司法權威為主導，以宗族、親朋、鄰里等民間力量共同參與、相互配合的官方單獨調解、官批民調、官民同調等三種富有時代特色的司法調解優先模式。南宋親屬間財產爭訟的調處息訟機制，具有靈活簡易、快捷高效的特點，避免了正規審判所必須的繁瑣刻板的、令人精神高度緊張的形式化訴訟程序和過程，節約了國家的司法資源和當事人的訴訟成本，減輕了當事人的訴累之苦。在親屬財產爭訟的調解過程中，宋代法官熔情理法于一爐，將儒家人倫情理教諭與以法說理、釋法解疑相結合，修復了斷裂的親情，維護了家庭、家族的和諧秩序，起到了美人倫、厚風俗的社會效果。對此，南宋法官曾在判詞中無不自豪地宣稱:“當職兩年于茲，凡骨肉親戚之訟，每以道理訓諭，雖小夫賤隸，莫不悔悟，各還其天。且久無同姓之訟。”〔37〕“郡守職在宣化，每欲以道理開導人心，閭閻小人，無不翻然悔悟，近來親戚骨肉之訟，十減七八。”〔38〕

綜上所述，南宋親屬間財產訴訟調解主體的靈活性、程序的完備性以及熔情理法于一體的調解藝術，乃為中國傳統法律文化的重要組成部分，其所蘊含的價值與機理，能為當代家庭財產訴訟的司法調解提供可資借鑒的本土歷史經驗與啟迪。

〔1〕嚴復.嚴復集:第三冊〔M〕.中華書局，1986.668.

〔2〕〔17〕〔宋〕鄭玉道，等.琴堂諭俗編·戒紛爭〔A〕.卷下.向燕南，張越.勸孝——仁者的回報，俗約——教化的基礎〔C〕.中央民族大學出版社，1996.183，201.

〔3〕〔宋〕黃榦.勉齋集·新淦勸農文〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.卷三十四.

〔4〕高楠.宋代民間財產糾紛與訴訟問題研究〔M〕.云南大學出版社，2009.171-209.

〔5〕〔23〕〔宋〕劉克莊.后村先生大全集·德興縣董黨訴立繼事〔M〕.四部叢刊初編本.卷一百九十二.

〔6〕〔宋〕胡太初.晝簾緒論·聽訟篇第六〔M〕.叢書集成初編本.

〔7〕〔宋〕胡太初.晝簾緒論·臨民篇第二〔M〕.叢書集成初編本.

〔8〕名公書判清明集·戶婚門·立繼·生前抱養外姓歿后難以搖動〔M〕.中華書局，1987.203.

〔9〕〔22〕名公書判清明集·人倫門·母子·母訟其子而終有愛子之心不欲遽斷其罪〔M〕.中華書局，1987.363，363-364.

〔10〕名公書判清明集·人倫門·兄弟·兄侵凌其弟〔M〕.中華書局，1987.373-374.

〔11〕〔宋〕孫應時，等.琴川志·人物〔A〕.卷八.宋元地方志叢刊:第二冊〔C〕.中華書局，1990.1130-1131.

〔12〕名公書判清明集·懲惡門·誣賴·假為弟命繼為詞欲誣賴其堂弟財物〔M〕.中華書局，1987.512.

〔13〕名公書判清明集·官吏門·申儆·勸諭事件于后〔M〕.中華書局，1987.10.

〔14〕名公書判清明集·戶婚門·爭業上·羅琦訴羅琛盜去契字賣田〔M〕.中華書局，1987.102.

〔15〕名公書判清明集·戶婚門·分析·母在不應以親生子與抱養子析產〔M〕.中華書局，1987.278-279.

〔16〕〔19〕〔33〔35〕〔36〕名公書判清明集·戶婚門·兄弟·俾之無事〔M〕.中華書局，1987.367-368，252，367-368，368，368.

〔18〕〔宋〕陳襄.州縣提綱·示無理者以法〔M〕.叢書集成初編本.卷二.

〔20〕胡旭晟.中國調解傳統研究——一種文化的透視〔J〕.河南省政法管理干部學院學報，2000，(3).

〔21〕名公書判清明集·人倫門·母子·因其財而悖其母與兄姑從恕如不悛即追斷〔M〕.中華書局，1987.362.

〔24〕〔34〕名公書判清明集·戶婚門·立繼類·繼絕子孫止得財產四分之一〔M〕.中華書局，1987.251-257，257.

〔25〕〔38〕名公書判清明集·戶婚門·立繼·不當立仆之子〔M〕.中華書局，1987.208，208.

〔26〕〔宋〕黃榦.勉齋集·張運屬兄弟互訴墓田〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.卷三十三.

〔27〕名公書判清明集·戶婚門·婚嫁·女家已回定帖而翻悔〔M〕.中華書局，1987.347.

〔28〕〔32〕名公書判清明集·人倫門·兄弟·兄弟爭葬父責其親舊調護同了辦葬事〔M〕.中華書局，1987.376，376.

〔29〕名公書判清明集·人倫門·叔侄·叔侄爭業令稟聽學職教悔〔M〕.中華書局，1987.391.

〔30〕〔宋〕徐棟.牧令書·鄉民和事是古義〔M〕.道光二十八年 (1848)刊本.卷十七.

〔31〕〔宋〕黃庭堅.山谷別集·青陽希古墓志銘〔M〕.影印文淵閣四庫全書本.卷十.

〔37〕名公書判清明集·戶婚門·立繼·先立已定不當以孽子易之〔M〕.中華書局，1987.206.