“若網在綱，有條而不紊”——評 《儒學文獻通論》

谷繼明

(一)

由舒大剛先生主持的《儒學文獻通論》前段時間問世了。筆者對儒家文獻平日亦間有留意，翻閱此書，不勝欣喜，聊識感想于下。

此書首要的價值，在于它是第一部翔實的儒家文獻研究著作。我國的文獻學源遠流長，至為發達。自《七略》、《漢志》、《隋志》以至《四庫提要》等，記載、研究文獻的著作不計其數，當代各種專門文獻也紛繁復雜。但是目前尚未有一部專門、系統的儒家文獻著作。本書的出版，無疑填補了這一空白。我們或許會說，此書中所載的各種文獻，其他書中也都提到過。然而，以儒家的角度來重新整合、分類、研究這些文獻，還是有必要的。能使欲了解、研究儒學的人們開卷了然，讀之悅懌，乃此書之第一功用。

其次是此書作為文獻學著作，合乎校讎之義。章學誠嘗謂校讎學的宗旨是“辨章學術，考鏡源流”。文獻的物質形態是書本、文字，其實際指涉的卻是意義世界，也就是社會的信仰、哲學、政治、經濟乃至日常生活的世界。這個世界的變化帶動著學術的變化，進一步影響著文獻的變化。由是觀之，一部成功的文獻學著作，必然反映并且關注了學術的源流、分期、分派，而不僅僅是一張書單或者單篇書目的集合。當然，工具性質的文獻書籍除外。《儒學文獻通論》以歷史的觀點來審視儒學文獻的變化，將儒學學術與儒學文獻的傳承結合論述，反映了文獻和學術的交涉及其發展的脈絡。

再次是此書在目錄分類上的新見。舒教授曾對儒家文獻提出“三藏二十四目”的分類，即:“經藏”元典 (含唐石經和清石經)、周易、尚書、詩經、三禮 (含三禮及總論)、春秋 (含三傳及總論)、孝經、四書 (含大學、中庸、論語、孟子)、爾雅、群經、讖緯、出土文獻 (含簡帛、石刻、敦煌遺書)，“論藏”的儒家、性理、禮教、政治、雜論， “史藏”的學案、碑傳、史傳、年譜、別史、雜史等〔1〕。《儒學文獻通論》則是對此分類的補充和實踐。舒教授在此書中說:“為了深入細致地研究各類文獻，每類之下，再根據需要，損益《儒藏》‘三藏二十四目’的分類方法?！薄?〕關于目錄分類問題，后面將另行論述。

最后是此書體例的優善之處。本書第一編為通論，詳述儒家文獻源流;然后是經、論、史三編。其中經部按經分類，每章先通論此經，而后詳論此經，解釋典籍之流變，而后舉其重要文獻，為之提要。每一部分目類的撰作人，亦是堪勝其任者:舒大剛先生以《孝經》學為最精，此不待言;其他筆者平日做研究常翻閱因而比較了解者，如金生楊先生對《易》學文獻的精通，楊世文先生學術史志、年譜研究之博贍，皆使此書增色不少。是書有通論，有流變分析，有具體典籍解說，可謂舉重若輕，提綱挈領。當然，刪繁就簡、取精用弘，是一項巨大的工程，舒先生的優秀研究團隊以及山東大學易學與中國古代哲學研究中心的項目資助都有力地促進了這部優質著作的盡快面世。

(二)

讀者若對川大的儒藏工程有所了解，則不難發現此書亦是儒藏工程的一項階段性成果。是以評價此書，則不得不回顧一下儒藏工程。本文不打算整體加以討論，而是僅就目錄分類問題略加引申，以見儒藏編纂之復雜艱難。

在幾個單位編纂儒藏動議之前，有不少前輩指出，《四庫全書》即是儒藏，不必新編，比如張岱年先生與來新夏先生〔3〕。彭林等先生則指出，雖有《四庫》，仍需《儒藏》〔4〕。不管爭論如何，毫無疑問的是，《儒藏》的分類、擬目要以《四庫》及之前的史志目錄分類為基礎。問題在于，對于《四庫》的分類方法，儒藏是要保存還是改變?如何改變?

目錄分類要考慮兩個因素，一是古代的目錄分類傳承，一是學術的實際構成。以道教為例，其《道藏》“三洞四輔”的分類，便“不僅是一種道書分類方法，同時也包含著區分道經品級高低和排列道士的階級次序的意思”〔5〕。我們之前有《四庫》，而現在仍需要編《儒藏》，其中一個重要的原因便是儒學的形態和地位已經發生了變化。之前的儒學是整個官方的意識形態和社會的政治、倫理體系，因此， 《四庫》在一定意義上能作為“儒藏”。但是隨著傳統政治權威與倫理的解體，儒學由獨尊降為在野的諸家之一，需要對歷史上自身學派的存在作一反思。易言之，當我們說哪些是“儒家文獻”的時候，首先要問“何為儒家”?它是否僅僅是儒家經典的詮釋者、儒學的研究者(《以漢書·藝文志》為代表)?還是亦包括政府系統的文士階層 (literati)(以列文森《儒教中國及其現代命運》為代表)以及國家的制度、詔令?筆者以為后者理應包括在內。如此的話，儒家文獻就要包括儒臣的文集、傳記，以及禮志、風俗志、政令、奏疏文獻。舒先生的分類充分考慮了四部分類的傳統，以及儒家學術的構成方式，在一定意義上還借鑒了佛教藏經“經律論”的分類方式，是一個經過深思熟慮的分類方法;在一些細目上，亦有精心考慮。在我們看來，儒論、儒史兩類及其細目是分類最棘手的地方。比如儒史，正史中的《儒林傳》是毫無可疑的儒史文獻，而其他單獨儒臣的列傳也當考慮，這一點編著者已經列出〔6〕。但是史傳中如此多的人物，如何揀擇，是一個問題。又如禮志，除了正史中的志，還包括專門的志書，是要全收，還是節錄?儒臣的文集，其中直接有關儒學的論述僅占一小部分，多數是他們的詩、文，以及與友人論述政治、文化的信件。這些作品位于儒家文獻的邊緣上，收與不收亦頗難抉擇。還有一個很重要的問題是，如果是選擇性地處理，就意味著對原有文獻之內容與結構的重新拆分與組合。這是個工作量巨大、學術要求亦非常高的工作，可謂任重道遠。

(三)

《儒學文獻通論》是一部文獻學巨著，其草創之功，尤為可貴。當然，在某些細節上，以筆者愚見，似亦可進一步改進。一者，有些重要的文獻可以介紹得更詳細一些，特別是在版本方面。今稍舉數例:惠棟《周易注》，其初刻是《雅雨堂叢書》本，這是后來所有刻本的祖本，竊以為應當列出;又如《詩集傳》，有八卷本與二十卷本之別，似乎宜交待一下;再如《五經正義》的八行本，是注疏合刻最重要的祖本，且是質量最好的本子，亦宜列出。二者，有些書宜舉出，如《皇明經世文編》甚為重要，當在“政治類文獻”中有提要;會典、會要類亦似乎可在禮樂制度類單獨列出，并舉幾部重要文獻。

昔智旭作《閱藏知津》，其序曰:“俾未閱者，知先后所宜;已閱者，達權實所攝;義持者，可即約以識廣;文持者，可會廣以歸約。”其弟子則贊曰:“閱是書者，一展卷時，如扁舟漁父，忽然誤入桃源。則如來法海，雖寬廣無涯，一彈指間。可以即登彼岸矣?！薄?〕今觀此《儒學文獻通論》，誠儒家之《閱藏知津》矣。

〔1〕舒大剛.談談儒藏編纂的分類問題〔J〕.四川大學學報，2004，(4).

〔2〕舒大剛.儒學文獻通論〔M〕.福建人民出版社，2012.206.

〔3〕來新夏.新編儒藏三疑〔N〕.北京日報，2003-6-23.

〔4〕彭林.從四庫全書到儒藏〔J〕.北京大學學報，2006，(2).

〔5〕任繼愈.中國道教史〔M〕.中國社會科學出版社，2001.161.

〔6〕舒大剛.儒學文獻通論〔M〕.福建人民出版社，2012.2027.

〔7〕智旭.閱藏知津〔M〕.商務印書館，1935.2.