誰為第一次國共合作的失敗買單——基于對共產國際、國民黨、共產黨等多方因素的分析①

朱 瑩

(廣西大學 政治學院,廣西 南寧 530004)

自1924年1月20日國民黨第一次全國代表大會召開第一次國共合作正式建立起至1927年“七一五”政變止,歷時三年半的第一次國共合作宣告失敗,國共合作過程中共產國際、國民黨、中國共產黨在合作與沖突、斗爭與妥協中取得了世界反帝陣營的鞏固、國民黨改組、北伐戰爭的勝利、馬克思主義的傳播、共產黨組織的發展等各項進步,但是這種在特定條件下所形成的合作最終因多種不可調和因素的影響走到了盡頭。改革開放后,尤其是九十年代以來俄羅斯對前蘇聯這段相關歷史資料的解密,進一步證實第一次國共合作的失敗的原因是多元的,決不是某個政黨或者某個領導人單方面的原因造成的。

一、共產國際在國共合作中的角色出演

長期以來,提到共產國際我們都會想到其無私的國際主義精神。誠然,通過共產國際的幫助建立和發展了中國共產黨組織,促成了第一次國共合作的局面,打破了帝國主義的封鎖和包圍,對東方各國的解放事業給予了重要支持。但是,在蘇俄和共產國際并不是完全沒有個人打算的“救世主”,對中國共產黨的建立及第一次國共合作的促成也是為了滿足其自身需要。

(一)共產國際促成國共合作的目的

從理論依據上看,共產國際積極促成國共合作是在繼承和發展列寧民族殖民地理論的基礎上所形成的東方戰略。共產國際認為:“由于要對世界帝國主義進行漫長而持久的斗爭,所以應該把東方各國的一切革命因素動員起來,”[1]通過聯合世界各國無產階級和勞動群眾,加強殖民地半殖民地和宗主國革命力量的共同行動實現與帝國主義的抗爭。從軍事安全上看,當時蘇聯正處于帝國主義的包圍之中,在其南部和東部邊界上分布著伊朗、土耳其、阿富汗、印度、中國和朝鮮等殖民地和半殖民地國家,這些國家在軍事上形成了帝國主義進攻蘇聯的緩沖地帶。這些國家的聯合抵抗和革命形勢的日趨高漲必然增加對蘇俄的安全系數。這一狀況被列寧稱之為“一種均勢”,這一均勢“雖然極不可靠,極不穩定,但社會主義共和國畢竟能在資本主義包圍中生存下去了。”[2]中國國民黨被共產國際認為是由若干個革命階級的聯合,是可以團結到反帝陣營中的合作伙伴,同時,國民黨因具備相當數量的武裝力量而被共產國際所看重。從經濟發展上看,新經濟政策實施之后蘇俄逐步進入了相對和平的經濟建設時期,在經濟建設過程中俄共(布)對資產階級的態度由激進轉為包容,并把積極謀求與其他國家的正常外交關系作為國家主要的外交姿態。在中國,蘇俄積極與當時形式上的中央政府——北京政府建立外交關系,以推動國內經濟增長。

(二)共產國際在國共合作中的政策措施

國共合作的三年半時間里,在共產國際的旗幟下通過和施行了很多有利于發動群眾、發展革命力量、推進民主革命的政策措施。這些措施的實施一方面實現了對國民黨的部分改造,激發了國民黨的生機和活力;另一方面也有利于中國共產黨走出低落的工人運動,到更加廣闊的環境中鍛煉和壯大自己。但由于第一次國共合作中共產國際的措施是立足于維護蘇俄國家利益的,因此,必然會產生革命指導脫離中國革命實際的情況。首先,共產國際對中國共產黨實行家長制的領導方式。中共作為共產國際的一個支部自然要接受共產國際的領導,但是共產國際很多政策的制定都把蘇俄國家利益作為依據和基礎,不顧中共和中國革命的發展。在這些政策的實施過程中,共產國際及其代表通過上級決議的壓力迫使中國共產黨接受,甚至越過中國共產黨組織直接實施。其次,共產國際夸大了國民黨的革命性,“對國民黨不加深入仔細的分析而全盤肯定,片面夸大國民黨的力量和作用,確立了一條‘重國(重視國民黨)輕共(輕視共產黨)’的基本指導思想”[3],忽視了中國共產黨及工農的力量,放棄了對革命和武裝力量的領導權,以至于當國民黨右派叛變革命時共產黨無法及時組織有力的反擊。

(三)共產國際在國共兩黨之間的尷尬

在第一次國共合作過程中,國民黨和中國共產黨之間各種矛盾沖突不斷產生。共產國際一方面作為中國共產黨的總領導者、政策的主要策劃者,站在列寧殖民地半殖民地反帝革命理論的基礎上,站在中國共產黨的立場上同情和支持中國共產黨領導的廣大工農群眾;另一方面,又抱著團結國民黨右派的幻想,在國民黨和共產黨之間充當調和矛盾的中間人。甚至到了蔣介石背叛革命的前夕,斯大林還對國民黨右派抱有這樣的幻想:“蔣介石明天會做什么,走向何方,我們拭目以待,但至少現在,他領導著軍隊,命令軍隊反對帝國主義,這是事實。在這方面他比所有的策連捷里和克倫斯基們都高。當然,蔣介石沒有讀過馬克思著作。蔣介石沒有自稱社會主義者,但情況恰恰是,他高于這些社會主義者,高于這些克倫斯基、策連捷里和丹之流。為什么?因為,由于事物的邏輯所致,他領導著反帝的戰爭,迫于形勢他在打仗。”[4]這一論述清晰表現了共產國際對國民黨右派既對立又拉攏的雙重心態。

二、第一次國共合作中國民黨的目的和蛻變

以孫中山為代表的國民黨在第一次國共合作前已擁有幾十萬黨員和幾萬軍隊,相對于只有幾百名黨員的共產黨來說力量相當強大,在國共合作問題上擁有決定是否合作及如何合作的主動權。兩黨之間力量的懸殊及共產國際對國民黨的妥協和縱容,導致了對國民黨強大力量有效監督和制約的缺位,為國民黨右派走向蛻變埋下了隱患。

(一)國民黨實現第一次國共合作的目的

1921年12月,共產國際代表馬林在張太雷的陪同下到桂林與孫中山會面并提出了國共合作的建議。孫中山卻表示,盡管他對蘇俄的革命經驗非常感興趣,但是中國的青年知識分子模仿蘇聯對中國的政治生活卻毫無用處,婉言拒絕了馬林關于國共合作的建議。陳炯明叛變革命之后,盡管孫中山當時還沒有改變對共產黨弱小力量的輕視,卻又被中共背后共產國際和蘇俄的強大力量所吸引。也有學者提出,孫中山選擇國共合作也有“限共”的目的。孫中山堅持國共合作以“黨內合作”的方式實行,把共產黨全部融入國民黨的隊伍之中。在他看來,對共產黨進行有效監督、管理和約束,總比讓中共置身于國民黨之外并接受蘇俄援助不斷成長之后與國民黨爭奪政治資本更有利。于右任在回答張作霖關于孫中山接受國共合作的疑惑時的解釋能夠反映出孫中山等國民黨領導人實現國共合作的這一出發點:“中山先生與你同一心理,但異其手段。有人驅逐共產黨,共產黨便想法獨立存在,中山先生把共產黨轉變為國民黨,即共產黨自然不存在。”[5]在得到蘇俄大量經驗、資金、軍事裝備等方面的資助之后,國民黨自然會把側重點放在限制、削弱并最終消滅中國共產黨上,孫中山去世之后,國民黨右派更是急于追求這一目的,最終導致了國共合作的失敗。

(二)國民黨在國共合作中的蛻變

孫中山先生作為中國民主革命的先行者,一生都在尋求中國民主解放的真理,最終從俄國十月革命的成功經驗中看到了中國革命的出路,做出了喚起民眾、“聯合世界上以平等待我之民族共同奮斗”的決定,制定了“聯俄、聯共、扶助農工”三大政策。盡管受歷史和階級的局限性,孫中山的思想中存在缺點,但是三民主義中的民主革命思想已然成為國共合作的基礎。孫中山逝世后以戴季陶為代表的國民黨右派故意片面夸大孫中山革命理論中的錯誤部分,“閹割”了孫中山三民主義理論中的革命成份,逐步開始反蘇反共。1927年初羽翼漸豐的蔣介石最終把反蘇反共推向了高潮。在1927年2月的一次講話中蔣介石暗示了撕裂國共合作的決心:“蘇俄以平等待我,總理才同蘇俄聯合,現在其他的任何國家只要以平等待我,我們就同其他的國家聯合。”[6]國民黨右派走上分裂國共合作的道路并不是一蹴而就的,有一個分裂逐步擴大、矛盾不斷激化的蛻變過程。

(三)國民黨撕裂國共合作的主要原因

國共兩黨在土地問題上的分歧和對立是第一次國共合作中的矛盾焦點,也是國共合作破裂的主要原因。農民問題是中國革命的基本問題,解決農民問題的核心在于解決土地問題。國共兩黨在不同指導思想的基礎上形成了不同的土地綱領和土地政策。盡管孫中山也主張“扶助農工”、“喚起民眾”,但是國民黨中大部分軍官來自資產階級和地主階層,因此,又主張調和階級矛盾,“和平解決”土地問題。共產黨則主張通過暴力方式直接沒收地主土地分配給農民,實現“耕者有其田”。當廣大農民階級在共產黨的領導下以暴力革命的方式從地主手中沒收土地時,國民黨中許多將領和右派就公然站在了革命的對立面,反對共產黨領導農民開展土地革命。日益高漲的農民運動、土地革命的深入展開,使國共兩黨的矛盾分歧和對立日益尖銳,在“國共合作”這一方式下難以協調。“國共合作”的思想基礎、政治基礎和階級基礎不斷被破壞,國共合作的實現條件日漸褪去,代表不同階級利益的政黨合作關系必然會走向破裂。

三、中國共產黨幼年時期的不成熟性

中國共產黨自1921年7月正式成立到1924年1月國共合作正式確立,僅經歷了兩年半的成長,尚處于幼年時期的中國共產黨不僅缺乏自我獨立進行革命運動的水平,而且對工農運動缺乏必要的掌控能力。在國共合作問題上,中共領導人在“左”和“右”兩個極端上徘徊,不利于國共合作的長期存在。

(一)中國共產黨對共產國際的依賴性

在第一次國共合作過程中共產國際固然具有自己的利益目的,中共作為共產國際的一個支部也必須要執行共產國際的指示和決議。但是,如果中共少一些對共產國際的依賴性,具備一定的獨立意識和較成熟的斗爭經驗,在執行共產國際決議的具體過程中也可以贏得廣闊的活動余地,從而產生不同的后果。當然,中共對共產國際的依賴也不是沒有原因的。從中共革命理論上來說,中共最初掌握革命理論的是資產階級知識分子,不僅對馬克思主義理論的掌握具有片面性,而且缺乏把革命理論與工人運動相結合的實踐經驗,這些都需求教于共產國際;從黨的組織建設上來說,中國共產黨作為共產國際的支部,理所當然地聽命于共產國際并受到共產國際的約束。即便是我國黨組織的產生、維持和發展也直接得益于共產國際的指導和物資支持。對共產國際過度的依賴必然導致中共在國共合作中缺乏自我,始終處于被動地位。

(二)中國共產黨對第一次國共合作時期我國的革命性質認識不足

中國半殖民地半封建國家的革命任務不同于蘇俄,中國的革命包括反帝的民族革命和反封建的民主革命雙重性質。第一次國共合作的過程中,受共產國際的影響,中共把側重點僅僅放在了反對帝國主義的民族革命上,將反封建的民主革命放在了次要的地位,即便是提到了反封建的民主革命也只是將革命的重點放在了反對封建軍閥統治上。在對我國革命性質片面認識的指導下,中共認為中國革命就是“反帝革命”“民族革命”,把中國國民黨看作是“民族革命的政黨”,把國共合作的關系稱為“反帝聯盟”。雖然共產國際和中共在理論上也提出了一些反封建的要求,但是最終淹沒于反帝的呼聲之中,忽視了反封建的必要性和緊迫性,這也正是陳獨秀“二次革命論”產生的思想根源。在這種片面認識的基礎上,必然放松對國民黨的警惕性,對國民黨缺乏必要的約束機制。

(三)中共黨內及工農運動中的“左”傾現象

在長期以來的黨史研究中,對于第一次國共合作過程中中共黨內及領導的工農運動是否存在“左”傾錯誤存在很大的爭議。有人認為,中共在第一次國共合作中不存在“左”的現象,只是犯了嚴重的右傾錯誤:一方面對共產國際言聽計從、百依百順,放棄了與國民黨斗爭的有利時機及斗爭的主動權;另一方面,國共兩黨力量懸殊,中共對國民黨右派一味妥協,放棄了對中國革命的領導權。隨著對這段歷史的不斷深入解讀及對黨史資料的不斷發掘,也有學者提出“大革命時期中共黨內和工農運動中的‘左’傾錯誤,也是導致大革命失敗的重要原因。”[7]1937年劉少奇在《關于大革命歷史教訓中的一個問題》一文中曾經尖銳地批評了當時工人運動中的“左”傾現象,比如“隨便逮捕人,組織法庭監獄,搜查輪船火車,隨便斷絕交通,沒收分配工廠店鋪”等。劉少奇認為“這些事干起來而且是越來越厲害,在社會上、經濟上、人心上要發生嚴重的影響,是無疑的。企業的倒閉,資本家的關門與逃跑,物價的高漲,貨物的缺乏,市民的怨恨,兵士與農民的反感(當時有許多小城市的工會被農民搗毀,而且是農民協會領導的),軍官與國民黨人的非難,就都隨著這種‘左’的嚴重程度而日益嚴重起來。”[8]第一次國共合作的失敗無疑是中共個別領導人“右”傾的錯誤,但是在國共合作失敗之前也并非沒有“左”傾存在。這種“左”的錯誤幫助了反革命、幫助了“右”傾,對第一次國共合作的失敗起到了促進和加速的作用。

綜上,第一次國共合作的失敗并不是由某一個政黨,或者某一個領導人造成的,也不是由某個偶然性事件引起的,第一次國共合作破裂的原因是多元化的,既有共產國際的自私,也有國民黨的脫變、還有共產黨的幼稚。我們在分析某個政黨或者某一歷史人物的過程中,應當堅持歷史唯物主義的原則,將其放在特定的歷史環境中考察,摒棄“對、錯二元對立”的思維模式。置身于第一次國共合作時期錯綜復雜政治環境下的歷史人物其思想也不可能是一成不變的,如果研究者將歷史人物臉譜化、簡單化地固性研究,不僅不能對歷史事實作出科學、細致的說明,反而會南轅北轍,遠離歷史真相。

[1]中國社會科學院近代史研究所翻譯室.共產國際有關中國革命的文獻資料[M].北京:中國社會科學出版社,1981:72.

[2]《國際共產主義運動史文獻》編輯委員會.共產國際第三次代表大會文件[M].北京:中國人民大學出版社,1988:1053.

[3]陳廷湘.新時期的中國現代史研究[M].成都:四川大學出版社,2008:73.

[4]斯大林.在聯共(布)莫斯科機關積極分子會議上關于中國大革命形勢的講話[J].黨的文獻,2001,(6).

[5]龍眠,文華.中共共產黨90年重大事件始末[M].成都:四川人民出版社,2011:13.

[6]包惠僧.包惠僧回憶錄[M].北京:人民出版社,1983:317.

[7]袁繼成.經濟問題與武漢國民政府[J].中央財經大學學報,1988,(1).

[8]劉少奇.關于大革命歷史教訓中的一個問題[J].黨史資料研究,1980,(5).