貪污罪法定刑設置的不合理之探析——與盜竊罪比較分析 ①

程 昕

(安徽師范大學 政法學院,安徽 蕪湖 241003)

我國社會的腐敗現(xiàn)象已是存在多年的頑疾,盡管我國從未放松過對貪污腐敗的打擊力度,一些位高權重的官員也紛紛落馬,但貪污腐敗之風不但沒有得到有效的遏止,反而有愈演愈烈的趨勢。筆者認為,究其原因是由于刑法典對貪污罪的法定刑設置存在種種不合理之處,導致刑法規(guī)范沒有發(fā)揮其應有的預防作用。主要表現(xiàn)為刑法典對貪污罪的處罰力度比對同類財產(chǎn)犯罪更加寬松。下面將通過對盜竊罪和貪污罪這兩個罪進行比較來說明這一問題。

一、盜竊罪與貪污罪的比較

(一)兩罪在立法規(guī)定上的比較

我國《刑法》第264條規(guī)定:“盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”

同時《刑法》第383條規(guī)定:“對犯貪污罪的,根據(jù)情節(jié)輕重,分別依照下列規(guī)定處罰:(一)個人貪污數(shù)額在十萬元以上的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴重的,處死刑,并處沒收財產(chǎn)。(二)個人貪污數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴重的,處無期徒刑,并處沒收財產(chǎn)。(三)個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的,處一年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)嚴重的,處七年以上十年以下有期徒刑。個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元,犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的,可以減輕處罰或者免予刑事處罰,由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分。(四)個人貪污數(shù)額不滿五千元,情節(jié)較重的,處二年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的,由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。”

可以看出,盜竊罪和貪污罪雖同屬財產(chǎn)犯罪,但刑法在對二者法定刑設置方面卻存在很多差別:

1.在起刑點上,貪污罪的起刑點原則上為五千元,盡管法律規(guī)定貪污數(shù)額不足五千元時,情節(jié)較重的也可以定罪處罰,但這種情況在司法實踐中極其少見,不具有普遍性,所以一般認為貪污罪的起刑點為五千元。而盜竊罪的起刑點只是概括性的“數(shù)額較大”,各地區(qū)數(shù)額較大的標準,根據(jù)最高人民法院出臺的司法解釋,為個人盜竊公私財物數(shù)額達到五百元至兩千元以上,可見,盜竊罪的起刑點實際上明顯低于貪污罪。

2.在刑罰強度上,同等數(shù)額的情形下,盜竊罪的刑罰強度更大。貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的,處一年以上七年以下有期徒刑。而如果是盜竊罪,盜竊數(shù)額在五千元至兩萬元以上,為數(shù)額巨大,最高法定刑可以高達十年,可見刑法對盜竊罪的處罰更為嚴厲。

3.對非罪化處理的情形上,根據(jù)刑法第383條第三項規(guī)定,“個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元,犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的,可以減輕處罰或者免予刑事處罰”。而對于盜竊罪,根據(jù)《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,“盜竊公私財物雖已達到‘數(shù)額較大’的起點,但情節(jié)輕微,并具有下列情形之一的,可不作為犯罪處理:(1)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的;(2)全部退贓、退賠的;(3)主動投案的;(4)被脅迫參加盜竊活動,沒有分贓或者獲贓較少的;(5)其他情節(jié)輕微、危害不大的。”可見,與貪污犯罪的悔改表現(xiàn)和積極退贓兩個條件相比,盜竊罪的非罪化條件要嚴格許多。

綜上,從對兩罪立法規(guī)定的比較中,我們不難看出,在我國刑法體系中,對于貪污罪的法定刑設置要明顯輕于盜竊罪。筆者認為,這樣的規(guī)定存在其不合理之處,貪污罪的社會危害性甚至比盜竊罪還要大,為其配置一個較輕的法定刑則有失偏頗。

(二)兩罪在概念界定上的比較

根據(jù)我國《刑法》第264條規(guī)定,所謂盜竊罪,是指“盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器、扒竊”的行為。《刑法》第382條規(guī)定:“國家工作人員利用職務上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的,是貪污罪”。

筆者認為,盜竊罪與貪污罪具有一定的可比性,它們都是采用秘密竊取的手段侵犯合法財產(chǎn)的所有權,而且從犯罪的主觀方面來看,盜竊罪和貪污罪都是故意犯罪,而且只可能是直接故意。但它們同時也存在很多的不同之處,主要表現(xiàn)在犯罪的主體、客體和實施手段等方面:

1.在犯罪主體上,貪污罪的犯罪主體只能是國家機關工作人員等具有特殊身份的人員;而盜竊罪僅由普通主體即可構成,并無身份要求,而且從盜竊罪的發(fā)案情況來看,主要是農(nóng)民、工人和無業(yè)游民等,他們的受教育程度大多沒有國家工作人員高,在綜合素質(zhì)方面二者也不可同日而語。

2.在犯罪所侵害的客體上,貪污罪不僅侵害了公私財物的所有權,而且還侵害了國家公務人員的廉潔性和職務行為的不可收買性;而盜竊罪僅侵害了公私財物的所有權,因此從性質(zhì)上來看,貪污罪更加嚴重。

3.實施的手段方面,貪污罪是利用職務上的便利,侵吞、竊取、騙取公私財物;而盜竊罪并沒有利用職務便利這一要求,因此貪污行為相比盜竊更易于實施,隱蔽性也更大,更容易逃避法律制裁。

所以,至少從以上幾個方面看來,貪污罪比盜竊罪的性質(zhì)更嚴重,社會危害性更大,貪污罪不僅侵犯了刑法所保護的合法的公私財產(chǎn)所有權,而且對國家經(jīng)濟建設的進程也造成了嚴重的阻礙,同時它更加是一種背信,即背棄人民的信任,從根本上損害了全體人民的根本利益,因此從罪與刑相適應的角度來看,貪污罪法定刑的設置應當更重。但是在我國現(xiàn)行《刑法》對于兩罪的處罰力度并非如此,貪污罪的法定刑明顯低于盜竊罪的法定刑,導致實踐中貪污腐敗之風得不到有效遏止。

二、現(xiàn)行立法上貪污罪法定刑設置存在的缺陷

(一)違反了罪刑相適應的原則

所謂罪刑相適應原則,就是以刑罰與犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和犯罪人的人身危險性相適應為內(nèi)容的原則。[1](p62)遵循這一原則,刑法對于法定刑的設置必須堅持這三個適應,做到罰當其罪,才能達到刑罰的預防目的。但是,若按照當前的法律規(guī)定,設想一個人盜竊三千元構成盜竊罪,而另一個人貪污三千元卻不構成任何犯罪的情況,將是多么不合理。邊沁有句名言:“一個不足的刑罰比嚴厲的刑罰更壞。”[2](P68-69)可見刑罰的不適當,無論是過輕或者是過重,其對于實踐的影響和負面作用都是不可估量的。當前中國的現(xiàn)實也進一步表明,貪污腐敗案數(shù)量的節(jié)節(jié)攀升,與貪污罪法定刑設置不當并非沒有必然的聯(lián)系,過輕的法定刑在某種程度上助長了貪污腐敗等種種不良的社會風氣。

(二)違反了刑法面前人人平等原則,同時也不利于重典治吏思想的形成

刑法面前人人平等原則要求對每一個具有刑事責任的人都應當平等對待,包括在定罪量刑的強度上也不應區(qū)別對待。但若看看當前貪污罪法定刑的設置,正如之前的例子所表現(xiàn)的那樣,我們會感覺到刑法對于貪污犯罪表現(xiàn)出很大的寬容度。人們不禁會有這樣一種想法:是不是因為貪污犯罪人的身份不一般,他們之前對國家做出過貢獻,他們就能享有特別待遇呢?盜竊公私財物需要嚴厲制裁,難道貪污國家財產(chǎn)、背棄人民信任就可以縱容嗎?事實上,貪污者利用自己國家工作人員的身份,操縱自己手中所享有的職務便利,將公私財物據(jù)為己有,不僅侵犯了公私財物的所有權,而且還侵犯了國家公務人員的廉潔性和公職行為的不可收買性,甚至知法犯法,理應受到更加嚴厲的處罰。中國自古以來就有“重典治吏”的思想,國家工作人員利用職務便利實施犯罪,無論如何其法定刑都不應當比不具有特定身份的人實施同樣的犯罪要輕,否則長此以往貪污腐敗之風必將愈演愈烈。

(三)量刑檔次和量刑情節(jié)設置不嚴謹

首先,各量刑檔次之間銜接不當,且重合現(xiàn)象嚴重。仔細分析《刑法》第383條可以發(fā)現(xiàn),在貪污罪各個量刑檔次之間,第一檔次的最高法定刑兩年與第二檔次法定刑一到七年之間存在重合,第二檔次的法定刑一到七年與第三檔次五年以上又存在重合,以此類推可以發(fā)現(xiàn)此法條在法定刑的設置方面確實存在這樣相互交叉錯位的怪現(xiàn)象,同時也導致各個量刑檔次之間的跨度過大,與犯罪的社會危害性的跨度之間出現(xiàn)了不均衡。法官在選擇刑種和刑度時也難免留下主觀臆斷的空隙,不利于嚴肅執(zhí)法。另一方面,在量刑情節(jié)上,出現(xiàn)了諸如“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴重”等這樣過于概括和含混的字眼,使得法官在審理案件時自由裁量權過大,不同的法官對同樣的貪污行為有可能做出不同的判斷,導致處罰程度不明確,這樣一來不僅不利于司法的公正形象,也不利于形成公眾對法律的信任。

(四)不利于刑法體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)

社會主義的法律體系要求各部門法之間以及部門法內(nèi)部不同的法律規(guī)范之間應當做到邏輯上體系嚴謹、銜接得當,內(nèi)容上和諧統(tǒng)一,以形成一個相互配套、相互照應的完整的法律體系。如果作為人們行為準則之一的刑法不具有內(nèi)在一致性,那么它的存在也就不能給人們提供良好的行為標準,當然也就失去了其存在的價值和意義。所以在刑法典的內(nèi)部我們應當力求做到協(xié)調(diào)一致,盡量使各個條文之間不存在沖突和矛盾的現(xiàn)象,使類罪之間均衡配刑。但單從目前對貪污罪的處罰的設置來說,明顯過于寬容,這使得它與盜竊罪和其他類似犯罪之間的銜接看似有些脫節(jié),這并不利于社會主義刑法體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

綜上我們可以看出,我國刑法對貪污罪的設置存在種種不完善之處,存在一些不協(xié)調(diào)的地方有待日后進一步的完善。

三、完善貪污罪罪刑設置的建議

從國外的犯罪發(fā)展上來看,古老的貪污罪因其主要是背信棄義的行為,因此從一開始對它的處罰就要輕于盜竊罪。但發(fā)展到今天,許多國家都意識到對貪污罪和盜竊罪處刑差異過大并不公平合理,所以在多數(shù)國家貪污罪和盜竊罪的處刑都出現(xiàn)了相接近的趨勢,這一點是值得肯定的。所以我認為,完善我國貪污罪的法定刑設置要從以下三個方面進行:

(一)協(xié)調(diào)貪污罪與其他類罪的定罪標準

自1979年以來,貪污罪的定罪數(shù)額就在一次次提高,1979年刑法沒有具體規(guī)定定罪數(shù)額,但之后最高人民檢察院出臺的司法解釋將貪污構成犯罪的數(shù)額定為1000元以上,1988年,全國人大常委會將貪污罪定罪數(shù)額規(guī)定為2000元,1997年新刑法頒布之后,貪污罪的起刑點被提高到5000元,后一直沿用至今,可以說起刑點的提高是與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的。如前所述,貪污罪與盜竊罪相比,二者的法定刑的輕重與其社會危害性相比并不相稱,起刑點也相差過大,理應將貪污罪與盜竊罪等類罪的定罪標準進行協(xié)調(diào)。但隨著社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展和居民收入水平、物價水平的大幅度提高,簡單降低貪污罪的定罪數(shù)額似乎并不能解決問題,另一方面若迅速將盜竊罪的起刑點提高到5000元顯然也不合適,容易對社會治安造成巨大的沖擊。因此,筆者認為在量刑上不應拘泥于具體的金錢數(shù)額從而單純地降低或提高定罪標準,必須綜合考慮物價、工資水平等等客觀因素,參考人均收入或者生活消費等經(jīng)濟發(fā)展指標來合理確定貪污罪和盜竊罪等財產(chǎn)犯罪的定罪標準。

(二)優(yōu)化貪污罪法定刑的幅度

我認為應當根據(jù)貪污行為的社會危害性的大小和性質(zhì)的嚴重程度,設置若干檔次的法定刑,進一步細化量刑的幅度,做到輕重有別,罪與刑相適應,使得貪污罪的量刑檔次更加具有明確性和可操作性。另外,可以刪除死刑的設置。從一定意義上說,死刑具有最大的威懾效果,但這只是對那些格外珍重生命的人而言。[3](P35)對貪污分子而言,能夠貪圖一時享樂更為重要。貝卡利亞說過,“對人類心靈產(chǎn)生較大影響的,不是刑罰的強烈性,而是刑罰的延續(xù)性”。[4](P46)長期的自由刑也許威懾效果更大,因此我們可以在取消死刑的同時適當延長自由刑,以達到預防效果。

(三)加強司法解釋

在降低貪污罪定罪數(shù)額和細化法定刑幅度的基礎上,還應當進一步加強司法解釋。目前《刑法》對于貪污罪的具體量刑情節(jié)的構成要件以及加重量刑、減輕量刑的構成要件都比較概括和模糊,“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”的標準也并非清楚明確,使得實際操作上存在較大的彈性。或許可以由全國人大常委會對貪污罪的條款作出修改,取消這些模糊性的詞句,用“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”取代之,并由最高人民法院和最高人民檢察院作出司法解釋,根據(jù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況確定具體的數(shù)額,各地區(qū)也可根據(jù)本地的實際情況,確定在本地區(qū)的具體執(zhí)行標準。

綜上所述,在當前我國貪污犯罪現(xiàn)象高發(fā)的情況下,貪污罪的法定刑設置理應更嚴、更重。要想有效打擊貪污犯罪現(xiàn)象,首先就要進一步完善《刑法》的貪污罪的法定刑設置,實現(xiàn)類罪之間的均衡配刑,使其更具合理性和公平性,如此才能更好地實現(xiàn)《刑法》的預防和打擊作用。

[1]張明楷.刑法學(第三版)[M].北京:法律出版社,2007:62.

[2][英]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力,等譯.北京:中國人民公安大學出版社,1993:68-69.

[3]付志勇,羅忠.貪污罪法定刑的配置和完善[J].甘肅政法成人教育學院學報,2003,(12):35.

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:46.