虛假民事訴訟中侵權賠償問題研究①

丁兆增

(福建師范大學 法學院,福建福州350108)

近年來虛假民事訴訟問題日益突出,不斷引起我國立法機關與司法機關的高度關注。虛假民事訴訟不一般而言,當事人進行虛假訴訟,或減少其應承擔的債務,或不當地獲取其它利益,目的是讓對方當事人或不知情的案外人利益受損,對于社會秩序的穩定構成了潛在的威脅。因此,對虛假民事訴訟行為應給予嚴厲打擊。而基于文章篇幅所限,本文不探討虛假民事訴訟行為在刑事方面規制問題,本文主要從侵權法角度闡析如何對虛假民事訴訟行為進行規制。

一、虛假民事訴訟的界定與類型

(一)虛假民事訴訟的界定。關于虛假民事訴訟的概念,學者們有不同的概述,有學者稱之為“詐害案外人惡意訴訟”[1];有學者稱之為“欺騙裁判所而取得勝訴的判決,并依據該判決的效果,相對人不得已提供財物的情形”[2];有學者認為其為“雙方當事人為了牟取非法的利益,惡意串通,虛構民事法律關系和案外事實,提供虛假證據,騙取法判決書、裁定書、調解書的行為”[3]。雖然虛假民事訴訟有不同的陳述,但其仍不是嚴格意義上的法律概念。從司法機關層面解讀,2008年12月4日浙江省高級人民法院《關于民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》將其定義為:民事訴訟各方當事人惡意串通,采取虛構法律關系、捏造案件事實的方式提起民事訴訟,或者利用虛假仲裁裁決,公證文書申請執行,使法院作出錯誤裁判或執行,以獲取非法利益的行為。筆者認為以上關于虛假民事訴訟闡述并非蓋全,虛假民事訴訟應從廣義與狹義角度進行闡述。廣義的虛假民事訴訟是指在民事訴訟中所有違背誠實信用原則的訴訟行為。狹義的虛假民事訴訟是指行為人基于非法侵占受害人財產或財產權益的目的,采用虛構事實、隱瞞真相、虛假陳述、偽造證據等手段提起民事訴訟,致使人民法院作出錯誤裁判或民事訴訟雙方當事人惡意串通達成調解或和解,使對方當事人或案外人的合法權益的行使受到阻礙或受到侵害的非法行為。

(二)類型。筆者認為虛假民事訴訟行為的直接受害者為訴訟中的對方當事人或不知情的案外人。從案件類型上分析,浙江省高級人民法院《關于民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》認定重點防范的虛假民事訴訟案件主要有民間借貸、離婚、已經資不抵債的企業、其他組織、自然人為被告的財產糾紛、拆遷區劃內的自然人作為訴訟主體的分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛、涉及馳名商標認定等6類案件。2010年9月,黑龍江省高級人民法院也發布了《關于處理虛假訴訟行為若干問題的指導意見》,要求各級法院對借款、離婚、確認物權等11類民事案件重點審查是否存在虛假訴訟行為,確屬虛假訴訟的,裁定駁回起訴,對參與制造虛假訴訟行為者從重處罰。2011年9月江西省高級人民法院與江西省人民檢察院、江西省公安廳、江西省司法廳聯合制定《關于預防和懲處虛假訴訟的暫行規定》認為虛假訴訟一般存在于6類案件中,即民間借貸糾紛案件、離婚案件的一方當事人為被告的財產糾紛案件、破產中的企業為被告的財產糾紛案件、涉及馳名商標認定的案件、涉及工程造價司法鑒定的案件、房屋買賣合同糾紛案件。上述地方性的指導意見可以得出,虛假民事訴訟類型主要集中在涉財案件中,虛假訴訟者行為目的主要在于謀取不正利益。因此建立虛假民事訴訟侵權損害賠償制度,一來可以彌補受害人的損失,調動受損害一方當事人與虛假訴訟行為做斗爭的積極性,二來增加虛假訴訟行為人的風險,同時也是對我國侵權責任法律制度的必要完善。[4]

二、民事虛假訴訟行為法律規制現狀

我國無論是民事立法還是刑事立法對于虛假民事訴訟行為都沒有明確的專門規定。立法缺失是導致民事虛假訴訟產生的一個重要原因,在民事立法領域,我國現有的《民法通則》、《侵權責任法》等相關法律與司法解釋,對虛假民事訴訟沒有做出任何法律規定,也沒有將其作為一種侵權行為給予規制,這導致了受害的對方當事人或被侵權的第三人缺乏司法救濟渠道,不能直接向人民法院提起侵權賠償之訴保障其合法權益。而在刑事司法領域,我國《刑法》及相關立法解釋、司法解釋亦無具體的刑事罪名處理民事虛假訴訟行為者。《刑法》第六章第二節“妨害司法罪”中沒有關于虛假訴訟罪的規定,其中第305條規定的偽證罪僅適用于刑事訴訟領域,刑法中第307條規定的妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據罪,也不能對民事訴訟領域虛假訴訟行為者進行刑事處罰。雖然我國一些地方法院有以妨害作證罪或幫助毀滅、偽造證據罪追究虛假民事訴訟行為人的刑事責任,但只能是針對以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人出庭作證或者指使他人作偽證,以及幫助當事人毀滅、偽造證據的相關人員,而無法對當事人偽造證據行為加以制裁。雖我國目前并無針對虛假民事訴訟行為有專門立法的規制,但現行的一些法律與司法解釋可以作為參照適用解決虛假民事訴訟行為問題,經筆者統計,主要法律規定如下:

2012年8月31 日新修改的《民事訴訟法》規制虛假訴訟的新規定主要有兩個條文,分別是第112條與第113條,分別規定了“當事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的,人民法院應當駁回其請求,并根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任”以及“被執行人與他人惡意串通,通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的,人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任”,雖然民事訴訟法有了對虛假訴訟行為人進行制裁包括進行刑事處罰的規定,但并未規定具體應以何罪名處罰,也未專門規定虛假民事訴訟侵權賠償問題。

《行政訴訟法》第49條規定:訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的,人民法院可以根據情節輕重,予以訓誡、責令具結悔過或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任:(一)有義務協助執行的人,對人民法院的協助執行通知書,無故推拖、拒絕或者妨礙執行的;(二)偽造、隱藏、毀滅證據的;(三)指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的;(四)隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結的財產的;……罰款、拘留須經人民法院院長批準。當事人對決定不服的,可以申請復議。

《民法通則》第58條規定:下列民事行為無效:……(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下所為的;(四)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的;……(七)以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為,從行為開始起就沒有法律約束力。第61條規定:民事行為被確認為無效或者被撤銷后,當事人因該行為取得的財產,應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失,對方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。雙方惡意串通,實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的,應當追繳雙方取得的財產,收歸國家、集體所有或者返還第三人。

《婚姻法》第47條規定:離婚時,一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產,或偽造債務企圖侵占另一方財產的,分割夫妻共同財產時,對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方,可以少分或不分。離婚后,另一方發現有上述行為的,可以向人民法院提起訴訟,請求再次分割夫妻共同財產。人民法院對前款規定的妨害民事訴訟的行為,依照民事訴訟法的規定予以制裁。

《合同法》第52條規定:有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;……第58條規定:合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產,應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。第59條規定:當事人惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的,因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。

《刑法》第306條規定:在刑事訴訟中,辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據,幫助當事人毀滅、偽造證據,威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑。辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實,不是有意偽造的,不屬于偽造證據。第307條規定:以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當事人毀滅、偽造證據,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩款罪的,從重處罰。

最高人民檢察院《關于通過偽造證據騙取法院對民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》指出:以非法占有為目的,通過偽造證據騙取法院對民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判塵埃,可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理,不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據時,實施了偽造公司、企業、事業單位印章、人民團體印章的行為,構成犯罪的,應當依照刑法第280條第2款的規定,以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任;如果行為人有指使他人作偽證行為,構成犯罪的,應當依照刑法第307條第1款的規定,以妨礙作證罪追究刑事責任。

三、建立虛假民事訴訟侵權損害賠償制度可行性研究

雖然地方各地法院對虛假民事訴訟行為處理不盡相同,亦無統一標準遵循。但筆者認為刑事追究與強制性措施屬于國家對虛假民事訴訟行為人的處罰,而虛假民事訴訟行為直接侵害的受害人更應有合法便捷的救濟途徑,以彰顯法律的公平與正義,故應完善民事侵權體系,引入懲罰性賠償制度。與一般的詐騙行為相比,虛假民事訴訟行為的社會危害性更大,一旦虛假訴訟當事人通過事先合謀或提供虛假證據等行為誘使法院做出錯誤判決或裁定,必將嚴重侵害對方當事人或案外第三人的合法權益。筆者認為既然虛假民事訴訟行為構成侵權,就應當在《侵權責任法》、《民事訴訟法》等法律中進行專門規定,明確受害人因虛假訴訟行為人的行為受到損害而有權提起侵權賠償之訴,索賠范圍不僅包括因虛假訴訟行為給受害人造成的直接經濟損失,而且還可以包括一定限度的精神損失賠償。對于損害后果嚴重或造成重大社會影響的案件,甚至可以引進懲罰性賠償機制。“因為懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上應受處罰的行為而適用的,就是要對故意的惡意的不法行為實施懲罰。”[5]筆者認為建立虛假民事訴訟侵權損害賠償制度至少有如下效果:

(一)增加虛假訴訟行為人的風險

進行虛假訴訟行為的當事人一般是基于利益的驅使,虛假訴訟行為人認為通過訴訟手段能謀取不當利益。“訴訟過程的參加者都有自己的利益,為了最大限度地實現私權,而動員一切可能動員的手段。”[6]有的當事人為逃避履行法院裁判確定的給付義務而實施虛假訴訟;有的當事人為了非法占有他人財產目的而實施虛假訴訟;有的當事人為了獲得馳名商標的認定而實施虛假訴訟。有的當事人為逃避債務,轉移財產而實施虛假訴訟。虛假訴訟行為人通過證據的捏造,事實的虛構目的是以訴訟方式“合法“獲得其非法利益,而虛假訴訟行為人為此付出的經濟成本較低,即使被發現為虛假訴訟,往往行為人只要承擔訴訟費用即可,并且無需承擔刑事責任。虛假訴訟的違法成本較低,導致成本——收益失衡。虛假訴訟行為人通常會通過“導演”、“設計”訴訟過程,以最終實現時間、精力、經濟成本耗費的最小化。建立虛假訴訟侵權賠償制度無疑不僅會大大增加虛假訴訟當事人的訴訟成本,而且還會增加虛假訴訟行為人的預期法律風險,一旦虛假訴訟行為人敗訴,有可能會面臨受害人提出侵權損害賠償,甚至有可能是懲罰性賠償,這必然會讓虛假訴訟行為人去評估虛假訴訟行為的后果與由此可能帶來的代價,有可能會讓意圖虛假訴訟者三思而后行。

(二)有效保護受害人合法權益

虛假訴訟行為人濫用訴訟程序進行虛假訴訟,其主觀過錯與行為的違法性十分明顯,若得逞必然會給受害人利益造成重大損害,受害人的經濟損失也可能較大。虛假訴訟行為人以虛假訴訟或惡意串通方式欺詐法院,以誘使其做出錯誤裁判或調解書,使對方當事人或案外第三人受害,形式上是損害法院威信、法律威嚴,實質上是虛假訴訟行為人借用人民法院的審判權使受害人利益受損,因此虛假訴訟行為人構成對受害人的侵權。若建立虛假訴訟侵權賠償制度,賦予受害人對虛假訴訟侵權行為人直接提起侵權損害賠償之訴的權利,充分調動受害人與虛假訴訟行為人進行斗爭的積極性,能有效遏制虛假訴訟的發生、保護受害人合法權益,并且能維護法律的公正性、嚴肅性。

(三)維護司法權威,提高司法公信力

人民法院的審判職能是代表國家公權力行使審判權,化解社會矛盾以及定紛止爭,具有強制性和權威性。當事人之所以服判息訟,原因在于是對法律與法院公信力的尊重和信仰。“而虛假訴訟的出現,不僅破壞了公平有序的法制環境,也讓當事人對國家司法機關的公正性和權威性產生置疑。使得原本非法的利益通過法院的訴訟程序使之合法化,從而損害第三人的合法權利。”[7]建立虛假訴訟侵權賠償制度,賦予受害人直接便捷的訴訟途徑,不僅可以維護受害人的合法權益,而且有利于維護司法權威,保持社會安定穩定,維持社會秩序,提高司法公信力。

四、虛假民事訴訟侵權損害賠償制度的構建

(一)《侵權責任法》引入虛假民事訴訟侵權損害賠償責任制度

我國現行的《侵權責任法》并沒有將虛假民事訴訟作為一種獨立的侵權行為而使行為人應承擔相應的侵權責任。筆者建議在《侵權責任法》修改時,可以在《侵權責任法》中增加一類特殊侵權責任,即虛假訴訟侵權責任,列為第十二章。侵權責任法具有保護民事權利、制裁、預防和教育功能,明確將虛假訴訟列為獨立的侵權行為,能更有效的保護民事權利,維護當事人合法權益。“通過對虛假訴訟行為的侵權法律制裁,對行為人進行遣責和非難,有效地教育虛假訴訟行為人,引導人們正確認識和行使訴訟權利,預防虛假訴訟行為的發生。”[4]

(二)虛假民事訴訟行為構成要件

1.虛假民事訴訟行為人主觀上具有過錯

從虛假訴訟行為人的主觀狀態分析,其在主觀上具有過錯,并且絕大多數情形為直接故意。行為人進行虛假訴訟往往通過兩種途徑進行:一是虛假訴訟即當事人雙方惡意串通向人民法院提起虛假事實的訴訟;二是單方訴訟欺詐即一方當事人在對方當事人不知情的前提下通過偽造證據等方式提起訴訟。“虛假訴訟一般有以下特征:主體是原被告雙方,僅有一方,虛假訴訟不成立;主觀上存在過錯或惡意,過失不構成虛假訴訟。”[8]虛假訴訟行為人在主觀方面具有共謀性、虛假對抗性,虛假訴訟行為人的最終目的是取得人民法院裁判文書或調解書,以法院生效法律文書的公信力侵害對方當事人或案外第三人的合法權益,而獲得非法利益。

2.虛假民事訴訟行為是一種不受法律保護的非法行為

筆者認為虛假訴訟行為主要表現為:(1)行為人惡意串通,損害案外第三人的合法權益。如夫妻雙方以訴訟離婚手段,將夫妻共有財產判歸一方,從而使另一方的債權人利益受損。(2)行為人在訴訟過程中隱瞞真相、進行虛假陳述。如夫妻雙方訴訟離婚,一方為夫妻購房需要有向近親屬借款,但未出具借據,另一方在明知該債務屬于夫妻共同債務且對方無法出具證據情況下,作虛假陳述以否認該債務的存在。(3)行為人偽造證據。偽造證據既可以發生在訴訟之前,也可以發生在訴訟之后。如夫妻雙方訴訟離婚,一方為獲得更多財產,偽造多張向其近親屬借款的借據,以證明夫妻共同債務的存在。(4)行為人存在其他妨害法院審判程序的虛假訴訟行為。如威脅利誘出庭作證的證人向法院作虛假陳述等。

從民事訴訟法角度,虛假訴訟行為人還有如下程序法上的行為:(1)行為人屬主動提起訴訟的行為,包括提起本訴與反訴。(2)人民法院最終生效裁判文書包括法院調解書因行為人提起的訴訟基本失實或部分失實,導致對方當事人或案外第三人利益受損。(3)訴訟之前或訴訟過程中,行為人需有占有或意圖使他人非法占有受害人財產或財產權權益的行為。如債務的免除、履行遲延、使受害人承擔債務或損失、使受害人進行一定的勞務等。(4)訴訟過程中,行為人必須有提供虛假證據或虛假陳述的行為。虛假訴訟行為人的以上行為與民事訴訟制度設立目的有根本違背,民事訴訟本是依法保護公民合法權益的手段,但在虛假訴訟中,因為行為所謂的“合法權益”系虛構與不真實的,其實施的行為不符法律規定的基本要求與違反了法律規定的禁止的特定義務,因此也就失去了保護之必要和意義。

3.虛假民事訴訟行為給受害人造成了損害事實

損害事實,既包括對公共財產的損害,也包括對私人財產的損害,同時還包括對非財產性權利的損害。損害結果具有客觀性、確定性等特點,虛假訴訟行為人通過訴訟方式,以最終形成的生效法律文書使受害人受到財產損害。受害人的財產損害,是指主體因侵害他人的財產或其他權益而造成被害人的財產利益減少或者損失。而這種財產損害行為通常是可以用貨幣來衡量或計算的。

4.虛假民事訴訟行為與受害人的損害事實之間存在因果關系

因果關系作為侵權責任必不可少的要件之一,是侵權責任的主要構成要件。所謂因果關系,是指主體的違法行為與損害事實之間存在的一種引起與被引起的客觀聯系關系。因果關系作為侵權的構成要件必不可少的一要件,從其違法行為上看,虛假民事訴訟行為與受害人的損害事實之間因果關系分為一因一果、一因多果、多因一果及多因多果四種情形。

(三)虛假民事訴訟侵權損害賠償的范圍與責任承擔方式

侵權損害賠償是一種適用非常普通、并經常出現的民事責任方式。虛假訴訟侵權損害賠償為侵權損害賠償中的一種,其以行為人造成他人財產或人身損害為前提,以給付金錢或實物財產為內容。但《侵權責任法》所保護的范圍也相對寬泛,從侵害財產權利到財產利益的損害均被其涵蓋,其第2、15、19、21條等條文,共同構建了財產權侵權責任的賠償規范體系。其中第 19條又最為關鍵,直接影響財產權侵權中的財產損失計算,是整個財產權侵權責任制度的落腳點。但遺憾的是,《侵權責任法》第19條的規定過于簡單,僅作了一般概括性規范,導致該條文在立法之中爭議較大。對于虛假訴訟行為的侵權損害賠償因社會危害性較大,故筆者認為應以《侵權責任法》第19條為基準,以財產權侵權賠償的原則出發,明晰以全面賠償原則為最高宗旨的賠償原則體系。虛假訴訟侵權損害賠償的全面賠償不僅包括侵害他人財產所造成的直接損害損失,而且還包括可能產生的間接損失,即除了積極損害之外還應賠償本應獲得但因侵權損害導致而沒有獲得的財產利益。事實上,《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規定,只要在侵權行為實施時財產的取得具有可能性,即便損失的并非現實的利益,間接損失也應成立。受害人的損失具體應包括因訴訟造成的經濟損失以及相關的財產損失,包括受害人因參加訴訟而支付的合理范疇的律師代理費用在內。

結合虛假訴訟侵權行為特點,筆者認為在各種責任形式中,只要受害人的財產、人身或其他權利遭到侵害、面臨危險或受到妨礙,即可要求行為人承擔消除影響、恢復名譽、返還財產、恢復原狀、修理、重做、更換等責任。雖然消除影響、恢復名譽和賠禮道歉這幾種責任的承擔通常僅以人身權或知識產權受到侵害為前提。但虛假訴訟行為人的侵權行為,往往有涉及受害人人身權利包括名譽權等在內,故在責任承擔方式上應包括賠禮道歉、消除影響等在內。

(四)建議引入懲罰性賠償

《侵權責任法》第19條體現了財產權侵權損害賠償的全面賠償原則,是社會經濟發展的基本動能,符合社會公平與正義觀。筆者認為,虛假訴訟侵權損害賠償的損失計算應兼顧事實和法律雙重性質,即事實認定與價值判斷的融合。考慮到虛假訴訟侵權行為人在主觀上屬于故意為主,性質較為惡劣。故在涉及侵權損害賠償責任方面,除要考慮到賠償的范圍、賠償數額的計算、侵權人和受害人的經濟狀況等各種因素影響外,還應認定在故意侵權中的懲罰性賠償問題。雖然我國只在少數立法中有規定懲罰性賠償制度,如《消費者權益保護法》第49條,但隨著經濟與社會發展,面對推層出新的新多故意侵權行為,原先舊有侵權損害賠償制度已不適應社會發展,也無法體現公正,故針對虛假訴訟侵權行為這樣的社會影響較大、社會危害性較大,而且還涉及道德領域的新型侵權行為,應當引入懲罰性賠賠償制度,只有讓侵權者付出較高的違法成本,才有可能會有效的遏制虛假訴訟行為的發生。

[1]邱星美.論詐害案外人惡意訴訟之程序法規制[J].法律科學,2005,(3).

[2][日]大谷實.刑法各論[M]黎宏,譯.北京:法律出版社,2003.

[3]李浩.虛假訴訟中惡意調解問題研究[J].江海學刊,2012,(1).

[4]葉家紅.虛假訴訟侵權損害賠償制度研究[J].法制與社會,2010,(11).

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學研究,2000,(4).

[6][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國政法大學出版社,1994.

[7]徐莉,沈建東.民事虛假訴訟的成因和法律規制[J].新疆警官高等專科學校學報.2010,(7).

[8]于海生.訴訟欺詐的侵權責任[J].中國法學,2008,(5).