論日本戰后天皇制的形成①

賈 璇

(大連海事大學 外國語學院,遼寧 大連 116026)

雖然天皇制在戰后被延續了下來,但美國政府和占領軍當局絕不希望帶有法西斯軍國主義性質的絕對主義天皇制的存在。美國政府試圖在摧毀戰爭策源地、永久排除日本對美國可能會造成的威脅的前提下,將日本變為自己在遠東的附屬國。為完成這一目標,最有效的控制方式,就是將天皇的權威與權力相剝離。保留并充分利用天皇的權威,為美國所用。而從軍事、政治、經濟、教育及文化等多個方面鏟除天皇的權力基礎,摧毀絕對主義天皇制。即在保留天皇制的外殼的同時,對其進行非軍事化、民主化改造,建立起最有助于實踐美國占領政策的政治秩序。1946年11月3日,在美國干預下制定的《日本國憲法》正式對外公布,將部分改革成果以法律制度的形式肯定下來。該憲法的公布,也標志著絕對主義天皇制的瓦解和戰后天皇制的形成。

一、美國占領軍對天皇制的改造

戰后初期美國占領軍總部發布了一系列指令,在軍事、政治、經濟、教育及文化等各個領域進行了改革,其中的多項改革措施直擊天皇的權力基礎,旨在摧毀絕對主義天皇制。

首先,在軍事上,“美軍占領日本后,對日本的戰爭機器采取了嚴厲措施,僅用了兩個多月的時間,就解除了700多萬日軍的武裝,解散了大本營、海軍省、陸軍省、參謀本部、軍令部等一切軍事機構,并廢除了《兵役法》、《國防保安法》及《國家總動員法》等軍事法令。從根本上消除了法西斯軍國主義賴以壓迫本國人民、對外侵略戰爭的軍事機構、軍隊及法律依據”[1](P65),徹底摧毀了天皇制的軍事基礎,使天皇的統帥權隨之消失。

其次,在政治上,1945年10月4日,盟軍總司令部發出《關于廢除對政治、公民、宗教自由限制的備忘錄》,也被稱為“自由指令”。一方面著手瓦解天皇的權力機構。從內務省官職中罷免了內務大臣、警保局長、警視總監、警察部長等要職,廢除了特高警察機構。另一方面大力推行政治民主化措施,沖擊天皇的統治權。近代天皇制時期的《大日本帝國憲法》“對于言論、集會和結社等自由附加了一條限制,即‘只要不擾亂安寧的秩序’。這是維護近代天皇制的一大法寶。自由指令則摧毀了這一限制。命令在政治、宗教信仰和公民權方面給國民以完全的自由,允許公民自由議論國體、天皇和政府。”[2]1946年1月4日,盟軍總司令部又發布兩項政治整肅指令。“第一項規定:取締一切支持日本軍國主義、國家主義的政黨及社會組織”,按照這一指令,實際被取締的相關團體多達147個。“第二項指令是解除公職令,命令日本政府解除戰爭期間軍國主義政黨、社團組織的領導骨干和職業軍官的公職。1947年整肅進入第二階段,擴大到地方政府官員及經濟界、出版界的頭面人物。”[3]這兩項指令瓦解了地方軍國主義勢力,摧毀了法西斯主義天皇制原有的社會組織基礎。

再次,在經濟上,1945年11月20日,下令凍結皇室所有財產,禁止動用“內帑金”(天皇金庫中的錢財)。在戰前,天皇及皇室積聚了龐大的財產。據1945年10月30日公布的數字顯示,天皇的財產總計有15.9億多日元。如果加上皇族的財產,數量更為驚人。這些龐大的財產構成了原有天皇制牢固的經濟基礎。因此,盟軍總司令部在進駐日本不久后就凍結了皇室的所有財產,瓦解了皇室的經濟基礎。盟軍總司令部在占領日本后,隨即進行了經濟方面的三大民主改革。其一是解散財閥,1945年9月25日,盟軍總司令部發表“解散財閥”的指令。11月4日,日本政府提出了具體方案,經盟軍總司令部批準后開始實施。其二是農地改革,1945年12月9日,盟軍總司令部向日本政府發出改革日本土地制度的指令。1946年11月日本政府公布了《創設自耕農特別法案》和《農地調整法改正法律案》。其三是勞動立法,1945年12月,制定了《工會法》,承認工人組織工會的權力和自由。1946年9月,公布了調整勞資爭端的《勞動關系調整法》,確定了工人的基本權利。這三項改革摧毀了日本法西斯軍國主義借以棲身的經濟基礎。

此外,在教育及文化上,一方面,廢止了法西斯軍國主義教育。1945年10月22日,盟軍總司令部發布指令,禁止軍國主義、超國家主義的教育,從一切教材中刪除法西斯軍國主義思想內容。30日,指令從教育系統驅逐軍國主義者和超國家主義者。這些指令從根本上破壞了長期培植法西斯軍國主義精神的手段。另一方面,廢除神道特權,即政教分離。由于明治維新以來,神道教逐漸成為了凌駕于其他宗教之上的國家宗教,是近代天皇制的主要精神支柱,在對內神化天皇的絕對權威,對外推行侵略擴張政策方面,起到了極其重要的作用,因此,1945年12月10日,盟軍總司令部發布了《廢除政府對國家神道和神社神道的保障、支援、保全、監督及傳布》的指令,也稱“神道指令”。“神道指令”的核心在于廢除國家神道,實行政教分離,鏟除天皇制的復古主義、宗教色彩和極端國家主義的基礎,粉碎絕對主義天皇制的精神支柱。1946年2月2日,“神祗院官制”和其他一切有關神社的法令全部被廢除,標志著國家神道在制度上的完全瓦解。

戰后初期,盟軍總司令部在軍事、政治、經濟、教育及文化各個領域所采取的一系列非軍事化和民主化的改革措施,摧毀了天皇制的軍事基礎,剝奪了天皇的統帥權,在制度上褪去了天皇“神圣不可侵犯”的光環,并嚴重沖擊了天皇的統治權。其中的部分改革成果,在美軍干預下制定的《日本國憲法》及其他相應法律中得到體現,以法律制度的形式肯定了下來。

二、《日本國憲法》的制定及公布

在盟軍總司令部對日實施的諸多民主化改造措施中,指令日本政府修改憲法也可視為最重要的環節之一。早在1943年,美國學者休·波頓就在《日本——戰后政治問題》一文中提出,戰后日本政治改革的首要任務是修改憲法,“縮小天皇制的權限并使其存在下去”,具體修改的方法應“在可能的條件下,不是由占領軍當局來修改憲法,而是用教育手段、經濟壓力以及其他所有可能的方法,讓日本人進行自主修改。”[4]

1945年10月4日,麥克阿瑟指令東久邇內閣的近衛文閣修改憲法。10月8日,盟軍總司令部交給了近衛一份關于憲法修改的備忘錄,其中直接涉及到天皇權力的有“廢除天皇的否決權”和“減弱天皇敕令的立法權”兩項,其他的諸多要點也旨在摧毀絕對主義天皇制的權力體系,如:“確立眾議院的權威性”、“取消貴族院的否決權”、“貴族院民主化”、“廢除樞密院”、“確認議會責任原理”、“司法機關獨立”、“軍人不干預政治”、“依據民意修改憲法”等等。

依據盟軍總司令部的指令,日本政府方面先后誕生過兩部憲法修改草案。第一部是出自宮內集團之手的近衛草案(1945年11月22日),該草案在第一部分明確提出了修改憲法的必要性,認為“單純地依靠解釋運用(原有憲法)是行不通的”。在第二部分的正文《帝國憲法修改要點》中,對于國體的原則規定到“天皇依靠萬民的翼贊而行使統治權”。第二部是出自內閣“憲法問題調查委員會”之手的松本草案(1946年2月1日),松本草案較之近衛草案更為保守,絲毫沒有觸及帝國憲法的第一條和第四條,僅僅為了迎合裕仁天皇的“人間宣言”,將帝國憲法中的第三條“天皇神圣不可侵犯”改為了“天皇至尊不可侵犯。”[5](P87—88)此外,將第十一條“天皇統帥陸海軍”改為了“天皇統帥軍隊”。總之,這兩部憲法修改草案的核心都是“天皇主權”。

除上述日本政府方面的兩部修改草案外,在戰后初期民主化改革的影響下,從1945年11月到1946年3月,多種非官方草案也相繼出臺。其中,來自各政黨的草案有4種。分別是當時作為保守政黨的自由黨、進步黨,作為革新政黨的社會黨、共產黨。來自民間團體的草案有:憲法研究會提出的《憲法草案綱要》(1945年12月26日)、日本律師聯合會提出的憲法修改草案(1946年1月21日)、憲法懇談會提出的日本國憲法草案(1946年3月5日)[5](P89-92)等。此外,還出現了高野巖三郎、里見岸雄、布施辰治等以個人的名義提交的憲法修改草案。

由于1946年2月1日松本草案在《每日新聞》上發表后,美國占領當局認為其內容“比最保守的民間草案更為落后”,勢必無法得到國民的支持和達到美國預期的制憲目的。而當時的盟軍總司令部又面臨著來自國際上和日本國內的兩種威脅,一種是由盟國組成的“遠東委員會”即將成立,蘇聯等國有可能介入新憲法草案的制定,那時美國將失去主動權;另一種是日本民間各政黨提出的憲法草案,尤其是日本共產黨和高野巖三郎主張廢除天皇制的輿論,對美國政府的既定方針也構成了一種威脅。因此,在斷然否定松本草案的同時,美國占領當局著手獨自起草新憲法。2月3日,麥克阿瑟向民政局提出了制定新憲法的三項基本原則,史稱“麥克阿瑟三原則”。2月10日,惠特尼等人遵照“麥克阿瑟三原則”,完成了新憲法草案的起草,并于13日遞交給日本政府,該草案也稱為《麥克阿瑟草案》或“GHQ案”。當時的幣原內閣在盟軍總司令部的壓力下,不得不以《麥克阿瑟草案》為藍本重新制定新憲法草案。3月4日《憲法修改草案綱要》成稿,在遞呈給司令部民政局,于次日確定了該修改案后,上奏給天皇。6日,向日本全體國民公開發表。在聽取了日本社會輿論,并經過日本眾議院、遠東委員會、貴族院的審議通過后,1946年11月3日,《日本國憲法》正式公布。《日本國憲法》的公布,標志著絕對主義天皇制的瓦解和戰后天皇制的形成。

三、《日本國憲法》的進步性及局限性

《日本國憲法》中對于天皇和天皇制的規定,較之戰前的《明治憲法》,出現了質的變化。

首先,天皇存在的依據有所變化。《明治憲法》中,天皇是“基于神敕的當然統治者和主權承擔者”,“承祖宗之遺烈,踐萬世一系之帝位”,且因“神圣”故“不可侵犯”。而《日本國憲法》中“其地位,以主權所在的全體國民的意志為依據”。即近代天皇制中天皇的地位源于“神意”,具有不變性,而戰后天皇制中天皇的地位取決于“民意”,至少在原理上具有可變性。

其次,天皇的法律地位和權能發生了根本變化。《明治憲法》中規定天皇是國家的元首,總攬統治權。具有立法權、任免文武官吏權、對外宣戰等諸多國家大權。而《日本國憲法》中,天皇作為日本國和日本國民整體的“象征”,只能行使憲法所規定的諸如公布憲法修正案、法律、政令、條約以及認證國務大臣、法律規定的其他官吏的任免等國事行為,失去了關于國政的權能。并且,天皇行使這些國事行為的必要條件是“有內閣的建議和承認,由內閣負其責任”。也就是說,與《明治憲法》相比,天皇已由總攬國家統治大權的專制君主變成了沒有國政權能的一種“象征”。

再次,天皇與國會(戰前稱為“帝國議會”)、內閣、最高法院的關系同樣發生了變化。在《明治憲法》體制中,帝國議會、內閣和最高法院均不具有完整、獨立的立法權、行政權和司法權,都是天皇主權的輔佐者,處于從屬地位。而在《日本國憲法》中明確規定道:“國會是國家的最高權力機關,是國家唯一的立法機關”(第41條),“行政權屬于內閣”(第65條),“一切司法權屬于最高法院及由法律規定設置的下級法院”(第76條),改變了在國家統治機構中的定位。

此外,《日本國憲法》規定日本永久放棄戰爭,由此意味著《明治憲法》中規定的天皇的軍事統帥權也已不復存在了。

雖然通過以上幾個方面的比較,可知:《日本國憲法》中規定的天皇制,與近代天皇制所指的實際進行政治統治的整個國家體制已有著很大的不同,從法理上看,《日本國憲法》中規定的天皇已成為“統而不治”的“虛君”;但由于天皇仍具有著使其他國家機關的職權有效成立的最高權威的功能,并且其認證全權委任狀、任免大使公使、接受外國大使公使等國事行為實際上起到了國家元首的作用,因此,從這些意義上說,“天皇制”在戰后日本是依然存在的。

由于《日本國憲法》中關于天皇和天皇制的規定,是基于盟軍總司令部既要鏟除絕對主義天皇制可能會對其統治造成的“隱患”,又要同時保留下天皇權威為“間接統治”所利用的原則下制定的。因此,這種制憲指導思想上的矛盾,必然表現在了憲法具體規定上的不明確。這些“曖昧”的部分,不僅造成了之后日本政界和學術界對戰后天皇和天皇制的種種爭論,更為一些企圖復活絕對主義天皇制的右翼分子提供了所謂的依據。

其一,在《日本國憲法》中沒有關于日本政體的條款。《日本國憲法》選用了在已有法律中極少出現的、本身含義就極為模糊的“象征”一詞來規定天皇的地位。既沒有闡明戰后的日本是否是君主立憲制,也未對國家元首的承擔者給予任何規定。以至于在之后日本的政界和學術界中對戰后日本的政體以及戰后天皇是否是君主、是否是國家元首等問題一直存在著較大的爭議。1973年6月7日,內閣法制局長官吉國一郎在眾議院內閣委員會上聲稱“可以(將天皇)稱為元首,這種想法也是可能有的。”[6]

其二,雖然在《日本國憲法》第4條中規定“天皇并無關于國政的權能”,但是,在第7條中所列舉的天皇有權行使的國事行為的范圍卻相當廣泛,遍及了內政、外交。

其三,《日本國憲法》中第3條規定“皇位世襲”,這種世襲的天皇制與新憲法三大原則中的國民主權原則存在著矛盾,間接表現出了天皇身份的特殊性和地位的獨特性。這是明顯的封建主義殘余,絕不是現代資本主義的特征。

《日本國憲法》的公布標志著戰后天皇制的形成。這部憲法在摧毀原有的絕對主義天皇制、建立新的天皇制體系上,起到了至關重要的作用。可以肯定地說,這部憲法是符合歷史潮流的、是進步的。但是由于戰后天皇制本身就是美國占領軍當局與日本政府相互妥協的產物,是將原有的傳統天皇制嫁接到國民主權原理之上的,有著其階級和時代的局限性,因此,這部憲法又是不徹底的,制憲原則上的矛盾性勢必為之后日本統治層中的保守勢力企圖復活明治時代的天皇制埋下了隱患。

[1]崔世廣.美軍占領與戰后日本文化[J].日本問題,1990,(3).

[2]禰津正志.天皇裕仁和他的時代[M].李玉,等譯.北京:世界知識出版社,1988:275.

[3]葉謂渠.日本文明[M].北京:中國社會科學出版社,1999:346.

[4]坂本義和.日本占領的研究[M].東京:東京大學出版會,1987:87.

[5]渡邊久丸.象征天皇制與憲法[M].京都:文理閣,1990.

[6]后藤致人.內奏——天皇與政治的近現代[M].東京:中公新書,2010:128.