陶淵明詩句“刑天舞干戚”研究綜述

楊 斌

（新疆師范大學，新疆 烏魯木齊 830054）

陶淵明的組詩《讀山海經》其十，稱它為眾所周知應不為過。舊本作：

精衛銜微木，將以填滄海。形夭無千歲，猛志故常在。

同物既無慮，化去不復悔。徒設在昔心，良辰詎可待。

這首詩的第三句究竟是“形夭無千歲”還是“刑天舞干戚”，自從宋代曾纮與周必大產生爭執以來，到今天這兩種說法依然并存，并未達成共識。大致說來，除曾纮和周必大外，持“形夭無千歲”說者主要有何義門、汪洪度、馬星翼、李延鈺、周作人、郭沫若、楊樹彬、王振泰、鄧芳等，持“刑天舞干戚”說者主要有洪邁、朱熹、邱嘉穗、姚培謙、溫汝能、陶澍、陳沆、姚永銘等。值得注意的是，在二十世紀之前，持“刑天舞干戚”說者無疑占上風，而進入二十世紀之后，持“形夭無千歲”說者明顯要更多一些。本文試從上下文義、句式、版本、校勘、“篇指一事”和組詩等六個方面對此論爭加以綜述。

一、上下文義

“形夭無千歲”這句詩和上下文語義到底連不連貫？這個問題可以說是“刑天舞干戚”說和“形夭無千歲”說之爭的關鍵所在。畢竟曾纮正是因為“疑上下文義不相貫”改詩，而周必大恰恰以此詩“若并指刑天，似不相續”為由加以反駁。曾纮說：“‘形天無千歲，猛志固常在。’疑上下文義不甚相貫，遂取《山海經》參校，經中有云：刑天獸名也，口中好銜干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故與下句‘猛志固常在’意旨相應。”在周必大的《二老堂詩話》中，他質問道:“又況末句云‘徒設在昔心，良辰詎可待’，何預干戚之猛耶?”吳瞻泰曰：“吾友汪洪度之著記云:‘形夭’句乃一篇點睛處，上下文未嘗不貫，‘填海’正須待‘千歲’也。 ‘志在’與‘形夭’應，‘故’字與‘無’字應。摻入‘刑天’，則第二句為不了語，第四句為無據語矣。若以‘舞干戚’為‘猛’，而銜木填海者其猛何如?‘化去’即承‘形夭’，‘徒設在昔心’，因‘形夭’故也；‘良辰詎可待’，暗與‘無千歲’應。”馬星翼曰:“言精衛無千歲之形，而有千歲之志，不但與下句協，并與上二句相貫。舊本不誤。”李延鈺曰:“余味此詩，只詠精衛一事，謂溺水夭死，形無千歲，銜石填海，猛志固在。上下文義，何嘗不貫。”丁福保在《陶淵明詩箋注》中提出“形夭無千歲”與上下句文義相貫，“宜仍從宋刻江州《陶靖節集》作形夭無千歲為是，不可妄改”。所以說曾纮“疑上下文義不相貫”的懷疑精神自然值得肯定，但在此處疑得缺乏說服力。

二、句式

清代陶澍先生曾從句式上質疑 “形夭無千歲”。他說：“既云夭矣，又何云‘無千歲’？夭與千歲，相去何啻彭殤？恐古人無此屬文法也。”對此王振泰先生和鄧芳先生都有異議，認為在魏晉不僅有“形夭無千歲”這樣的“屬文法”，而且還很普遍。如陶淵明的《歸園田居》其四有“死沒無復馀”，《飲酒》其四“徘徊無定止”，《和劉柴桑》“弱女雖非男”，阮籍《詠懷》十八的“一死不再生”，《詠懷》八十一的“一夕不再朝”等，“均是這一類型，都是一句之中前面兩個字說一種現象，后面兩個字說與之相對相反的現象，中間用否定詞連接，加強表達的效果”。故陶澍先生的“恐古人無此屬文法也”的判斷不能不說難以成立。

三、版本

朱熹意謂陶淵明原作即“刑天舞干戚”，事實真的如此嗎？由逯欽立先生校注的《陶淵明集》可知，現存的《陶集》諸本主要有：南宋紹熙三年刊曾集詩文兩冊本；南宋刊汲古閣藏十卷本；南宋刊焦竑藏八卷本；宋末湯漢注本；宋刊《東坡先生和陶淵明詩》本；傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫大字本；元初李公煥《箋注陶淵明集》十卷本。其中《東坡先生和陶淵明詩》本和元刊蘇寫大字本元刊本相對來說更重要些，因為它們不僅在時間上早于其他本子，而且都與蘇東坡有關。王振泰覺得應承認東坡是陶淵明研究中早而全面的最具權威之專家。在鄧芳看來，“蘇東坡顯然沒有像曾纮那樣認為此詩上下文義不貫，更沒有提出改為‘刑天舞干戚’的意見。”東坡于題跋《書淵明羲農去我久詩》曰：“余聞江州東林寺有《陶淵明詩集》，方欲遣人求之，而李江州忽送一部遺予，字大紙厚，甚可喜也。每體中不佳，輒取讀，不過一篇，唯恐讀盡，后無以自遣耳。”《東坡先生和陶淵明詩》及蘇寫大字本，或即依此李江州所送本而成。清代陶澍先生注《靖節先生集》十卷對陶淵明集進行了總結性的整理，雖然他仍以“刑天舞干戚”為是，但不否認原作“形夭無千歲”。逯欽立先生在版本搜集方面用工頗勤，通過由他校注的《陶淵明集》及輯校的《先秦漢魏南北朝詩》，我們也可以知道，“刑天舞干戚”一句，曾集詩文兩冊本、宋刊《東坡先生和陶淵明詩》本和傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫大字本，俱作“形夭無千歲”。曾纮把《山海經》里刑天的故事和這首詩聯系起來解釋，雖然不無道理，但他只是因為“其詩不可曉解”而主觀妄改的，這種改動根本就沒有什么客觀的依據。

四、校勘

周作人明顯屬于“形夭無千歲”一說。針對“刑天舞干戚”一說的開山鼻祖曾纮所斷定的“五字皆訛，蓋字畫相近。無足怪者”，他反駁道：“大約因為太巧合了，‘五字皆訛’，大有書房小學生所玩的菜字加一筆變成菊字的趣味，所以大家覺得好玩，不肯放棄，其實他的毛病即出在巧上。像這樣‘都都平丈我’式的改字可以當做閑話講，若是校勘未免太是輕巧一點了罷。我還是贊成原本的無千歲。更改應該注曰疑當做云云，總不該奮筆直改如塾師之批課藝也。”周作人以為曾纮只根據《山海經》便改詩，而所說又與經文頗有出入，這種做法顯然不妥，失之于過于輕易和武斷。周作人的校勘態度無疑是值得肯定的。

五、“篇指一事”

圍繞陶淵明的《讀山海經》其十是否專指一事，持“形夭無千歲”和“刑天舞干戚”二說者也有過爭論。周必大說：“余謂纮說固善，然靖節此題十三篇，大概篇指一事。如前篇終始記夸父，則此篇恐專說精衛銜木填海，無千歲之壽，而猛志常在，化去不悔。”何義門曰:“某初喜其援證甚明，已而再味前篇，專詠夸父事；次篇亦當專詠精衛，不應旁及他獸。”馬星翼曰:“陶詩乃詠精衛鳥，無緣旁及刑天獸也。”李延鈺曰:“余味此詩，只詠精衛一事。”同樣是贊同該詩專指精衛一事，相對于周必大和何義門的委婉穩妥，馬星翼和李延鈺顯然要干脆明了得多。而姚永銘則認為陶淵明的《讀山海經》組詩并不限于“篇指一事”，并以第十一首“欽駓”、“窫窳”并舉為證，認為并非專指一事。實際上陶淵明在該詩中提到的豈止“欽駓”、“窫窳”，不還有“臣危”和“祖江”嗎？ 但作者怒斥“臣危”、“欽駓”，悲憫“窫窳”、“祖江”，都旨在說明惡有惡報。況且周必大也只是說《讀山海經》十三篇“大概”篇指一事。即便《讀山海經》其十一不專指一事，其十只寫精衛亦無妨。

六、組詩

從組詩的角度來看，對《讀山海經》十三首主旨的整體把握，有利于我們從宏觀上對“形夭無千歲”和“刑天舞干戚”之爭做個判斷。魏晉時期的詠懷組詩，大都借游仙抒寫一己懷抱，曲折闡發作者的人生理想。陶淵明的《讀山海經》十三首應該說也不例外。鄧芳認為前面八首陶淵明有意在游仙中強調“自古皆有沒，何人得靈長”的生命局限，而在接下來兩首中，不論夸父還是精衛，都用其“知其不可而為之”的悲劇精神對抗和超越了這種局限。操干戚而舞的刑天固然在某種意義上也抗爭天命，但放在這首詩中，不僅分散主題，而且體現不出有限生命尤其是弱小生命對永恒功業的追求，反倒因其猙獰面目和爭競之心而弱化夸父精衛們的貞剛宏毅。所以“在這樣一組面對永恒追求和人生短暫的矛盾、不斷探求人生出路、尋找現實的理想人格和人生意義的組詩中，‘形夭無千歲’這句詩文的價值是不可替代、也不容更改的”。而王振泰先生則視《讀山海經》十三首為一組政治傾向十分鮮明強烈之詠懷詩，委婉道出陶淵明正統的儒家思想，認為陶淵明在頌贊“填海不止，縱然形夭而無千歲之人軀，而‘猛志固常在’”的精衛的同時，不可能也稱許與“精圣”黃帝爭神，行大不義的“兇惡橫逆之丑獸”刑天。而且作為有名的神帝兼人帝的神話人物，黃帝“位居九重，儼然有至高無上的尊神姿態”。“就傳統感情，民族心理觀照，淵明不會贊頌瘋狂抗衡黃帝的刑天”。郭沫若也認為陶淵明不可能在詩中歌頌“與帝爭神”的刑天。

綜上所述，盡管“刑天舞干戚”一說的影響明顯大于“形夭無千歲”說，以致今天所見的陶淵明此詩基本上全都用“刑天舞干戚”句，但“形夭無千歲”一說應該說更加合情合理，陶淵明此詩第三句詩當為“形夭無千歲”。

[1]王振泰.試還陶淵明《讀山海經.精衛銜微木》以本來面目——駁南宋曾纮以來“刑天舞干戚”之訛說[J].鞍山師范學院學報，1994（1）.

[2]王振泰.駁“刑天舞干戚”之訛說[J].陰山學刊（社會科學版），1997（2）.

[3]王孟白.關于陶集校勘問題——逯欽立《陶淵明集》校注質疑之一[J].齊齊哈爾師范學院學報（哲學社會科學版），1983（1）.

[4]鄧芳.從陶淵明《讀山海經》組詩談“刑天舞干戚”句[J].文史知識，2010（12）.

[5]周明初.“刑天”、“形夭”皆可通[J].讀書，1987（5）.

[6]韓府.周氏兄弟與“刑天舞干戚”[J].閱讀與寫作，2004（9）.

[7]姚永銘.還以“刑天舞干戚”為長[J].讀書，1987（3）.

[8]楊樹彬.關于“刑天舞干戚”[J].讀書，1987（1）.