淺談唐制敕文書與現今下行文的異同

陳 琦

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

關于唐代制敕文書的研究，最具代表性的有日本學者中村裕一，他的貢獻主要在文書的具體形態上，我國學者比較有代表性的是中國人民大學的劉后濱教授，他研究的主要是政治體制的變化和文書的改變之間的關系。唐代制敕是唐代政務運作的中心，而現今黨政機關政務運作以公文為中心。前者是由君主專制制度下皇帝主導，后者是由黨政機關發布，除去這個不同點外，唐制敕可以是關于人事調度、可以是關于答復臣下的奏章、可以是關于宣告重要事務等等。與當今的決定、命令、批復、通報等下行文有較大的相似處。本文關于唐制敕與當今下行文的異同的問題的討論是建立在內容及功能相似的基礎之上，無關國體等問題，在此特別說明。

一、成立過程之異同

（一）制敕文書的成立過程

1.草擬

（1）中書舍人與制敕文書

唐代實行的是三省制，在此就不做說明了。首先皇帝的旨意下到中書省，即所謂的交擬，中書省就根據旨意，開始起草制敕文書。制敕文書的草擬工作大部分是由中書省的中書舍人負責。對中書舍人草擬制敕的職能，《唐六典》中有記載：“凡詔旨、制敕及璽書、冊命，皆按典故起草進畫；既下，則署而行之?！奔粗袝崛税凑盏涔势鸩葜齐?，獲得皇上認可之后，簽署并發行。這是在制度層面確定了中書舍人的草詔權。

（2）翰林學士與制敕文書

公元738年翰林學士的正式出現使中書舍人的草詔權發生了重要變化。翰林學士在玄宗朝的職務相對不是特別重要。翰林學士得到重用是在安史之亂以后，全國武裝征戰加劇。起草制敕的任務就由此轉變為翰林學士的。翰林學士所撰制詔是直接從禁中發出，按照規定要用象征重要尊貴的白麻紙書寫，稱“內制”；而中書舍人所撰詔書為外朝所擬，需要書寫在黃紙上，稱“外制”［1］。內制所擬為重要詔書。而外制所擬為一般詔書，需經過門下，并由符寶郎蓋上天子大寶，這樣經過了中書門下，才是制敕。

（3）知制誥與制敕文書

“知制誥”產生于武則天時。岑仲勉先生有云：“余按知制誥猶云司制起草之事務，是中書舍人本職，惟以他官代執舍人事務時用之：一為官卑于舍人者，如員外、郎中等皆曰知制誥，既真除舍人，則知制誥正其本務，故不復用此三字。二為官高于舍人者，舍人既擢諸司侍郎等而仍命執行舍人事務，則不曰兼中書舍人而以知制誥字易之，其實一也［2］?！币虼?，所謂他官知制誥，即非中書舍人但做著中書舍人草擬制敕之事。因為唐代中書舍人的主要來源之一是“知制誥”，不少“知制誥”后來轉為正式的中書舍人，所以我認為，知制誥其實屬于中書舍人體系。只是在這里單獨列出。

2.發布

制敕文書由中書省發布?；实蹖Σ輸M的制敕文書御畫之后，自中書令以下三官連署，即在中書令標“署而宣之”，在中書侍郎標“署而奉之”，而在中書舍人標“既下，則署而行之”，再轉送門下省。下文中有介紹。當然，若三官有所缺職，程序不一定按照三官順序進行，可相應改變程序。

門下省三官審查駁正后再交由皇帝批準，批準后返回門下省，由侍中注“制可”，蓋印后交尚書省具體執行。

不過，唐前期除上述發布渠道外，對于一些皇帝直接“遣使就問”的事，用“別制”，不須經過三省頒詔程序?！短坡墒枳h》中所說“別制下問”，謂不緣曹司，特奉制敕，遣使就問［3］。即由以皇帝名義派出的使職直接奉行“別制”進行處置。

（二）現今下行文的成立過程

現今公文的的成立主要包括公文擬制、收文辦理、發文辦理等。公文擬制主要經過起草、審核、簽發等程序；收文辦理則主要經過簽收、登記、初審、承辦、傳閱、催辦、答復等程序；發文辦理主要經過復核、登記、印制、核發等過程［4］。此處就不做具體的贅述。

（三）成立過程的異同點

1.相同之處

（1）二者均包括草擬、審核、簽發等過程。一般而言，都由秘書人員根據要求起草文稿，再經審批后由相關部門發布。

（2）二者簽發時均需加蓋印章或簽字。唐制敕由皇帝御畫后經三省簽署，現今公文也需由負責人或領導者簽字、加蓋印章。

（3）二者均注重保密性、時效性、規范性。唐翰林學士有宿值制度，以便第一時間幫助皇帝，同時也具有一定的保密性。唐律還有對延緩制敕文書發布者有所懲罰的相關規定。現今公文處理有催辦程序，以便及時了解掌握公文的辦理情況，對于加密文件由專門的渠道傳遞等。且二者在文書成立過程中，層層傳遞，體現了較為完善的規范性特點。

2.不同之處

（1）唐制敕交到六部各司擬定具體執行方案后，會制成牒、關、移、符等下行文書，稱為案成。此后再交給都省，根據需要抄寫若干復本正式頒發。即唐制敕從產生到最后發布、傳閱聽命之時，公文種類會發生變化。而現今下行文制成到最后頒發之時，公文種類一般不發生變化。

（2）唐制敕的成立過程涉及簽發核定人員相對而言比現今下行文成立過程涉及的人員多。

二、主動發文的文書比較

皇帝詔令包括各種令、制、冊、敕等。而現今下行文中主動發文的有決定、命令、公告、通告等。此處主動發文的文書特性比較，以制書為例與后者進行區分比較。

（一）制書的內涵

“制”前身為“詔”，在武則天時因避諱而改。自此，制書一度替代詔書成為處理庶政的主要文體［5］。廣義的制書包括慰勞制書、冊書、制書、赦書等，其文書形態大體一致，我以制書為例進行論述。

（二）制書的格式

這里，我以中村裕一根據大庭脩復原制書修正的制書式為代表，格式如下［6］：

1.門下。云云。主者施行。

2.年月［御畫］日

3.中書令具官封臣姓名 宣

4.中書侍郎具官封臣姓名 奉

5.中書舍人具官封臣姓名 行

6.侍中具官封臣名

7.黃門侍郎具官封臣名

8.給事中具官封臣名等言

9.制書如右。請奉

10.制付外施行。謹言。

11.年月日

12.制可。

（三）特性比較

1.格式方面：一方面，從上可以看出制書有了現今公文中所講的發文機關署名、簽發人、主送機關、正文、印發日期、抄送機關等關鍵構成要件。但份號、密級和保密期限、頁碼等要件在制書中沒有體現。另一方面，從上可以看出給事中、黃門侍郎以及侍中只簽自己的名，而非姓名。而現今下行文領導者簽發時署全名。

2.結構方面：

制書結構，大體上可以分為三部分，分別是制頭、制腹和制尾，相互之間是一種層層遞進的關系?，F今下行文中如決定，如果篇幅較長，一般也有開頭、正文、結尾。二者與我們寫作文講究的“鳳頭、豬肚、豹尾”有異曲同工之妙。

3.特點比較：

（1）制書結構清晰，體現了三省分工的特點，也可以看出處理的流程；而我們拿到手的下行文只有最終的成品，處理過程看不到。

（2）制書具有一定的文學性，古代的典故或著作常被用來引用，且制書的草擬者無論是中書舍人還是后來的翰林學士，本身就是文學素養很高的人才，故制書帶有一定的文學性?，F今下行文中有些也帶有文學性，但色彩不濃厚，更多的是講求簡明扼要。

三、批復類文書的比較

與主動發文不同，對于下屬的報告、請示等批復性的文書，唐代以敕旨為例，現今以批復為例進行比較。

（一）敕旨的內涵

根據《唐六典》卷九“中書令之職”條對“王言之制”的解釋，敕旨“謂百官承旨而為程式，奏事請施行者”?？梢姡分贾饕歉鶕偎荆ò俟伲┑淖嗾埗?，即主要是回復百官的奏請，而不是主動發文，這與制書的主動發文相反。

（二）敕旨與批復的比較

1.結構上

敕旨有時只是簡單幾個字就表明意見，有時也會有詳細的論述。由于是對奏書的一種回復，我們見到的大多數敕旨都是同意的，所以，敕旨公式中有“宜依”“依奏”等字樣?？梢婋分嫉奈臅浅：唵?。一般即“敕旨，宜依”。這一點上與批復相似，結構簡單。根據中村裕一復原唐代敕旨的公式，其文書的正文為“敕旨。云云（宜依。依奏。云云余依）”。

2.特點上

敕旨一般只就事論事，篇幅一般較小，篇幅長一點的才在敕旨后“云云”有一段內容，一般不具文學性。批復亦是。

3.發布上

敕旨同樣體現著三省分工的特色，批復也有分工，但更多的是內部分工。在這一點上二者有所差異。

四、總結

唐代制敕是詔令文書的主要構成，是下行文的典型代表。與現代下行文一樣都具有指揮性、指導性、權威性，都是解決國家政務問題。但在具體的成立流程、格式、意思表達等方面還是有不一樣。我個人認為最大的不同是唐制敕可以作為特殊法律而存在，皇帝對于某一具體的人或事可以有自己的決斷，即使與唐律相悖，這一點上，現代下行文卻不行。當然這與政治體制等有著密切的聯系。本文只是大略探討二者的不同，對于某一細致角度的探討仍需各位一起努力。

［1］張煜.唐代翰林學士與新樂府辭的創作［J］.文藝研究，2007，（4）.

［2］岑仲勉.翰林學士壁記注補.岑仲勉.郎官石柱提名新考訂（外三種）［M］.北京：中華書局，2004.

［3］唐律疏議：卷二五：作偽.“對制上書不以實”條疏議曰［M］.北京：中華書局，1938.

［4］黨政機關公文處理工作條例.中辦發［2012］14號.

［5］胡元德.古代公文文體流變［M］.揚州：廣陵書社，2012.

［6］中村裕一.唐代制敕研究［M］.日本:日本汲古書院，1991.