德法之爭及其啟示

路 靜

（長春工業(yè)大學 外國語學院，吉林 長春 130012）

德國哲學家曼弗雷德·弗蘭克（Manfred Frank）認為，闡釋學與解構論是二戰(zhàn)以后歐洲最為重要的兩種思想潮流，而且二者之間還有許多共同之處，他列出了其中最重要的五項：“作為一種理論基礎的‘語言學轉向’；‘貫穿于現代思想的危機批判’；對一種‘絕對精神’或無時間性的自我在場的拒絕以及一種對有限性的確認；兩者都向尼采與海德格爾對‘西方理性主義’的診斷及其終結這一論題回歸的事實；最后一點，兩者都強調審美現象的原初意義，特別是文學與文藝批評。”［1］（P120）但與二者之間的共性同時存在的是為數更多的差異，如德里達深受符號學和結構主義傳統影響，強調差異否定同一；而伽達默爾則強調相互理解，在肯定差異的同時并不摒棄同一。他們對理解、解釋、書寫、文本等都有不同的看法。約翰·卡普托（John D.Caputo）曾把他們之間的差別描述為海德格爾的左翼和右翼的區(qū)別。正是二者之間這種既有聯系又有差別的關系使得他們在1981年的巴黎會面引起廣泛關注。這本來應該是大陸哲學內的兩種思潮——源于德國的闡釋學與源于法國的解構論——之間的一場對話，大家也期望它會是兩位思想家之間的一次論爭、一場交鋒，然而事情的發(fā)展卻有些出人意料。整個過程中，二者都在各說各話，從未進入一場真正的對談。但即便如此，這次會面后仍有許多學者紛紛撰文對其進行評論，足見這次“不成功”的會面的非凡影響力。

一、德法之爭還原

1981年4月，巴黎索邦大學的菲力浦·福格特（Philippe Forget）教授組織題為“文本與闡釋”的專題研討會并邀請伽達默爾和德里達參加，這是二人在公開學術場合的首次會面。伽達默爾與德里達都在會議上提交了正式論文，在伽達默爾發(fā)言后的第二天，德里達向伽達默爾提出三個問題作為回復，隨后伽達默爾也做了回答，似乎這是一次你來我往的交流。

會上，伽達默爾宣讀論文《文本與闡釋》，對自己的闡釋學進行簡要敘述。在第二天上午的圓桌討論中，德里達對該文進行回應，但他的回應未涉及該文中任何主要觀點，而是針對伽達默爾僅在一句話中提到的“善良意志”發(fā)問。伽達默爾的這句話是這樣表述的：“凡在人們尋求理解之處，就有善良意志。”［2］（P20）德里達由此推斷出，伽達默爾賦予了善良意志在追求相互理解方面的絕對約束力，是無條件的公理，所以他拋出第一個問題：“難道這個無條件的公理不是仍然預設了下面這一點，即意志是這種無條件性的形式，是它的絕對依靠，說到底就是它的規(guī)定性？”“難道這樣一種講法——包括它的必然性——并不屬于一個過去了的時代，即那個意志形而上學的時代嗎？”［3］（P42）在這里，他把伽達默爾的善良意志與康德的善良意志聯系起來，并由此認為它仍未擺脫形而上學的范疇。

隨后，他的第二個問題緊接而至：“我們該拿作為理解——甚至在爭執(zhí)中也還起著作用的理解——之前提的善良意志怎么辦，如果我們應當把一種精神分析的解釋學整合到一般解釋學中去的話？而這恰恰就是伽達默爾教授昨晚所建議的。”［3］（P42）他認為伽達默爾在闡釋過程中加入了精神分析、心理分析的因素，而且加入這些因素后，就需通過擴大闡釋語境來實現闡釋。而德里達認為伽達默爾的語境概念很有問題。伽達默爾認為語境是“活生生的對話中的生活關聯，也就是活生生的相互交談的活生生經驗中的生活聯系”，［3］（P42）即語境是與對話相關的東西。而德里達認為這種相關性、連貫性是不成立的，對闡釋起作用的是“……一種斷裂，或者一種對語境、乃至于語境概念本身的一般重構。”［3］（P42）可見二者觀點正好截然相反：伽達默爾肯定與語境相關的關聯性，而德里達肯定的則是語境的斷裂或是對語境的重構。

第三個問題依然針對伽達默爾將善良意志作為理解必然前提的做法，德里達連續(xù)發(fā)問，“理解”（Verstehen）、“對他人的理解”、“相互理解”到底是什么意思，善良意志又是什么意思，為什么它能成為理解的前提，為什么理解的條件不“更多地是一種關聯的斷裂，在某種意義上就是作為關聯的斷裂，一種對所有中介作用的揚棄呢？”［3］（P43）在拋出三個問題后，德里達又以反問的語氣提出，從他對伽達默爾所提的問題和所做的評論中，“難道不是讓人見出一種對文本的不同思考嗎？”［3］（P44）并以此結束全文。

隨后，伽達默爾對這些問題一一作答。為了表明他的善良意志，他在答辯的開始就特別強調“要理解他對我提出的這些問題是吃力的。不過，像每一個愿意理解他人或者愿意為他人所理解的人那樣，我將費勁去做。”［4］（P45）針對第一個問題，他首先質問，這樣一種去理解他人的努力與形而上學有什么關系，而且他表明，自己所說的“善良意志指的是柏拉圖以‘euneneis elenchoi’（善良的決斷）所命名的東西。這說的是：人們并不謀求維持權利，并且因此要發(fā)現他人的弱點；相反地，人們試圖使他人變得盡可能強大，使得他人的陳述得到某種說服力。在我看來，這樣一種態(tài)度對任何互相理解來說都是本質性的。”［4］（P45）它與康德的善良意志毫無關聯。只要人們開口說話，就想得到理解。他還提出一個似乎可以讓德里達無語的論據：德里達向他提出問題的同時就已經設定了這一前提，即他是愿意理解德里達的問題的。

針對德里達認為他將心理分析整合入一般解釋學，他說這是一種錯誤的理解、“一個斷裂，一個中斷”，［4］（P46）而不是像德里達所說的那樣是一種不同的思考、理解同一事物的另一方法。他認為“心理分析的闡釋是沿著一個完全不同的方向進行的，并不是要理解某人想說什么，而是要理解他不想說什么或者不想承認什么。”［4］（P46）

針對第三個問題——理解的條件是不是更多地是一種關聯的斷裂，伽達默爾給出了較為詳盡的回答。他首先強調，他并不是說，使人們得以展開對話的一致性總是足以使人們對所有事物都達到理解和完全一致。他肯定了斷裂，并認為在這一點上他與德里達是一致的。“一切作為文字出現的話語始終已經是一個斷裂，而且尤其是對文學文本、任何語言的藝術作品來說，因為它要求中斷我們習慣的經驗路線及其期待視野。用海德格爾的話來說：藝術作品是應作為一種沖力而與我們照面的，它置入一種沖力，而且絕不意味著對那種令人鎮(zhèn)靜的贊同的證實。關于這一點，或許我們是可以取得相互理解的。”［4］（P48）藝術作品中一定會有一些與我們的經驗路線不同的東西，所以才會帶來一種沖力，因此我們也不會是鎮(zhèn)靜的、理所當然毫不猶豫的贊同，但我們要接受它，帶著一種同意，這才是相互理解的開始。

這次會面可能會讓許多人失望，因為他并沒有如大家所期望的那樣成為解釋學與解構論之間的一場真正的交鋒，伽達默爾在回復達梅爾的信中，也完全認同后者對巴黎會見的看法：即這是一次“非對話”。而且在杜特對他進行的一次訪談中，伽達默爾再次提到德里達的思維方式不允許他進行對談，不僅在這次巴黎會面，在另外一次會面中，“德里達再次表現出對話的無能。這不是他的強項。他的強項是抽線團，編故事——一路地編下去，構造新穎的觀點，又出其不意地殺將回來。”［5］（P235）雖然這次會面并沒有促成一場大家期待的真正的論爭，好多問題都沒有得到正面解決，但這并不意味著這次交鋒毫無價值；正相反，我們可以從中看出伽達默爾與德里達兩人論證思路的一些特點。

二、德法之爭的啟示

整個過程中，伽達默爾似乎一直努力把德里達帶入這場對話中。他總試圖找出二者之間的相似之處，以此證明他們并不是沒有對話的可能。這樣的句子在他對德里達三個問題的答復中隨處可見，如“現在我不抱任何幻想：德里達真的已經贊成我的想法，即便我在中斷（Rupture）這一點上是與他一致的”；［4］（P46）“一切作為文字出現的話語始終已經是一個斷裂……關于這一點，或許我們是可以取得相互理解的”；［4］（P48）“當我強調人們預先并不知道他將發(fā)現自己是什么時，我相信我與德里達的距離根本沒有多么遠。”［4］（P48）對于德里達觀點中對他持異議的地方，他都直接明了地指出，期望能引起對方的響應，從而與之對話。當這些都不起作用時，他就頗為“無賴”地指出，既然德里達坐在了這里，參與了討論，回應了演講，他其實就已經屈從于尋求理解的善良意志了。所以，對于這次交鋒，伽達默爾希望以解釋學的善良意志為基礎，最終能與德里達之間達成某種共識。

但德里達卻始終避免進入這場對話，他在提交會議的正式論文中甚至連伽達默爾的名字都未提及，盡管大家都認為這應該是他和后者之間的一場對話。他也不對伽達默爾提出的問題予以直接答復，而是旁敲側擊、迂回地進行回應，當然這也是他的一貫作風。但是雖然德里達不正面回答伽達默爾的問題，他的做法本身已經給出了答案。

針對德里達的三個問題，伽達默爾回復說：“要理解他對我提出的這些問題是吃力的。不過，像每一個愿意理解他人或者愿意為他人所理解的人那樣，我將費勁去做。”伽達默爾這樣說是為了表明善良意志的存在，但這一說法卻也同樣可以用來支持德里達的觀點。如果如伽達默爾所說，一切交流都是以善良意志為前提和基礎的，那么德里達提出的三個問題就也是以善良意志為前提的，是為了讓人理解的，既然如此，伽達默爾怎么還會認為它們難以理解呢？如果德里達的提問方式就是要讓伽達默爾無法理解，是為了在爭論中獲勝，那這恰好就證明了在這次交流中，權力意志在起作用，而非善良意志。所以這次交流至少證明了善良意志與權力意志同時存在。如果意志是交流、理解的決定性因素，那么并不是所有的交流都受善良意志支配，權力意志同樣在起作用。只要伽達默爾說德里達誤解了他或根本就不想理解他，只要交流的最終結果是分歧而非一致，他的“善良意志”的說法就不起作用，從而證明它并不能支配所有交流。而且，德里達的這種“不參與”對話的做法本身就表明了一種拒絕，當然不是拒絕對話本身，而是“拒絕被伽達默爾視為對話必要條件的東西：只講某一種語言”，［1］（P132）即一種共同的語言、可以促成理解的共同之處。

當然，伽達默爾對德里達的這種做法頗不以為然，他采取的做法依然是直截了當地指出。他認為德里達向他提問時就必然做出了這樣的預設，即他能理解德里達的問題。如果他不理解，德里達會失望嗎？不會的，他會心滿意足，因為他的觀點在別人的失敗經驗中得到了驗證，但這樣的做法又有什么意義呢，這只是自己贊同自己罷了，絲毫得不到他人的理解和贊同，一個完全自指性的觀點又有什么意義呢？

從此次“交鋒”來看，伽達默爾與德里達完全采取了不同的策略，他們都執(zhí)著于各自的語言，都在按自己的邏輯理路出牌，誰都無法讓對方進入自己的邏輯軌道。關于理解和詮釋，伽達默爾認為他與德里達之間有一定共同之處，而德里達卻一直在強調他們之間的差別。伽達默爾使出各種手段要讓德里達加入與他的對話，而德里達卻始終保持警惕，要么反問，要么干脆不理你、不與你直接交流，使得伽達默爾的問題、質疑如泥牛入海，了無蹤影。在這次巴黎會面之后，伽達默爾又陸續(xù)寫了幾篇文章來答復德里達，這依然是他尋求對話的努力，他期望“開拓出一片共同基礎，一些具有親緣性的觀點；在此基礎上，這樣的對話就仍然可能發(fā)生。”［1］（P127）他始終期望對話的發(fā)生，因為他相信，只要雙方有共同的語言基礎，本著善良意愿，就可以達成真正的相互理解。而德里達卻憑借他一貫的解構策略，由邊緣之處入手，抓住被大家認為理所當然或不屑一顧的細枝末節(jié)發(fā)難，并以此為突破口，從而撬動整個文本結構。對伽達默爾在會面后所做的各種旨在發(fā)起對話的文章，他依然不做任何評論，不予回應。所以雖然這次巴黎論爭并沒有形成一場你來我往的真正交鋒，但二者的做法卻已生動的證明了他們各自的理論主張，讓我們從一個側面見證了他們的具體操作，加深了對他們的了解，是兩位大師親身為我們“講授”的難得的一課。

［1］〔美〕米歇爾菲爾德，帕爾默.《對話與解構》導論［A］.孫周興，孫善春，編譯.德法之爭——伽達默爾與德里達的對話［C］.上海：同濟大學出版社，2004.

［2］〔德〕伽達默爾.文本與闡釋［A］.孫周興，孫善春.編譯.德法之爭——伽達默爾與德里達的對話［C］.上海：同濟大學出版社，2004.

［3］〔法〕德里達.善良的強力意志（Ⅰ）——向伽達默爾提三個問題［A］.孫周興，孫善春，編譯.德法之爭——伽達默爾與德里達的對話［C］.上海：同濟大學出版社，2004.

［4］〔德〕伽達默爾.然而：善良意志的強力［A］.孫周興，孫善春，編譯.德法之爭——伽達默爾與德里達的對話［C］.上海：同濟大學出版社，2004.

［5］〔德〕伽達默爾，杜特.美學：解釋學與解構論的相遇——伽達默爾訪談錄［A］.王逢振，主編.2003年度新譯西方文論選［C］.桂林：漓江出版社，2004.