論監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性

黃榮飛

監(jiān)護(hù)制度在世界范圍內(nèi)的立法經(jīng)歷了從古羅馬法時代的家父主義到近現(xiàn)代的家庭主義，個人主義和國家主義的監(jiān)護(hù)樣態(tài)轉(zhuǎn)變［1］，不可否認(rèn)的是監(jiān)護(hù)制度在創(chuàng)設(shè)之初即為家父的一項專有的權(quán)力，但隨著嚴(yán)格的身份等級制度的瓦解，國家公權(quán)力的介入，監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容更多反映了義務(wù)和責(zé)任。那么監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性該如何證成？為何在提倡私權(quán)自治，權(quán)利本位的私法領(lǐng)域當(dāng)中將監(jiān)護(hù)改造成重義務(wù)，輕權(quán)利的制度？為何費(fèi)希特、黑格爾等思想家都主張過把家庭法“開除”出民法，交給道德調(diào)整？我國《民法通則》第2條關(guān)于民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的規(guī)定是否適用監(jiān)護(hù)關(guān)系？以權(quán)利可任意放棄為理由來否定監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性是否具有正當(dāng)性？監(jiān)護(hù)義務(wù)說，監(jiān)護(hù)職責(zé)說或者監(jiān)護(hù)權(quán)益說能否解決留守兒童，空巢老人，流浪孩童等等被監(jiān)護(hù)人因缺乏監(jiān)護(hù)或者監(jiān)護(hù)人缺乏正確的監(jiān)護(hù)權(quán)利意識而遭受到的虐待，遺棄等社會現(xiàn)實問題？監(jiān)護(hù)制度的性質(zhì)因為立法的曖昧不清而變得撲朔迷離，理論上的的說法更是眾口難調(diào)，現(xiàn)實中的監(jiān)護(hù)人將權(quán)利片面的理解為利益而對監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用，因此實有必要對監(jiān)護(hù)的性質(zhì)矯枉過正。

一、監(jiān)護(hù)性質(zhì)的傳統(tǒng)解讀

監(jiān)護(hù)的概念，顧名思義，監(jiān)督和保護(hù)，古漢語的“監(jiān)護(hù)”有兩種解釋：一是督察，督管；二是監(jiān)督保護(hù)。在此意義上可以引申出監(jiān)督，控管，引領(lǐng)，照顧，看護(hù)，保護(hù)，救助，扶助，管教等。英美法語境中的監(jiān)護(hù)，“Custody”與“Guardianship”一直交替使用，不同語境下對“監(jiān)護(hù)”的指稱不同，相對應(yīng)的法律定義也有所不一，我國學(xué)者基于“監(jiān)護(hù)”是西方民法和羅馬私法的移植物，結(jié)合本國的國情對“監(jiān)護(hù)”重新下了定義。學(xué)者們從制度層面上把握監(jiān)護(hù)的定義是值得肯定的，但如此并不能滿足我們對監(jiān)護(hù)性質(zhì)的深刻追問。圍繞監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，學(xué)者歷來有不同的觀點，具有代表性的觀點主要有監(jiān)護(hù)權(quán)益說，監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)一體說，社會職務(wù)說，監(jiān)護(hù)人職責(zé)說。

（一）監(jiān)護(hù)權(quán)益說

該說認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生于身份權(quán)，因為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，體現(xiàn)了特定公民之間就其相互利益所具有的支配關(guān)系即身份關(guān)系。有學(xué)者就立法上規(guī)定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容多為義務(wù)或職責(zé)的現(xiàn)象解釋為 “監(jiān)護(hù)權(quán)的中心內(nèi)容是義務(wù)，監(jiān)護(hù)權(quán)是權(quán)利，但現(xiàn)代民法中的身份權(quán)均以義務(wù)為中心，貫穿始終，監(jiān)護(hù)權(quán)是身份權(quán)，同樣以義務(wù)為中心。按照我國民法通則的規(guī)定，這種義務(wù)被稱為監(jiān)護(hù)職責(zé)。我國的監(jiān)護(hù)權(quán)，其中心內(nèi)容就是監(jiān)護(hù)職責(zé)。”［2］

（二）監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)一體說

該觀點認(rèn)為監(jiān)護(hù)本質(zhì)上不失為一種權(quán)利，但內(nèi)容上以義務(wù)為中心和前提，從立法當(dāng)中大多規(guī)定監(jiān)護(hù)人的義務(wù)可以看出監(jiān)護(hù)是集義務(wù)與權(quán)利于一身的制度，二者膠著為一體，既不能避開權(quán)利強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)義務(wù)，又不能避開義務(wù)空談監(jiān)護(hù)權(quán)利，于被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)和監(jiān)督，監(jiān)護(hù)人無正當(dāng)理由不準(zhǔn)辭去監(jiān)護(hù)任務(wù)而言，監(jiān)護(hù)應(yīng)為義務(wù)；于監(jiān)護(hù)人依自己意思而選擇作為或不作為的監(jiān)護(hù)方式而言，監(jiān)護(hù)是權(quán)利。

（三）社會職務(wù)說

該觀點認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)說和監(jiān)護(hù)職責(zé)說都有不妥之處，從世界各國法律關(guān)于監(jiān)護(hù)人報酬的問題上佐證監(jiān)護(hù)已從單純的權(quán)利發(fā)展成以義務(wù)為中心內(nèi)容的一種社會公益性的職責(zé)。

（四）監(jiān)護(hù)職責(zé)說

該觀點認(rèn)為監(jiān)護(hù)的本質(zhì)應(yīng)為職責(zé)，因為首先但凡權(quán)利都可以自由處分，任意拋棄，但監(jiān)護(hù)人無正當(dāng)理由是不可以自由拋棄“監(jiān)護(hù)權(quán)”的，從法律規(guī)范中用“應(yīng)當(dāng)”，“履行”，“職責(zé)”等術(shù)語可以看出監(jiān)護(hù)的性質(zhì)是職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)的表述不能表現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的職責(zé)本性；其次，在我國，監(jiān)護(hù)被當(dāng)作一種權(quán)利，與我國民法理論中未將親權(quán)制度作獨立于監(jiān)護(hù)制度的研究不無關(guān)系。

（五）爭點總結(jié)

綜合上述四種觀點，各學(xué)說對監(jiān)護(hù)的性質(zhì)都圍繞著是否權(quán)利展開論述，肯定者從監(jiān)護(hù)制度的淵源，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利內(nèi)容，監(jiān)護(hù)制度的歸屬范疇，以及監(jiān)護(hù)制度的宗旨與目的等方面立論，否定者從立法規(guī)范的內(nèi)容，權(quán)利的表征，監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展，監(jiān)護(hù)人的義務(wù)內(nèi)容等方面立論，雖然各自都找到了論證依據(jù)，但是學(xué)者對論證的前提理解的不夠深刻。

首先，筆者認(rèn)為對于監(jiān)護(hù)制度是否為權(quán)利，只有在真正理解什么是權(quán)利，才能更好的回答；其次，考察監(jiān)護(hù)的性質(zhì)要全面，既要從立法中找到依據(jù)，又要追溯監(jiān)護(hù)的歷史淵源，還要實證的分析現(xiàn)實中的人們對于監(jiān)護(hù)的真實想法和做法，如果習(xí)慣中人們對監(jiān)護(hù)是個人的權(quán)利表現(xiàn)出理所當(dāng)然并已經(jīng)付諸實踐，那么一切有關(guān)監(jiān)護(hù)非權(quán)利的理論探討將會意義甚微；最后，監(jiān)護(hù)制度屬于民法范疇，如果在性質(zhì)上不能體現(xiàn)私法領(lǐng)域中的權(quán)利本位思想，那么就應(yīng)該連同家庭法一起被“開除”出民法，這將沖擊整個民法體系，對于監(jiān)護(hù)權(quán)利屬性的糾結(jié)不應(yīng)當(dāng)否定或替代權(quán)利說，而應(yīng)當(dāng)在權(quán)利本位思想上下足功夫，只有對權(quán)利的本質(zhì)正本清源后，才能對監(jiān)護(hù)的性質(zhì)蓋棺論定。

二、與監(jiān)護(hù)有關(guān)的權(quán)利本質(zhì)學(xué)說

監(jiān)護(hù)的性質(zhì)是否權(quán)利要建立在如下的邏輯推演上：如果證成監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督與保護(hù)正是權(quán)利本質(zhì)的具體反映，形如債權(quán)人對債務(wù)人償債的監(jiān)督和保護(hù)是對債權(quán)作為一種權(quán)利的具體反映，那么監(jiān)護(hù)權(quán)在性質(zhì)上歸屬權(quán)利無疑，對于權(quán)利的本質(zhì)是什么，與本文有聯(lián)系的觀點主要有三種：

（一）監(jiān)護(hù)意思說

該說認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)是意思自由，是個人意思所能支配的范圍，權(quán)利之基礎(chǔ)是意思。由于強(qiáng)調(diào)主體的意思自由，而不過問主體意志背后的因素，如主觀目的或者動機(jī)等，其與強(qiáng)調(diào)主體的背后因素的通說“利益說”存在沖突。如此，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督與保護(hù)正是出于監(jiān)護(hù)人的自由意思，如自由選擇監(jiān)護(hù)的方式，委托監(jiān)護(hù)等等，事實上，監(jiān)護(hù)人在具體的監(jiān)護(hù)行為和內(nèi)容上比立法規(guī)定的更加自由，甚至出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用，例如留守兒童的監(jiān)護(hù)問題。

（二）監(jiān)護(hù)利益說

誠然，權(quán)利的中心內(nèi)容是利益，但是在本質(zhì)上將權(quán)利與利益劃等號實足不可取，尤其在現(xiàn)階段的中國，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民生活水平的提高，過去強(qiáng)調(diào)一切以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，使得權(quán)利本質(zhì)被功利化，蒙蔽了權(quán)利本質(zhì)中的人文內(nèi)涵與自由精神，以利益衡量一切，不惜將親情，友情，愛情稱斤論兩，如此將原本屬于權(quán)利內(nèi)涵的責(zé)任心，憐憫心，同情心拋之腦后，在利益說的主張下，因監(jiān)護(hù)人不可從被監(jiān)護(hù)人處獲得利益而否定監(jiān)護(hù)權(quán)的說法，甚至于否定身份權(quán)的存在，這無益于構(gòu)建一個和諧的家庭和社會。

（三）監(jiān)護(hù)法力說

“法力說”認(rèn)為特定利益不是權(quán)利的本質(zhì)，而是權(quán)利的目的，權(quán)利的本質(zhì)是由法律和國家權(quán)力保障的人們?yōu)槟撤N利益而進(jìn)行一定行為的“力”，權(quán)利由“法律上之力”加上“特定利益”兩個要素構(gòu)成。如此將監(jiān)護(hù)權(quán)定性為權(quán)利實則對監(jiān)護(hù)權(quán)的理論原點即權(quán)利本質(zhì)的理解不夠充分，是將所有的權(quán)利片面的解釋為法律權(quán)利從而忽略了自然權(quán)利的存在，然而，監(jiān)護(hù)權(quán)的自然權(quán)利屬性的價值遠(yuǎn)大于它的法定權(quán)利價值，自然法背景下的監(jiān)護(hù)權(quán)理論對監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性的理解大有裨益。

三、反思監(jiān)護(hù)權(quán)的理論原點

任何一項私法制度的理論原點都是圍繞著權(quán)利展開，監(jiān)護(hù)制度也不例外，在一個強(qiáng)調(diào)權(quán)力中心，義務(wù)本位的國度，本國公民的權(quán)利意識要向正確的方向生長，適時的對監(jiān)護(hù)權(quán)理論原點的反思彌足重要。

（一）主客體支配關(guān)系理論背景

本文認(rèn)為，理解權(quán)利的本質(zhì)需要借助主客體的一般關(guān)系理論。法律規(guī)定了稀缺資源的歸屬關(guān)系和歸屬程序，法律關(guān)系本質(zhì)上即稀缺資源的歸屬關(guān)系，表現(xiàn)為特定的支配關(guān)系，為明確各種法律關(guān)系，表示支配者的民法范疇即民事主體，表示支配對象的民法范疇即民事客體。所謂的稀缺資源其實就是特定行為資格，而表示主體的特定行為資格就是權(quán)利，是法律確認(rèn)的支配資格，也是行為選擇資格，反映主客體之間的關(guān)系，權(quán)利人即支配者，而“義務(wù)是相對于權(quán)利的概念，是權(quán)利的逆向表示形式；或者說權(quán)利和義務(wù)分別是統(tǒng)一法律關(guān)系的正反方向的表述。權(quán)利是法律確認(rèn)的行為選擇資格”“義務(wù)是法律確認(rèn)的行為強(qiáng)制資格，義務(wù)人必須通過自己的行為，即支配自己的人身，才能履行義務(wù)，故必然享有人身權(quán)，義務(wù)人也是支配者”。［3］

（二）監(jiān)護(hù)無利益與監(jiān)護(hù)自由之間

權(quán)利的本質(zhì)與利益無必然聯(lián)系，權(quán)利僅僅為一種行為自由，在眾多的自然權(quán)利當(dāng)中，能為法律，確切的說，能被私法所規(guī)范和調(diào)整的權(quán)利，即法律權(quán)利，實則冰山一角，因為法律是對生活內(nèi)容的部分攫取，不可能全面覆蓋，但是正因為是冰山一角，權(quán)利的本質(zhì)屬性還應(yīng)當(dāng)在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)宏觀把握，高度的抽象和提取公因式才能概括出權(quán)利的本質(zhì)，“利益說”時時將“權(quán)利”與“利益”相聯(lián)系，實則混淆了哲學(xué)中的“利益”和“自由”的概念。在哲學(xué)中，所謂的利益僅僅指向財產(chǎn)，獲利，增值，“只有財產(chǎn)歸屬關(guān)系才反映利益，人身和準(zhǔn)人身歸屬關(guān)系均不反映利益。這意味著財產(chǎn)權(quán)是利益，人身權(quán)非利益。”［3］261主體享有權(quán)利并不代表其一定能夠獲得利益，不能排除某些權(quán)利不是為了主體獲利，如見義勇為，贈予權(quán)等等，正是由于這些例外屬性的權(quán)利而不能以偏概全的采納“利益說”，法律是調(diào)整行為的規(guī)范，而行為自由的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于利益，“利益說”存在疏漏，論證的不夠周延，而“法力說”更不足取，所謂的“法力”是法律保障人們行使權(quán)利的法律強(qiáng)制力，并沒有解釋權(quán)利的本質(zhì)，“意思說”與本文在主體支配客體理論背景下揭示權(quán)利的本質(zhì)是主體意思自由下的對客體的自由支配行為理論相契合，一言以蔽之即權(quán)利的本質(zhì)是自由。

（三）監(jiān)護(hù)的權(quán)利本質(zhì)

監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性在本質(zhì)上體現(xiàn)為選擇成為監(jiān)護(hù)人的自由或?qū)ψ约号c被監(jiān)護(hù)人的特殊的身份關(guān)系的自由支配，如親權(quán)中的法定監(jiān)護(hù)人通常為被監(jiān)護(hù)人的近親屬，近親屬以外的人或組織要列后，其他人不得侵犯監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，選擇監(jiān)護(hù)人需要考量的是與被監(jiān)護(hù)人的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系和對被監(jiān)護(hù)人有利的原則，親近有利的表現(xiàn)就是通過考察“監(jiān)護(hù)人”平時對“被監(jiān)護(hù)人”的行為了，行為人的日常行為最能反映出權(quán)利的自由本質(zhì)。而對于相互推諉成為監(jiān)護(hù)人的行為不能立即追究行為人的責(zé)任，也不能由法院指定的方式確定不愿為監(jiān)護(hù)人的人為監(jiān)護(hù)人，而要在確定被監(jiān)護(hù)人沒有法定監(jiān)護(hù)人的情況下交由國家監(jiān)護(hù)組織監(jiān)督和保護(hù)，國家監(jiān)護(hù)組織對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)可以單獨評價，但是公民個人要成為法定監(jiān)護(hù)人仍然是行為人的權(quán)利，因為法律欲設(shè)每個行為人應(yīng)當(dāng)是理性的，有權(quán)選擇結(jié)婚生子，一定是出于人性善的本能，愿意對配偶和子女負(fù)責(zé)任，這種激勵人類理性追求幸福的權(quán)利觀是最應(yīng)當(dāng)反映在監(jiān)護(hù)的屬性上的。

四、反駁監(jiān)護(hù)性質(zhì)的理論爭議

如此，總結(jié)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，首先，“監(jiān)護(hù)人職責(zé)說”主張的權(quán)利的要件包含利益從而反證監(jiān)護(hù)不是權(quán)利已然無說服力。

其次，判斷監(jiān)護(hù)的性質(zhì)不能僅僅從立法上對監(jiān)護(hù)義務(wù)內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)而直觀的判斷監(jiān)護(hù)的性質(zhì)不是權(quán)利，立法者往往站在國家和社會的角度考慮問題，難免會將“公權(quán)力”的思想滲透到私法領(lǐng)域中，如“社會職務(wù)說”“事務(wù)管理說”“監(jiān)護(hù)人職務(wù)說”等等，但是學(xué)者應(yīng)當(dāng)從私權(quán)神圣，私權(quán)自治的角度考慮監(jiān)護(hù)制度。

其次，結(jié)合現(xiàn)實生活中的監(jiān)護(hù)人對有身份關(guān)系的被監(jiān)護(hù)人，無論是從生活當(dāng)中給予物質(zhì)幫助，還是從精神上給予撫慰支撐，都是通過監(jiān)護(hù)人自己的行為來表達(dá)自己對被監(jiān)護(hù)人監(jiān)督和愛護(hù)的意志，這種關(guān)心下一代，同情弱者的自然情感理應(yīng)受到法律的保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)被評價為權(quán)利。

最后，至于無正當(dāng)理由不行使監(jiān)護(hù)權(quán)而要被追究法律責(zé)任，是因為這種權(quán)利的不行使構(gòu)成了權(quán)利的濫用，當(dāng)傷害到其他主體如被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，所謂的“但凡權(quán)利都可以自由處分，任意拋棄”這種說法是極其不妥的，任何法律權(quán)利的行使都有界限，“權(quán)利不得濫用”原則及時提醒人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待自己的權(quán)利，監(jiān)護(hù)權(quán)也是如此，因此不能因為法律督促主體履行監(jiān)護(hù)職責(zé)否則追究其監(jiān)護(hù)責(zé)任而否定監(jiān)護(hù)的權(quán)利本質(zhì)。

五、認(rèn)真對待監(jiān)護(hù)權(quán)

每一位理性的人都應(yīng)該想到自己有可能經(jīng)歷從被監(jiān)護(hù)人到監(jiān)護(hù)人再回歸到被監(jiān)護(hù)人的人生旅途，這種角色的轉(zhuǎn)變提醒我們善待他人就是善待自己，認(rèn)真對待監(jiān)護(hù)權(quán)。本文不僅從哲學(xué)上論證了監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性，反駁了各種對監(jiān)護(hù)非權(quán)利理論的爭議，而且試圖從權(quán)利的自然屬性上找回監(jiān)護(hù)權(quán)的背影。但是對于如何在立法上明確公民的監(jiān)護(hù)權(quán)利與國家的監(jiān)護(hù)權(quán)力之間的界限以及為了被監(jiān)護(hù)人權(quán)利能夠得到更好的保護(hù)，而對相關(guān)監(jiān)護(hù)制度的進(jìn)行完善，如對指定監(jiān)護(hù)人的存廢，國家監(jiān)護(hù)人的設(shè)立等，則需要法學(xué)同仁們認(rèn)真對待監(jiān)護(hù)權(quán)，共同努力探討。

[1]李霞著.監(jiān)護(hù)制度比較研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2004：247-249.

[2]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國檢察出版社，1996：868-872.

[3]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿（第二版）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.